Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 г. N 07АП-7665/18

город Томск

5 октября 2018 г.

Дело N А27-1052/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Колупаевой Л.А.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (N 07АП-7665/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июля 2018 года по делу N А27-1052/2018 (судья Андуганова О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карьер", г. Барнаул (ОГРН 1124217006605, ИНН 4217146605)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь", г. Новокузнецк (ОГРН 1024201464100, ИНН 4217048100)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Карбо", г. Калининград (ОГРН 1103925008813, ИНН 3906216928),

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Карьер" Дыбчик Константин Владимирович

о взыскании 18584401 руб. 23 коп. долга, 737289 руб. 61 коп. начисленных за период с 01.12.2017 по 28.06.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 132 от 15.07.2014, 316510 руб. 92 коп. долга, 18 036 руб. 78 коп. начисленных за период со 02.10.2017 по 28.06.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 57 оказания услуг техникой от 01.04.2016, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.06.2018 по день фактической оплаты долга,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карьер" (далее - истец, ООО "Карьер") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (далее - ответчик, ООО "Сибэнергоуголь") о взыскании суммы долга по договору подряда N 132 от 19.07.2014 в размере 18584401 руб. 23 коп., 737289 руб. 61 коп. начисленных за период с 01.12.2017 по 28.06.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим взысканием суммы процентов на сумму долга с 29.06.2018 по день оплаты долга и 316510 руб. 92 коп. долга по договору N 57 оказания услуг техникой от 01.04.2016 и 18036 руб. начисленных за период с 02.10.2017 по 28.06.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим взысканием суммы процентов с 29.06.2018 по дату фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Карбо", временный управляющий ООО "Карьер" Дыбчик Константин Владимирович (далее - третьи лица).

Решением суда от 05.07.2018 иск удовлетворен частично, с ООО "Сибэнергоуголь" в пользу ООО "Карьер" взыскано 18584401 руб. 23 коп. долга по договору подряда N 132 от 15.07.2014 (за период октябрь 2017 года - ноябрь 2017 года), 716011 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2017 по 28.06.2018, 316510 руб. 92 коп. долга, 17963 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.10.2017 по 28.06.2018, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в общем размере 18900912 руб. 15 коп. начиная с 29.06.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из 1/365 в день ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты долга. В остальной части в иске отказано. С ООО "Сибэнергоуголь" в доход Федерального бюджета РФ взыскано 121149 руб. государственной пошлины по иску. С ООО "Карьер" в доход Федерального бюджета РФ взыскано 132 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ООО "Сибэнергоуголь" в пользу ООО "Карьер" 18584401 руб. 23 коп. долга по договору подряда N 132 от 15.07.2014 (за период октябрь 2017 года - ноябрь 2017 года), 716011 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2017 по 28.06.2018 и принять по делу в данной части новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что приложение по постоянной части с указанными в нем расценками подписано сторонами на период с 01.04.2017 по 31.12.2017, при этом приложение по переменной части подлежало пересмотру ежемесячно и на октябрь 2017 года не подписано. Также указывает, что заказчик передал подрядчику дизельное топливо в октябре 2017 года в количестве 152,72 тонны, при этом истец в счете-фактуре от 31.10.2017 N 1542 указал общую стоимость оказанных услуг с учетом расхода топлива в количестве 171946,46 кг, вместо фактически закупленных у ответчика 152 715 кг. Кроме того указывает на то, что поскольку письменного отказа на проведение зачета на сумму штрафа от подрядчика не последовало, данное требование представителем истца и временным управляющим не оспаривалось, то является правомерным данное требование ответчика и правомерным уменьшение суммы основного долга на сумму штрафа. Апеллянт полагает, что задолженность ответчика на 01.12.2017 составила 7591999,97 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.07.2014 между ООО "Сибэнергоуголь" (заказчик) и ООО "Карьер" (подрядчик) заключен договор N 132 (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по погрузке, транспортировке и размещению горной массы, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора)

Согласно пункту 1.2 договора работы по договору выполняются на участках горного отвода "Бунгурский Южный" и "Ананьинский Западный".

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость выполняемых работ согласовывается сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Подрядчик по окончанию месяца выставляет заказчику счет к оплате. Основанием для выставления счета является подписанный сторонами в соответствии с разделом 4 договора акт приемки выполненных работ и акт маркшейдерского замера (пункт 2.3 договора).

Пунктами 2.3, 2.4 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней с даты выставления подрядчиком счета с приложением соответствующих документов, указанных в пункте 2.3 договора. Расчеты по договору производятся в следующем порядке: 80 % стоимости работ оплачиваются заказчиком подрядчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика; 20 % от стоимости работ производится предоставлением продукции (запасных частей, материалов, услуг или работ), производимых (приобретенных) заказчиком, либо предприятиями группы лиц ОАО ХК "СДС-Уголь", либо по соглашению сторон иным способом. Стоимость и иные условия передачи продукции, выполнения работ или услуг для расчетов по договору определяется дополнительными соглашения сторон.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, начало работ - 15.07.2014, окончание работ - 31.12.2014.

Согласно пункту 4.3 договора, результаты приемки работ (отдельных ее этапов), выполненных в течение отчетного месяца, стороны оформляют двусторонним актом приемки работ (отдельных ее этапов), подписываемым уполномоченными на то представителями заказчика и подрядчика. Работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания акта выполненных работ. Оперативный (статистический) учет объемов выполненных работ производится совместно заказчиком и подрядчиком. По окончании каждых 5 рабочих дней сторонами производится сверка фактически выполненных подрядчиком объемов работ, расстояний транспортирования.

Результаты приемки выполненных работ оформляются сторонами двусторонними актами выполненных работ, подписываемом уполномоченными представителями сторон. После согласования сторонами акта маркшейдерского замера оформляется окончательный акт выполненных работ (пункт 4.8 договора).

Приложениями к договору сторонами согласованы подлежащие применению расценки на услуги подряда без НДС на период с 01.07.2014 по 31.12.2014 и на период с 01.04.2017 по 31.12.2017, стороны согласовали методику (механизм) расчета стоимости услуг подряда по постоянной части, расценки по которой зависят от расстояния транспортирования груза (вывезенной, размещенной горной массы (без учета ГСМ и НДС), а также согласован удельный расход топлива (в кг на метр кубический), который также определен в зависимости от расстояния транспортирования (расстояния перевозки горной массы). В приложении к договору стороны также определили, что переменная часть расценок подлежит пересмотру ежемесячно и определяется на основании удельного расхода топлива предусмотренного указанным приложением и фактической стоимостью топлива.

Дополнительным соглашением от 13.11.2014 к договору стороны определили, что заказчик в течение срока действия договора производит заправку техники и грузовых автомобилей, используемых подрядчиком в целях исполнения указанного договора.

Подрядчик оплачивает фактически отпущенное количество ГСМ (топливо, масла и т.д.) в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета - фактуры, по ценам, действующим у заказчика на момент передачи ГСМ. Оплата может производиться путем зачета встречных однородных требований по договору.

Во исполнение условий договора сторонами согласованы и приняты работы по постоянной части по вскрышным работам за октябрь 2017 года по договору в размере 14241572,74 руб., акт от 31.10.2017 N 156 на сумму 14241572,74 руб. сторонами подписан без возражений и замечаний относительно объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ на постоянную часть работ.

Также заказчиком приняты без замечаний и возражений работы по договору за ноябрь 2017 года: по постоянной части на сумму 6569793 руб. 28 коп. (по счету-фактуре N 172 от 30.11.2017) и по переменной части на сумму 3451430,03 руб. (по счету-фактуре N 177 от 30.11.2017), сумма неоплаченной задолженности по которым составила 10021223,31 руб., о чем сторонами достигнуто соглашение по фактическим обстоятельствам спора.

Также подрядчиком представлена счет-фактура N 171 от 31.10.2017 на переменную часть оплаты вскрышных работ за октябрь 2017 года на сумму 7081098 руб. 93 коп.

01.04.2016 между сторонами заключен договор N 57 оказания услуг техникой, по условиям которого ООО "Карьер" (исполнитель) обязуется оказать ООО "Сибэнергоуголь" (заказчик) услуги принадлежащей исполнителю техникой и собственным персоналом исполнителя на объектах заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать данные услуги в порядке и на условиях предусмотренных договором.

За август 2017 года у заказчика образовалась неоплаченная перед исполнителем задолженность за оказанные исполнителем в рамках договора на оказание услуг техникой N 57 услуги в размере 316510 руб. 92 коп., стоимость которых предъявлена исполнителем к оплате по счету-фактуре от 31.08.2017 N 146 и акту приемки оказанных услуг от 31.08.2017 N 135.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по договору от 15.07.2014 N 132 в размере 18584401 руб. 23 коп., сумма начисленных за период с 01.12.2017 по 28.06.2018 процентов составит сумму 716011,67 руб. Также требования истца в части взыскания задолженности в размере 316510 руб. 92 коп. по договору на оказание услуг техникой от 01.04.2016 N 57, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17963, 08 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договору подряда, которые оплачены ответчиком частично, с учетом актов взаимозачета сумма долга за ноябрь 2017 года составила 10021223, 31 руб. (по счету-фактуре N 172 от 30.11.2017 и N 177 от 30.11.2017), а также 7081098 руб. 93 коп. долга по переменной части за октябрь 2017 года и остаток неоспариваемой задолженности по постоянной части за выполненные работы за октябрь 2017 года в сумме 1482078 руб. 99 коп., всего сумма задолженности по договору подряда составила 18584401 руб. 23 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018, подписанному ответчиком, сумма долга ответчика по договору подряда составила 11203302,30 руб. и определена за минусом 300000 руб. ущерба за нарушения допущенные подрядчиком при производстве работ и за минусом 7081098,93 руб. по переменной части за октябрь 2017 года,

Ответчиком приняты без замечаний и возражений работы по договору за ноябрь 2017 года: по постоянной части на сумму 6569793 руб. 28 коп. (по счету-фактуре N 172 от 30.11.2017) и по переменной части на сумму 3451430,03 руб. (по счету-фактуре N 177 от 30.11.2017), сумма неоплаченной задолженности по которым составила 10021223,31 руб., о чем сторонами достигнуто соглашение по фактическим обстоятельствам спора (т. 8 л.д. 34).

По мнению ответчика, приложение по постоянной части с указанными в нем расценками подписано сторонами на период с 01.04.2017 по 31.12.2017, при этом приложение по переменной части подлежало пересмотру ежемесячно и на октябрь 2017 года не подписано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Так, в материалы дела представлен счет-фактура от 31.10.2017 N 171 на переменную часть оплаты вскрышных работ за октябрь 2017 года на сумму 7081098 руб. 93 коп. (т. 7 л.д. 37), при этом стоимость работ определена подрядчиком на основании приложения к договору (т. 1 л.д. 47), которым стороны согласовали на период с 01.04.2017 по 31.12.2017 методику (механизм) расчета стоимости услуг подряда по постоянной части, расценки по которой зависят от расстояния транспортирования груза, удельный расход топлива (кг/метр кубический), который также определен в зависимости от расстояния транспортирования.

В данном случае изменению подлежала только фактическая стоимость топлива в каждом месяце, а удельный расход топлива был неизменным и согласованным сторонами в приложении к договору, в связи с чем указанный расход топлива не зависит от фактического расхода подрядчиком топлива на выполнение работ.

Апелляционный суд учитывает, что дополнительным соглашением от 13.11.2014 к договору (т. 7 л.д. 35) сторонами не конкретизирован порядок определения стоимости работ.

Иные доводы ответчика о том, что заказчик передал подрядчику дизельное топливо в октябре 2017 года в количестве 152,72 тонны, при этом истец в счете-фактуре от 31.10.2017 N 1542 указал общую стоимость оказанных услуг с учетом расхода топлива в количестве 171946,46 кг, вместо фактически закупленных у ответчика 152715 кг, приводились ответчиком в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Так, фактическое количество использованного подрядчиком топлива на выполнение работ в соответствующем месяце никакого значения для определения переменной части стоимости выполненных работ не имеет, а имеет значение только расстояние перевозимого груза, в зависимости от которого и определяется удельный показатель расхода топлива, согласованного сторонами в приложении к договору на период с 01.04.2017 по 31.12.2017 и фактическая стоимость топлива, которая, как указал и истец и ответчик, составляла 34,90 руб. за литр.

Таким образом, то обстоятельство, что заказчик передал подрядчику по счету-фактуре от 31.10.2017 N 1542 и соответствующей товарной накладной в октябре 2017 года дизельное топливо в количестве 152,72 тонны не влияет на расчет переменной части стоимости выполненных подрядчиком работ исходя из согласованной сторонами в приложении к договору методики определения переменной части выполненных подрядчиком работ.

Учитывая, что удельный показатель расхода топлива в кг/метр кубический, определяемый в зависимости от расстояния транспортирования горной массы и согласованный сторонами на период с 01.04.2017 по 31.12.2017, соглашением сторон на октябрь 2017 года не был изменен и согласован в другом размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что является правомерным использование истцом при определении переменной части стоимости выполненных подрядчиком в октябре 2017 года работ именно указанные согласованные сторонами в приложении к договору удельные показатели расхода топлива, которые от фактического объема использованного подрядчиком топлива никак не зависят.

При этом фактически переданное заказчиком подрядчику дизельное топливо по счету-фактуре от 31.10.2017 N 1542 в количестве 152,72 тонны подлежит оплате подрядчиком на основании условий дополнительного соглашения от 13.11.2014.

Ответчик в процессе рассмотрения дела указывал на необходимость уменьшения суммы задолженности, заявленной истцом к взысканию по договору подряда на сумму административного штрафа, наложенного на ООО "Сибэнергоуголь" постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14.03.2017 по делу N 5-40/17 в связи с допущенными ООО "Карьер" нарушениями требований промышленной безопасности, непосредственно связанных с эксплуатацией техники при ведении горных работ ООО "Карьер" и предъявленных истцу к возмещению письмом ООО "Сибэнергоуголь" исх. N 07-041 от 31.05.2017 (по счету-фактуре N 640 от 31.05.2017).

Вместе с тем, заявленное ответчиком требование о возмещении ущерба в размере 300000 руб. путем проведения зачета взаимных требований по договору подряда, не является бесспорным и не было фактически принято и удовлетворено ООО "Карьер", в связи с чем односторонний зачет не состоялся, а соглашение сторон о зачете взаимных требований не достигнуто сторонами.

По мнению ответчика, поскольку письменного отказа на проведение зачета на сумму штрафа от подрядчика не последовало, данное требование представителем истца и временным управляющим не оспаривалось, то является правомерным данное требование ответчика и правомерным уменьшение суммы основного долга на сумму штрафа.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы, поскольку условиями договора не предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке заявлять к зачету суммы убытков или производить удержание предъявленных заказчику надзорными и контролирующими органами убытки в счет уменьшения стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, как следует из акта сверки взаимных расчетов, по состоянию на 31.03.2018 указанное требование не признавалось подрядчиком и заявленная сумма не принята им к зачету в счет оплаты выполненных работ.

Свои возражения и требования по убыткам ответчик вправе заявить в рамках отдельного иска в порядке, предусмотренном ГК РФ и условиями договора. Эффективная судебная защита нарушенных прав могла быть обеспечена ответчиком своевременным заявлением встречного иска. Предъявление встречного иска детально регламентировано специальными процессуальными правилами (частью 10 статьи 38, частью 2 статьи 132 АПК РФ), в то время как для остальных материально-правовых возражений особая правовая регламентация отсутствует (они могут излагаться в отзыве на исковое заявление, в устных и письменных заявлениях, ходатайствах и объяснениях ответчика, в апелляционной и кассационной жалобах и т.п.). В рамках настоящего спора ответчик с требованиями о защите своих прав и интересов в порядке, предусмотренном ГК РФ, АПК РФ и условиями договора, не обращался, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику на сумму задолженности проценты. Сумма процентов по расчету истца за период с 01.12.2017 по 28.06.2018 составила 737289,61 коп.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан неверным в части определения начальной даты периода просрочки за ноябрь 2017 года, соответственно, в части общего количества дней просрочки и итоговой суммы процентов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что срок оплаты по счетам-фактурам и актам от 30.11.2017 приходится на 30.12.2017, являющийся нерабочим днем, соответственно, по правилам статьи 193 ГК РФ срок оплаты за выполненные в ноябре 2017 года работы истекает 09.01.2018 (первый следующий за нерабочим рабочий день), в связи с чем сумма начисленных за период с 01.12.2017 по 28.06.2018 процентов составит 716011,67 руб.

Довод ответчика о том, что задолженность ответчика на 01.12.2017 составила 7591999,97 руб., подлежит отклонению по указанным выше основаниям относительно стоимости выполненных работ по переменной части в октябре 2017 года.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется. Определенный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Апелляционная жалоба доводов в части удовлетворения требований о взыскании долга по договору оказания услуг техникой N 57 от 01.04.2016 в размере 316510 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.10.2017 по 28.06.2018 в размере 17963 руб. 08 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в общем размере 18900912 руб. 15 коп. начиная с 29.06.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из 1/365 в день ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты долга, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Сибэнергоуголь" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение исходя из доводов апелляционной жалоба является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июля 2018 года по делу N А27-1052/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева Т.В. Павлюк