Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2018 г. N 15АП-7813/18

г. Ростов-на-Дону

04 октября 2018 г.

Дело N А32-16454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа": представитель Кульчицкий С.Ю. (доверенность от 11.01.2018), участвовал до и после перерыва в судебном заседании,

от Государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края": представитель Логвиненко А.Е. (участвовал до и после перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента строительства Краснодарского края и общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение суда Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 по делу N А32-16454/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

к Государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края", Департаменту строительства Краснодарского края

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - учреждение), департаменту строительства Краснодарского края (далее - департамент) о взыскании задолженности по государственному контракту от 24.08.2016 N 63916001148-ЭА в сумме 5 486 403 рублей 31 копейки, штрафа в сумме 109 728 рублей 07 копеек, убытков в сумме 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 603 716 рублей 72 копеек, законной неустойки в размере 703 265 рублей 47 копеек, упущенной выгоды в сумме 568 675 рублей, расходов по оплате государственной пошлины (в порядке уточнения первоначально заявленных требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. С субъекта Российской Федерации - Краснодарский край в лице департамента за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества взыскана задолженность в сумме 5 486 403 рублей 31 копейки, убытки в сумме 60 000 рублей, неустойка в сумме 534 924 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 976 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к учреждению отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2018 изменить в части взыскания неустойки и штрафа, увеличить неустойку до 610 362 рублей 37 копеек, штраф - до 109 728 рублей 07 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное уменьшение неустойки. Считает, что штраф подлежит взысканию на основании положений пункта 6.4 договора.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что спорный контракт прекращает свое действие после полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств, либо с момента его расторжения в соответствии с положениями действующего законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Стороны установили срок действия контракта до 30.10.2016, при этом действующее законодательство не содержит норм, позволяющих расторгнуть договор после окончания срока его действия. По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтены положения статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Апеллянт ссылается на неправомерное взыскание судом убытков в полном объеме. По мнению ответчика, взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению судом первой инстанции.

Определением председателя пятого судебного состава Ванина В.В. от 24.09.2018 в составе суда произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В поступивших дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу общества ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Представитель департамента в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие департамента, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме; просил применить штрафные санкции (наложить штраф) в отношении ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.

Представитель учреждения поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, представил в судебном заседании исправленный вариант ранее представленного письменного отзыва на дополнение к апелляционной жалобе общества, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве на дополнение к апелляционной жалобе общества.

В судебном заседании, начатом 25.09.2018, объявлен перерыв до 02.10.2018 до 16 часов 20 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.10.2018 с участием представителей общества и учреждения, поддержавших ранее заявленные правовые позиции по делу.

Рассмотрев ходатайство общества о применении в отношении ответчика штрафных санкций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отклонении.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из анализа содержания вышеприведенной нормы Кодекса следует, что судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом перечень случаев, при которых арбитражный суд вправе наложить судебный штраф, установлен Кодексом и является исчерпывающим.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность наложения штрафа за ненаправление отзыва лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 63916001148-ЭА на поставку оборудования на объект: "Перинатальный центр, г. Сочи" (Офисное оборудование) (далее - контракт, т.1, л.д. 63-58).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить заказчику оборудование на объект: "Перинатальный центр, г. Сочи" (Офисное оборудование), наименование и количество которого определено в приложении N 1 к контракту (спецификация), в обусловленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять и оплатить поставщику стоимость поставленного оборудования, свободного от прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта поставщик передает заказчику оборудование, а также оказывает следующие услуги, связанные с поставкой оборудования:

- осуществляет доставку оборудования до места поставки, указанного в контракте;

- выполняет все виды погрузо-разгрузочных мероприятий;

- осуществляет подъем оборудования;

- распаковывает оборудование, производит проверку всех компонентов, сборку оборудования;

- проверяет функционирование каждой единицы оборудования;

- осуществляет инструктаж персонала работе с оборудованием.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 5 486 403 рубля 31 копейка.

Поставка оборудования, с учетом всех видов погрузо-разгрузочных мероприятий распаковывания оборудования, проверки всех компонентов, сборки оборудования и проверки функционирования каждой единицы оборудования осуществляется поставщиком в срок до 30.08.2016. Инструктаж персонала работе с оборудованием производится в течение 10 рабочих дней с момента проверки функционирования каждой единицы оборудования (пункт 3.1 контракта).

В пункте 3.2 контракта указано, что поставка оборудования производится по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская.

Согласно пункту 11.1 контракт действует с момента заключения до 30.10.2016. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

На основании писем от 26.08.2016 N 2312, от 30.08.2016 N 2319, от 01.09.2016 N 2321 в адрес ответчика направлена информация о готовности поставить товар.

При этом, согласно пункту 4.3.1 контакта, заказчик обязан направить поставщику письменное уведомление о возможности приемки оборудования.

Из искового заявления следует, что обязательства по поставке обществом исполнены в полном объеме, на сумму, установленную контрактом 5 486 403 рубля 31 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи от 23.11.2016, товарной накладной от 23.11.2016 N ЦБ-291 (счет-фактура от 23.112.2016 N ЦБ-16), подписанными истцом и ответчиком без разногласий.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.09.2018 N 2819 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно установил, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом N 44-ФЗ, действующим на момент поставки товара.

Пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования в части задолженности в размере 5 486 403 рублей 31 копейки.

Доводы о том, что поставка и приемка товара осуществлялась сторонами вне рамок заключенного контракта, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о возможности поставить товар, исполнении обязательств, предусмотренных контрактом. Доказательства направления ответчику писем на поставку товара вне рамок заключенного сторонами государственного контракта в материалы дела не представлены, в связи с чем, исполнение истцом контракта после истечения его срока производилось истцом во исполнение его условий.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как указано выше, согласно пункту 11.1 контракта, контракт действует с момента заключения до 30.10.2016. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный контракт прекращает свое действие после полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств, либо с момента его расторжения в соответствии с положениями действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается, что после истечения срока действия спорного контракта, стороны своими конклюдентными действиями (поставка товара с указанием на основание поставки - спорный контракт, принятие товара заказчиком без соответствующих претензий) фактически продлили срок его действия, а потому обоюдная ссылка сторон на поставку товара и его прием вне рамок контракта отклоняется судом как несостоятельная.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на поставке оборудования, оказании услуг по его настройке, истец предпринял все необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения обязательств в своих собственных интересах, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности перед контрагентом - ответчиком.

Представленная в материалы дела переписка с ответчиком служит доказательством и подтверждает обстоятельства принятия истцом всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах истец не может быть признан виновным в просрочке исполнения обязательства, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства по контракту и исполнил его условия 23.11.2016.

Доводы ответчика о невозможности оплаты по контракту в связи с допущенными истцом нарушениями при составлении документов на оплату (несоответствие наименования оборудования, ненадлежащая форма акта выполненных работ и акта оказания услуг инструктажа персонала), правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств исправления недостатков бухгалтерских документов, а также их последующего направления в адрес ответчика.

Согласно пункту 4.1.4 контракта истец обязан поставить оборудование заказчику, а также осуществить все виды погрузочно-разгрузочных мероприятий, осуществить подъем оборудования, распаковку и проверку всех компонентов, сборку оборудования, провести проверку функционирование каждой единицы оборудования, выполнить инструктаж персонала в количестве 56 человек работе с оборудованием.

Как указывает ответчик в своем отзыве, истцом не был выполнен "инструктаж персонала в количестве 56 человек работе с оборудованием".

Вместе с тем, как следует из письма департамента от 19.07.2016 N 2154, на 20.07.2017 отсутствует строительная готовность помещений перинатального центра, допустимая для поставки, установки, сборки и подключения оборудования. При этом основным условием проведения обучения персонала является -завершение строительно-монтажных работ, подключение электроснабжения по постоянной схеме и завершение работ по монтажу контура заземления.

Доказательства устранения указанных препятствий, фактической возможности проведения обучения (инструктажа) персонала на дату поставки товара истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, как было указано выше, первичная документация, подтверждающая исполнение истцом государственного контракта, подписана ответчиком без замечаний и разногласий, исполнение по контракту принято в полном объеме.

Вероятность нарушения условий контракта в указанной части со стороны истца при указанных обстоятельствах отсутствует.

В связи с изложенным, требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 5 486 403 рублей 31 копейки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 109 728 рублей 07 копеек.

Согласно пункту 6.4 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, взыскивается штраф в размере 109 728 рублей 07 копеек, что составляет 2 процента цены контракта (в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая контракт, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, а также с возможностью и порядком начисления штрафных санкций.

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Вместе с тем, штраф взыскивается истцом в связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости поставленного товара, то есть за просрочку исполнения обязательств. При указанной ситуации в качестве меры ответственности выступает начисление неустойки на сумму неисполненного в срок обязательства, а требования по уплате штрафа удовлетворению не подлежат в силу прямого указания на то в контракте, соответствующие пункты которого корреспондируют нормам действующего законодательства.

Законом установлена возможность определения санкции за неисполнение обязательств по контракту в виде сочетания штрафа и пени, однако материалы дела свидетельствуют о просрочке оплаты поставленного товара, за допущенную просрочку подлежат начислению пени.

Судом установлено, что из буквального толкования пунктов контракта прямо не следует, что за просрочку оплаты выполненных работ по контракту следует одновременное начисление штрафа и пени.

Кроме того, возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму штрафа действующим гражданским законодательством, в том числе в сфере закупок товаров для государственных нужд, не предусмотрена, в связи с чем, в части взыскания процентов на сумму штрафа, рассчитанных за период с 31.10.2016 по 23.11.2016 на сумму 689 рублей 55 копеек, отказано судом первой инстанции правомерно.

По аналогичным основаниям, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 579 рублей 88 копеек, рассчитанных за период с 24.11.2016 по 30.12.2016 одновременно на сумму задолженности по контракту, сумму штрафа и сумму процентов за период с 31.10.2016 по 23.11.2016, а также рассчитанных за период с 31.12.2016 по 17.01.2018 одновременно на сумму задолженности по контракту, сумму штрафа, сумму процентов за период с 31.10.2016 по 23.11.2016, а также сумму понесенных истцом убытков в размере 60 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 60 000 рублей, в связи с неисполнением ответчиком условий контракта.

В подтверждение наличия убытков истец представил в материалы дела договор хранения оборудования от 30.08.2016, заключенный с ООО "Оргтехника-98", по условиям которого ООО "Оргтехника-98" обязуется принять и хранить переданное истцом оборудование и возвратить его в сохранности. Приложение N 1 к указанному договору содержит наименование товара, подлежащего передаче ответчику в рамках исполнения государственного контракта. Кроме того, согласно указанному приложению площадь хранения составляет 50 кв.м, стоимость хранения - 20 000 рублей в месяц.

30.11.2016 товар согласно спецификации был передан с ответственного хранения истцу на основании соответствующего акта приема-передачи. Платежное поручение от 30.12.2016 N 2463 подтверждает факт оплаты обществу за оказанные услуги по договору хранения оборудования от 30.08.2016.

Согласно представленному ответчиком расчету, убытки составляют 60 000 рублей, исходя из стоимости хранения оборудования, подлежащего поставке по государственному контракту.

Принятие истцом всех необходимых и исчерпывающих мер к поставке товара в полном объеме в установленный государственным контрактом срок подтверждено материалами дела.

Из представленных истцом в обоснование понесенных убытков документов можно достоверно установить, что переданное на хранение по договору оборудование являлось именно тем оборудованием, которое подлежало поставке в рамках государственного контракта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами и договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика; поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок; если поставщик не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать его или возвратить его поставщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Судом установлено наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика, которые выразились в принятии товара 23.11.2016, несмотря на готовность к его передаче в установленный контрактом срок, и понесенными истцом убытками, которые выразились и связаны с обеспечением сохранности подлежащего передаче по государственному контракту товара.

Правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, так как законодательством не предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков (аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2017 по делу N А32-28755/2016, от 04.05.2016 по делу N А53-11573/2015).

Отказывая в удовлетворении требований истца в части убытков при исполнении контракта в размере 15 538 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указывает истец, на основании договора от 05.08.2016 N 0053134, заключенного с ПАО "Объединенный Кредитный Банк" истцом оплачено 15 538 рублей (платежное поручение от 10.08.2016 N 1466) на предоставление банковской гарантии во исполнение условий государственного контракта.

Исходя из содержания части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы являются одним из способов обеспечения исполнения контракта.

На основании частей 1 и 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения. Срок действия банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, должен составлять не менее чем два месяца с даты окончания срока подачи заявок.

Соответственно, с учетом определения понятия "убытки", данного в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне контракта (даже в случае одностороннего отказа от его исполнения) не предоставляется право потребовать возмещения упущенной выгоды, т.е. неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом первой инстанции верно установлено, что указанная банковская гарантия получена перед подписанием государственного контракта и не может быть включена в состав убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных доказательств истцом в обоснование требований в указанной части суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 553 137 рублей (доход от функционирования цены контракта в составе баланса за вычетом подлежащих уплате налогов).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса кредитора, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды, он должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

Расчет упущенной выгоды всегда будет приблизительным, поскольку рассчитывается такая специфическая величина, как неполученный доход, поэтому он всегда будет примерным, и данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в его взыскании. Однако такой расчет должен быть достоверным, максимально приближен к действительности и документально подтвержден.

При определении размера упущенной выгоды также следует учитывать правовую позицию, выработанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, согласно которой объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Помимо расчета неполученного дохода истец также должен рассчитать свои необходимые затраты, которые он понес бы при извлечении дохода, поскольку деятельность, направленная на извлечение дохода, всегда сопряжена с определенными затратами, т.е. упущенная выгода фактически представляет собой неполученную истцом чистую прибыль от своей хозяйственной деятельности (валовой доход от сделки - валовой расход).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела, товар обладает специфическими особенностями, сужающими круг его рынка сбыта, вместе с тем, истцом не представлены доказательства приобретения товара именно для целей исполнения спорного государственного контракта, истец не реализовал товар третьим лицам, а исполнил свои обязательства по государственному контракту и поставил товар.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом наличия всех обязательных составляющих, необходимых для констатации факта возникновения на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды, вызванной ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, следовательно, в удовлетворении требований в указанной части отказано правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.11.2016 по 17.01.2018 в размере 703 265 рублей 47 копеек.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как разъяснено в пункте 60 постановления N 7 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3.5 контракта заказчик производит оплату безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки оборудования на основании счета-фактуры, товарной накладной, акта приема-передачи оборудования, акта оказания услуг инструктажа персонала работе с оборудованием в течение не более 30 (тридцати) дней.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по государственному контракту исполнены истцом 23.11.2016, сторонами подписана соответствующая первичная документация, в связи с чем, последним днем исполнения обязанности по оплате поставленного товара следует считать 23.12.2016, а начисление неустойки правомерно истцом с 24.12.2016 по 17.01.2018.

При этом суд также учитывает, что исправленные в соответствии с требованиями ответчика бухгалтерские документы были направлены истцом в адрес ответчика 30.11.2016 и получены последним заблаговременно.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан выполненным арифметически и методологически неверным ввиду неправильно определения начальной даты исчисления законной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки исходя из периода просрочки с 24.12.2016 по 17.01.2018, ставки, действующей на момент вынесения решения (7,50%), согласно которому сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 534 924 рублей 32 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размеров неустойки, однако суд отклонил указанное ходатайство, мотивировав его тем, что ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

В соответствии с положениями пункта 77 постановлениN 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно установил, что на момент заключения контракта главным распорядителем бюджетных средств в отношении учреждения являлся департамент.

При заключении спорного государственного контракта, учреждение, являющееся государственным заказчиком, действовало от имени и в интересах субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, следовательно, должником по обязательствам, вытекающим из спорного контракта, является Краснодарский край.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно произведено взыскание с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице департамента за счет средств казны Краснодарского края.

В удовлетворении исковых требований к учреждению отказано обоснованно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 по делу N А32-16454/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Н.В. Нарышкина