Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 г. N 11АП-13573/18

г. Самара

05 октября 2018 г.

Дело N А55-9370/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - ООО "МАИ+3Н" - представитель Ефимов Н.М. по доверенности от 03.03.2017 г. (до и поле перерыва),

от истца - ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания" - представитель Серебряков А.А. по доверенности N 102д от 23.11.2017 г. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября - 02 октября 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2018 года по делу N А55-9370/2018 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" (ОГРН 1086320011898, ИНН 6321211371),

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" (ОГРН 1056320004300, ИНН 6321145344),

об урегулировании разногласий при заключении разговора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 3116 от 01.12.2017 по пунктам 2.1.7, 2.3.15, 2.3.18, 2.3.19, 2.3.20, 3.6, 3.20, 3.21, 3.22, 4.1, 4.2, 4.3, 6.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.3.1, 6.10, 7.2, 7.4, 7.5, 7.7, 9.4, 9.6, абзац 1, 2 пункта 3 приложения N 5.

Определением суда от 14.06.2018 были приняты уточнения исковых требований, иск заявлен об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 3116 от 01.12.2017 по пп. 2.1.7, 2.3.19, 6.10 договора N 3116 от 01.12.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2018 года по делу N А55-9370/2018 урегулированы разногласия между Открытым акционерным обществом "Тольяттинская энергосбытовая компания" и Обществом с ограниченной ответственностью "МАИ-3Н" по договору энергоснабжения N3116 от 01.12.17. на следующих условиях: Пункты 2.1.7; 6.10; 2.3.19 не включать в текст договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МАИ+3Н" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части, дополнить договор пунктом 2.1.7 в редакции ответчика.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 25.09.2018 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.10.2018 г. до 15 часов 50 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "МАИ+3Н" (до и после перерыва) апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания" ( до перерыва) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание после перерыва представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2017 ОАО "ТЭК", как гарантирующий поставщик электрической энергии, направило в ООО "МАИ+ЗН" оферту Договора энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета N 3116 от 01.12.2017 г.

27 декабря 2017 года ответчик направил истцу протокол разногласий от 18.12.2017.

22 января 2018 года истец направил ответчику Протокол согласования разногласий от 17.01.2018 г.

15 февраля 2018 года ответчик направил истцу протокол окончательного урегулирования разногласий от 01.02.2018 г. с просьбой провести согласительное совещание.

19 марта 2018 года ответчик направил истцу письмо о проведении согласительного совещания.

27 марта 2018 года согласительное совещание было проведено, но договоренности по условиям договора достигнуты не были.

29 марта 2018 года ОАО "ТЭК" своим письмом N 2809 уведомил ответчика о передаче спора на рассмотрение суда.

Истец, полагая, что ответчик уклоняется от заключения договора энергоснабжения в редакции истца, обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении данного договора.

Суд первой инстанции отказал об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 3116 от 01.12.2017 по пп. 2.3.19, 6.10 договора N 3116 от 01.12.2017. В данной части решение не оспаривается, следовательно апелляционный суд не проверяет законность и правомерность принятого судебного акт в указанной части.

При этом заявитель жалобы просит изменить решение в части и дополнить договор пунктом 2.1.7 в редакции ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд неправомерно не включил в текст Договора пункт 2.1.7., который предусматривает обязанность гарантирующего поставщика передавать покупателю показания ИПУ и начисленные объемы потребителям жилых и нежилых помещений домов, если их потребление влияет на расчет потребления платы за ОДН МКД.

По мнению истца, действующим законодательством не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации предоставлять абоненту такую информацию. Истец возражает против включения в договор указанного пункта. Общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" полагает, что данное условие не является существенным условием договора энергоснабжения и в отсутствие согласия истца не может быть включено в Договор.

Ответчик настаивает на принятии пункта 2.1.7. договора в предложенной им редакции, согласно которой просит обязать гарантирующего поставщика "передавать до 5-го числа следующего месяца покупателю показания ИПУ и начисленные объемы потребителям жилых и нежилых помещений домов, если их потребление влияет на расчет потребления платы за ОДН МКД".

Отказывая во включении данного пункта в текст договора, суд первой инстанции исходил из того, что возлагать на ответчика обязанности, которые в силу закона возложены на третьих лиц, неправомерно.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации не решает вопрос о том, вправе ли сторона по договору, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.

Договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Правила N 124 устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения, в том числе договора снабжения электрической энергией, в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (потребителям) коммунальной услуги (договоры ресурсоснабжения).

Условия договоров ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Правилами N 124, а в части, не урегулированной этими нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения (пункты 3, 16 и 18 Правил N 124).

Заключение договора энергоснабжения является обязательным как для истца, так и для ответчика. При этом в соответствии с п. 9.3 договора энергоснабжения, если покупатель не заявил обратного, то считается, что он дал согласие на передачу спора об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения или изменении его условий в арбитражный суд.

В ситуации, когда между рсурсоснабжающей организацией и собственниками помещений складываются прямые договорные отношения и управляющая компания многоквартирным домом обязана оплачивать некоторый объем коммунального ресурса, поставляемого ресурсоснабжающей организацией на основании пункта 21(1) Правил заключения договоров ресурсоснабжения, обязательства управляющей организации зависят от объема ресурса, поставленного в многоквартирный дом и потребленного в помещениях дома. Не являясь исполнителем услуг, управляющая компания не получает от потребителей соответствующей информации, поэтому в пункт 18 Правил N 124 и был введен подпункт "е(1)".

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, подпунктами "д", "е(1)" пункта 18, подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124, признает необходимым возложить на истца обязанность предоставлять покупателю показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иную информацию, используемую для определения объемов потребления коммунального ресурса.

Суд исходит из того, что в силу подпункта "е (1)" пункта 18 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения предусматриваются обязательства ресурсоснабжающей организации по передаче исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации.

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, определяется за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

При этом судом учитывается, что объем потребления ресурсов собственниками (пользователями) нежилых помещений является существенной для исполнителя коммунальных услуг информацией, влияющей на объем обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, суд отмечает, что обязанность собственника помещения предоставить в порядке, предусмотренном пунктом 18 Правил N 354, исполнителю коммунальных услуг информацию о наличии договора и объеме потребления, не исключает ситуации уклонения потребителя ресурса от выполнения такой обязанности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для правильного определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, такая информация необходима и ресурсоснабжающая организация, с которой у владельца нежилого помещения имеются договорные отношения, не вправе уклоняться от предоставления такой информации стороне по договору, и считает подлежащим включению в текст Договора пункт 2.1.7. в редакции, соответствующей действующему законодательству (подпункт е(1)" пункта 18 Правил N 124): "Поставщик обязуется в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным передавать покупателю показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иную информацию, используемую для определения объемов потребления коммунального ресурса".

Дополняя Договор пунктом 2.1.7., предусматривающим обязанность ресурсоснабжающей организации по передаче исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, суд апелляционной инстанции исходит из того, что пункт 17 Правил N 124 определяет существенные условия договора ресурсоснабжения, а пункт 18 названных Правил содержит перечень условий, которые должны быть предусмотрены в договоре ресурсоснабжения.

Таким образом, обязанность по передаче показаний ИПУ, а также иных сведений возложена на истца в силу закона.

При этом, установив, что дата предоставления таких сведений в законе не оговорена, стороны такую дату не согласовали, а законом предусмотрено установление срока передачи информации, принимая во внимание расчетный период, составляющий один месяц, апелляционный суд считает возможным определить указанную дату, как срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным и удовлетворить исковые требования в данной части.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Исходя из принципов необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защитой (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и задач судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает подлежащими урегулированию спорные разногласия в части включения пункта 2.1.7. в текст Договора энергоснабжения в соответствии со статьями 422, 445, 446 ГК РФ в редакции, соответствующей действующему законодательству подпункту е(1)" пункта 18 Правил N 124.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в части отказа во включении п. 2.1.7. в текст Договора принято с нарушением норм материального права, в связи с чем в указанной части подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в указанной части нового судебного акта.

Поскольку редакция ответчика отклонена апелляционным судом, спорный пункт включен в текст Договора в редакции суда, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2018 года по делу N А55-9370/2018 отменить в части отказа включить в текст договора энергоснабжения N3116 от 01.12.2017 п. 2.1.7. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Урегулировать разногласия, возникшие между открытым акционерным обществом "Тольяттинская энергосбытовая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "МАИ-3Н", путем включения пункта 2.1.7. в договор энергоснабжения N 3116 от 01.12.2017, изложив его в следующей редакции: "Поставщик обязуется в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным передавать покупателю показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иную информацию, используемую для определения объемов потребления коммунального ресурса".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАИ-3Н" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев