Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 г. N 10АП-16506/18

г. Москва

05 октября 2018 г.

Дело N А41-51724/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бельским М.Д.,

при участии в заседании:

от ОАО "Центродорстрой" - представитель Гукова С.В. по доверенности N 13/1-47 от 05.12.2017., Носкин Д.В. по доверенности N 100-д от 02.10.2018.

от ГБУ МО "Мосавтодор" - представитель Микаилов О.В. по доверенности N 467 от 08.06.18.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Центродорстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 года по делу N А41-51724/18, принятое судьей Гузеевой О.С., по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЮ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСАВТОДОР" к ОАО "Центродорстрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Центрдорстрой" (далее - ОАО "Центрдорстрой", общество, ответчик) о взыскании 1 496 852 руб. 36 коп. неустойки (штрафа).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 по делу N А41-51724/18 заявленные требования удовлетворены (том 3 л.д.55-56).

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "Центрдорстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Центрдорстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить; заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения; оставил вопрос об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на усмотрение суда.

Апелляционная инстанция, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, не находит оснований для назначения судебной экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда невозможно разрешить спор без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, общество не обосновало наличие обстоятельств (вопросов), необходимых для рассмотрения настоящего спора и требующих специальных познаний.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы. При этом денежные средства в размере 57 000 руб., перечисленные для проведения экспертизы обществом на депозитный счет окружного суда, подлежат возврату плательщику.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела 13.05.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт N 0148200005416000154 на выполнение работ по ремонту грунтовых дорог методом стабилизации и дорог переходного типа с устройством покрытия из мелкозернистой а/б смеси в Дмитровском, Талдомском и Сергиево-Посадском районах (том 1 л.д.15-39).

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения N 3 от 30.12.2016 составляет 299 370 472 руб. 12 коп.

В соответствии с графиком производства работ общий срок выполнения работ с 15.05.2016 по 01.11.2016.

В силу пункта 5.4.3 контракта подрядчик обязался обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (СНИП, ГС и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно условиям технического задания к контракту гарантийные сроки по видам работ составляют: - устройство 1 слоя асфальтного покрытия (не считая выравнивающего слоя) 3 года; - устройство 2 слоев асфальтного покрытия (не считая выравнивающего слоя) 5 лет; - водоотводные элементы и сооружения- 12 лет; - барьерные ограждения- 5 лет; -дорожные знаки- 5 лет; - направляющие устройства - 2 года; -горизонтальная дорожная разметка лакокрасочными материалами- 8 месяцев; - горизонтальная разметка пластичными материалами- 2 года; - покраска металлических конструкций, в том числе автобусных павильонов - 3 года; - бортовый камень - 7 лет; - обочины- 2 года.

24.04.2017 учреждение уведомило общество о необходимости направить 28.04.2017 уполномоченного представителя для участия в комиссии по обследованию объемов ремонта 2016 года и составления акта осмотра технического состояния автомобильных дорог (том 1 л.д.69).

28.04.2017 в ходе осмотра в присутствии представителя ответчика составлен акт осмотра, в котором зафиксированы выявленные при осмотре дефекты, а также установлен срок для их устранения (том 1 л.д.72-74).

Письмом от 13.09.2017 учреждение уведомило общество о проведении повторного осмотра объекта 21.09.2017 (том 1 л.д.75).

Представитель общества на осмотр не явился.

По результатам осмотра 21.09.2017 составлен акт, в котором зафиксированы недостатки в выполненных работах, а также установлен срок для их устранения (том 1 л.д.77-79).

Ответчик выявленные в ходе осмотра дефекты в установленный срок не устранил.

Поскольку общество гарантийные обязательства не исполнило, 10.05.2018 учреждение направило обществу претензию об оплате штрафа (л.д.64-67).

Оставление данной претензии обществом без удовлетворения, явилось основанием для обращения учреждением в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 6.4 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта при обнаружении в течение гарантийного срока указанных в пунктом 6.4 недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента их обнаружения.

В случае уклонения подрядчик в течение 10 календарных дней от составления акта, заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации - независимого эксперта в данной области.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что учреждением обнаружены недостатки в выполненных ответчиком работах, о чем составлены акты осмотра.

Письмами от 24.04.2017 и 13.09.2017 учреждение приглашало общество на осмотр объектов ремонта.

Ответчик на осмотр представителя в сентябре 2017 года не направлял.

В соответствии с пункта 6.7 контракта в случае обнаружения дефектов и недостатков, подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки, но не более 1 месяца.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в установленный договором срок выявленные недостатки не устранил.

В связи с этим истец начислил штраф за неисполнение ответчиком своих гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 7.3.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа является фиксированным и составляет 1 496 852 руб. 36 коп. (0,5% от цены контракта).

Проверив расчет штрафа, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что он соответствует условиям заключенного сторонами спора контракта и не противоречит нормам действующего законодательства.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы выполнены качественно, а недостатки возникли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, ответчик не представил, суд требования истца в части возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для привлечения экспертной организации для составления акта осмотра, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 6.5 контракта привлечение экспертной организации для составления акта осмотра является правом заказчика, а не обязанностью.

Кроме того, истец приглашал ответчика на осмотр объекта ремонта и составления актов осмотра.

Доказательств, подтверждающих, что общество устранило недостатки, отраженные в актах от 28.04.2017, 21.09.2017, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая неисполнение ответчиком договорных обязательств, оценив все представленные доказательства суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к ответчику следует применить ответственность за не устранение недостатков работ в виде штрафа, предусмотренного контрактом.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции рассмотрел ходатайство, однако не нашел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 по делу N А41-51724/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Центродорстрой" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 57 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич