Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 г. N 13АП-22266/18

г. Санкт-Петербург

05 октября 2018 г.

Дело N А56-63088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марченко Е.С.

при участии:

от истца: представитель Абрамова А.П. по доверенности от 11.01.2018

от ответчиков:

представители ФГКУ "СЗТУИО" Юхно Е.В. по доверенности от 27.12.2017 и Никифорова А.С. по доверенности от 16.04.2018

представитель Министерства обороны Горшков А.С. по доверенности от 13.11.2017

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22266/2018) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу N А56-63088/2017 (судья Лебедева И.В.), принятое

по иску муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "город Калининград"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны; Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо: Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании

установил:

Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (далее - МП "Калининградтеплосеть", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее - ФГКУ "Северо-Западное ТУИО", Учреждение), а при недостаточности у Учреждения денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) за счет средств казны Российской Федерации 6 943 853,49 руб., в том числе: 6 884 271,10 руб. задолженности по оплате за полученную по договору снабжения тепловой энергией от 01.07.2012 N 1842/Н тепловую энергию в размере, а также пени в размере 59 582,39 руб., за период с августа 2015 года по октябрь 2015 года включительно.

В последующем истец подал заявление от 10.07.2018 об изменении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просил:

- взыскать в солидарном порядке с ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" задолженность по оплате за полученную тепловую энергию в размере 6 884 271,1 руб., пени в размере 59 582,39 руб., за период с августа 2015 года по октябрь 2015 года включительно,

- взыскать задолженность по оплате за полученную тепловую энергию в размере 6 884 271,10 руб., пени в размере 59 582,39 руб., за период с августа 2015 года по октябрь 2015 года включительно, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Судом принято изменение исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", Общество).

Решением от 26.07.2018 суд удовлетворил уточненные исковые требования; взыскал в солидарном порядке с Учреждения задолженность по оплате за полученную тепловую энергию в размере 6 884 271,10 руб., пени в размере 59 582,39 руб. за период с августа 2015 года по октябрь 2015 года включительно; взыскал в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет средств казны РФ задолженность по оплате за полученную тепловую энергию в размере 6 884 271,10 руб., пени в размере 59 582,39 руб. за период с августа 2015 года по октябрь 2015 года включительно; взыскал с Учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 719 руб.

Ответчиками поданы апелляционные жалобы на решение суда от 26.07.2018. Податели жалоб просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По существу спора позиции ответчиков совпадают. Податели жалоб ссылаются на то, что судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Податели жалоб указывают, что на стороне Учреждения отсутствует солидарная ответственность по обязательствам из договора N 1842/Н от 01.07.2Э12, заключенного между МП "Калининградтеплосеть" и ОАО "РЭУ".

Податели жалоб указывают, что признание ОАО "РЭУ" банкротом не может служить основанием для удовлетворения требований к Министерству, заявленных в рамках настоящего дела.

Податели жалоб указывают, что судом первой инстанции безосновательно сделан вывод о принадлежности Учреждению на праве оперативного управления всех объектов недвижимости заявленных истцом. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. МП "Калининградтеплосеть" не представило выписки из ЕГРН, свидетельствующие о нахождении спорных объектов в оперативном управлении Учреждения в спорный период.

По мнению Министерства, производство по делу подлежало прекращению в порядке п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, поскольку в деле А21-8674/2015 спорная задолженность уже взыскана с ОАО "РЭУ" в пользу истца.

Министерство также ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, поскольку претензия в адрес Минобороны России не направлялась. По мнению Министерства, исковое заявление надлежало оставить без рассмотрения.

Министерство несогласно с выводом суда первой инстанции о том, что по причине бездействия Минобороны России создавались условия для безвозмездного получения теплового ресурса от МП "Калининградтеплосеть", повышая рост обязательств АО "РЭУ" перед кредиторами.

Истец представил отзыв на жалобы с возражениями против их удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о судебном разбирательстве по жалобам, отзыв на жалобы не представило, представителя в судебное заседание не направило. Жалобы рассмотрены в порядке ст.156 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы жалоб, представитель истца возражал против их удовлетворения.

Проверив довод жалобы Министерства о необходимости прекращения производства по делу, апелляционный суд признал его несостоятельным.

Основания для прекращения производства по делу в порядке применения п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ отсутствуют, поскольку решение по делу А21-8674/2015 принято в отношении Общества. Учреждение и Министерство не являлись ответчиками в указанном деле.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что иск к Министерству следовало оставить без рассмотрения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора по предъявленным к Учреждению требованиям, что подтверждается претензией от 06.07.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них по существу спора, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене, поскольку по делу отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно материалам дела, между муниципальным унитарным предприятием коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть" и открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление" заключен договор N 1842/Н снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть от 01 июля 2012 года (далее - договор), в соответствии с которым Предприятие приняло на себя обязательство подавать Обществу через присоединенную сеть энергию, в пределах сроков и на условиях, установленных договором на объекты Министерства обороны Российской Федерации, а Общество обязуется оплачивать принятую энергию.

В приложении N 2 к договору согласовано количество тепловой энергии по подключенным к тепловым сетям объектам Министерства обороны Российской Федерации, расположенным по адресам в городе Калининграде (ул. Куйбышева, 139; ул. Герцена, 2; ул. Кирова, 7; ул. Озерная, 31; ул. Подп.Емельянова, гор. 18; ул. Согласия, 8-10; ул. Горького, 180; ул. Артиллерийская, 13-13а-15; ул.Леонова, 9; ул.С.Тюленина, 15; ул. Шиллера, 3; ул. Кирова, 24; ул. Яналова, 3; ул. Клиническая, 23; ул. Грекова, 2; ул.Ушакова, 5; ул. Брамса, 16-16а; ул. Яблочная, 10; ул. Аллея Смелых, 154; ул. Пионерская, 22; ул. Ушакова, 7; ул. Рокоссовского, 20; ул. Гайдара, 43; Советский проспект, 82; ул. Суворова, 54; пос.Чкаловск, ул. Докука, 1; Советский проспект, 82 (далее - объекты).

В рамках договора МП "Калининградтеплосеть" поставило ОАО "РЭУ" в период с августа по октябрь 2015 года тепловую энергию. ОАО "РЭУ" потребленную тепловую энергию не оплатило, сумма задолженности за указанный период составила 6 884 271,10 руб., в том числе, за август 2015 года - 2 243 709,48 руб., за сентябрь 2015 года - 1 213 190,84 руб., за октябрь 2015 года - 3 427 370,78 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10 марта 2016 по делу N А21-8674/2015 с Общества в пользу Предприятия взысканы задолженность в размере 6 884 271,10 руб., пени в размере 59 582,39 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А40-55638/2014 от 05 июня 2014 года в отношении ОАО "РЭУ" введена процедура банкротства - наблюдение

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года по делу N А40-55638/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Задолженность Общества, взысканная решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-8674/2015 от 10 марта 2016, относится к текущим платежам.

Решение суда по делу N А21-8674/2015 не исполнено Обществом.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в письме ОАО "РЭУ" за исх. N 653 от 28 июля 2011 года, с 01 июля 2011 года Общество в соответствии с распоряжением Правительства РФ N 643-р от 15 апреля 2011 года являлось единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны России.

ОАО "РЭУ" передано теплоэнергетическое оборудование и инженерные сети Минобороны РФ (котельные и тепловые сети), находящиеся на балансе квартирно - эксплуатационных частей (КЭЧ), ОМИС 1986 в безвозмездное пользование для эксплуатации, что подтверждается актами о приема-передачи здания, коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию от 2010 года.

В соответствии с Приказом МО РФ от 17.12.2010 N 1871 проведена реорганизация КЭЧ, ОМИС путем присоединения к Учреждению, что подтверждается Уставом Учреждения.

14 июля 2011 года между ОАО "РЭУ" и Министерством обороны РФ заключен государственный контракт N 2-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Минобороны РФ и подведомственных Минобороны России организаций, в соответствии с которым в период с 01 июля 2011 года по 31 декабря 2012 года ОАО "РЭУ" будет выступать покупателем тепловой энергии на все объекты Минобороны России.

Приказом Министерства обороны РФ N 1510 от 31 августа 2011 года о предоставлении недвижимого и движимого имущества в безвозмездное пользование ОАО "РЭУ", Министерством обороны РФ предусмотрено предоставить Обществу в безвозмездное пользование недвижимое имущество Министерства обороны Российской Федерации.

Вместе с тем в установленном законодательством порядке имущество передано не было.

На основании указанного приказа между Обществом и ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" МО РФ заключен договор безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Министерства обороны РФ, закрепленными на праве оперативного управления за ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" МО РФ.

Принадлежность объектов недвижимости Учреждению, на которые поставлялся Предприятием в спорный период тепловой ресурс, подтверждается также актами приема-передачи зданий в эксплуатацию от 2017 года.

По мнению истца, объекты потребления тепловой энергии находились в законном владении ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" МО РФ, которое, как полагает истец, в силу правообладания является абонентом (потребителем) тепловой энергии в силу приведенных выше положений федерального законодательства.

Истец полагает, что бремя содержания спорных объектов теплоснабжения лежит на Российской Федерации и Учреждении. По мнению истца, Учреждение является солидарным должником в отношении задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, образовавшейся по договору с Обществом.

В июле 2017 Предприятие направило в адрес Учреждения претензию об оплате спорной задолженности (исх. N 11989 от 06.07.2017).

Претензия осталась без удовлетворения, что повлекло обращение Предприятия в суд с исковыми требованиями к Учреждению о взыскании задолженности в солидарном порядке.

Требование к Российской Федерации в лице Министерства о взыскании спорной суммы в порядке субсидиарной ответственности заявлено Предприятием со ссылкой на пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ

Кроме того, истец сослался на субсидиарную ответственность Министерства по обязательствам Общества на основании положений статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вследствие неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд. По мнению истца, Министерство способствовало росту обязательств перед кредитором, своим бездействием создало все условия для безвозмездного получения теплового ресурса от Предприятия.

Суд первой инстанции согласился со всеми доводами истца и удовлетворил его требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, как не соответствующие обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Истец требует взыскания с Учреждения в порядке солидарной ответственности задолженности, возникшей в результате исполнения заключенного Предприятием с Обществом договора теплоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вопреки доводам истца, солидарная ответственность Учреждения по обязательствам Общества, возникшим из договора теплоснабжения, не предусмотрена договором и не установлена законом, что исключает удовлетворение иска к Учреждению и, соответственно, влечет отказ в удовлетворении требований, предъявленных к Российской Федерации в лице Министерства в порядке субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, по обязательствам Учреждения.

Помимо прочего, следует отметить правомерность доводов подателей жалоб о том, что истцом не представлены доказательства принадлежности Учреждению объектов теплоснабжения в спорный период. Между тем, из документов, представленных Учреждением, следует, что ряд спорных объектов не закреплен за Учреждением на праве оперативного управления, либо ином вещном праве.

Также является несостоятельным утверждение истца о субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства по обязательствам Общества в качестве его учредителя.

Российская Федерация не отвечает по обязательствам ОАО "РЭУ", поэтому на Министерство не может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого акционерного общества.

Согласно Положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии со статьей 6 БК РФ получатель бюджетных средств - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено этим Кодексом.

Истец не указал законы и иные нормативные правовые акты, а также не привел сведения о фактических обстоятельствах, свидетельствующие о том, что по договору теплоснабжения Общество выступило получателем бюджетных средств по смыслу бюджетного законодательства, что повлекло обязанность Российской Федерации в лице Министерства отвечать по денежным обязательствам Общества.

Апелляционный суд отмечает также отсутствие правовых оснований для исследования в рамках настоящего дела вопроса о субсидиарной ответственности Министерства по обязательствам Общества, предусмотренной положениями ст.61.12 Закона о банкротстве. Соответствующий спор подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве Общества.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

При подаче иска Предприятию была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Соответственно, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 57 719 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу N А56-63088/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт: отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "город Калининград" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 57 719 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало