Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 г. N 09АП-44127/18

г. Москва

05 октября 2018 г.

Дело N А40-245983/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Кремакс-Конкор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 г. по делу N А40-245983/17, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению АО "Кремакс-Конкор"

к ответчику ИФНС России N 17 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от истца:	Смирнова Т.В. по доверенности от 01.10.18;
от ответчика:	Колчина С.В. по доверенности от 04.07.18, Лузан И.В. по доверенности от 20.06.18;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Кремакс-Конкор" (далее - Заявитель, АО "Кремакс-Конкор", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (далее по тексту - Инспекция, Заинтересованное лицо, ИФНС N 17 по г. Москве) о признании недействительным Решения от 14.08.2017 г. N 19-25/3-109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на прибыль организаций, пеней по налогу на прибыль организаций и штрафов по налогу на прибыль организаций в полном объеме, в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней по НДС и штрафов по НДС в полном объеме и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 г. заявление АО "Кремакс-Конкор" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "Кремакс-Конкор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ИФНС N 17 по г. Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ИФНС России N 17 по г. Москве в период с 15.06.2016 г. по 09.02.2017 г. была проведена выездная налоговая проверка АО "Кремакс-Конкор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период 01.01.2013-31.12.2015 гг.

По итогам проведения проверки Общества налоговым органом был составлен Акт от 31.03.2017 г. N 19-25/2-998 и принято Решение от 14.08.2017 г. N 19-25/3-109 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - Обжалуемое решение, Решение N 19-25/3-109), которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 829 130 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 498 453 руб., Обществу доначислены суммы налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в размере 11 799 759 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 14 889 353 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 003 042 руб., начислены пени по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ в размере 8 916 396 руб., а также уменьшена сумма убытка за 2015 год на 23 719 811 руб.

Доначисление Обществу Обжалуемым решением налогов, пени, штрафа связано с установлением Заинтересованным лицом факта получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со следующими контрагентами: ООО "Глобус", ООО "Винсол", ООО "МонолитСтройСнаб" (настоящее наименование ООО "Шпунтспецстрой"), ООО Строительная компания "Меридиан", ООО "ИнжСтройПроект", ООО "ЭкспертСтрой" (настоящее наименование ООО "ВОА") и ООО "Меркурий" (далее - спорные контрагенты).

Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве, которое, Решением от 21.11.2017 г. N 21-19/1918266@ оставило указанную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение - без изменения.

Признавая оспариваемое решение налогового органа законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК налогоплательщик уменьшает полученные доводы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с (договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в проверяемом периоде все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленное статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественные прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных (прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных: пунктами 3,6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных 1 прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, заслуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), (имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.

На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вылета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.12006г., о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае (наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. проверка наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечёт автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Между тем, как следует из решения налогового органа, для учёта расходов и получения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены первичные документы, подписанные неустановленными лицами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки собраны доказательства того, что в действительности хозяйственные операции исполнителями не осуществлялись.

Сведения в первичных документах АО "Кремакс-Конкор" по взаимоотношениям со спорными контрагентами являются недостоверными и в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций.

Следовательно, первичные документы АО "Кремакс-Конкор" не соответствуют требованиям налогового законодательства и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль организаций согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ.

Счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами не могут подтверждать заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС, т.к. содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, что подтверждается материалами дела.

При этом право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с НК РФ эти документы должны быть оформлены в установленном законом порядке. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Оспариваемым ненормативным правовым актом констатировано нарушение Обществом требований статей 252, 171, 172 НК РФ на основании неправомерного включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, включенного в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по спорным контрагентам.

Вывод Инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным, исходя из следующего.

По взаимоотношениям с ООО "Глобус" ИНН 7719853265.

АО "Кремакс-Конкор" (Покупатель) и ООО "Глобус" (Поставщик) заключен договор поставки N 14/КК-58 от 19.05.2014 г.

Согласно условиям договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить установку комплексной очистки и обеззараживания воздуха "ТИОН В1000", в комплектации, согласно утвержденной заявки Покупателя.

Товар поставляется для последующего монтажа на объекте: диализный центр в г.Наро-Фоминске.

Договор поставки N 14/КК-58 от 19.05.2014 г. подписан со стороны Поставщика генеральным директором Солдатовым Д.А., а со стороны Покупателя директором Косенковым В.И.

В стоимость, указанную в настоящем договоре, кроме общей стоимости товара входит стоимость упаковки товара, всех налогов, сборов, транспортных расходов до объекта Покупателя, погрузо-разгрузочных работа и других издержек Поставщика, связанных с исполнением своих обязанностей в рамках настоящего договора.

Поставщик вместе с товаром передает Покупателю товаросопроводительные документы - накладную ТОРГ-12, счет-фактуру, технические паспорта и сертификаты, подтверждающие происхождение товара.

Согласно представленным АО "Кремакс-Конкор" первичным документам в проверяемом периоде у ООО "Глобус" был приобретен и принят к учету товар на общую сумму 5 280 000 руб., в т.ч. НДС - 805 424 руб.

В соответствии с карточкой счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2014 г. и книгой покупок за 2014 г. в разрезе контрагента ООО "Глобус", стоимость товара в размере 4 474 576 руб. отражена по Дт счета 10.08 "Материалы", НДС принят к вычету во 2 квартале 2014 в размере 805 424 руб.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.08 "Материалы" за 2015 г. товар реализован в 2015 г.

Заказчиком по данному договору является ООО "ИнстройРегион".

Инспекцией в отношении ООО "Глобус" проведены мероприятия налогового контроля, по итогам которых установлено следующее.

Согласно информации, полученной из ИФНС России N 19 по г. Москве (N 19- 06-01/9907 от 21.07.2016), ООО "Глобус" зарегистрировано по адресу: 105318, г. Москва, ул. Щербаковская, 11.

Согласно данным ЕГРЮЛ является адресом "массовой" регистрации. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 мес. 2015, декларация по налогу на прибыль - за 12 мес. 2015 г., декларация по НДС - 2 кв. 2016 "нулевая".

Генеральный директор ООО "Глобус" - Солдатов Д.А. на допрос не явился, о невозможности явки не сообщил.

Согласно декларации по налогу на прибыль доходы от реализации составили 190 992 тыс. руб., расходы от реализации - 190 359 тыс. руб.

Количество поданных справок по форме 2-НФДЛ за 2013 - 1, за 2014 - 1, за 2015 г. -1.

При анализе банковских выписок ООО "Глобус" и его контрагентов, участвующих в цепочке движения денежных средств, установлено, что денежные средства, перечисленные АО "Кремакс-Конкор" в рамках исполнения договора с ООО "ИнстройРегион", являющееся заказчиком работ по спорному договору N 14/КК-58 от 19.05.2014 г. и осуществляющее строительство диализного центра в г. НароФоминске, для которого и была приобретена установка комплексной очистки и обеззараживания воздуха "ТИОН В1000" указало, что "Кремакс-Конкор" не поставляло и не производило установку вентиляционного оборудования при строительстве диализного центра.

По взаимоотношениям с ООО "Винсол" ИНН 7706785748.

Между АО "Кремакс-Конкор" (Покупатель) и ООО "Винсол" (Продавец) заключен договор поставки N 14/КК-56 от 16.05.2014 г., согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя вентиляционное оборудование, именуемое в дальнейшем Товар, в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации (приложение к настоящему договору), а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренных договором. Продавец одновременно с передачей товара Покупателю передает товаросопроводительные документы (паспорта, сертификаты, декларации соответствия), товарную накладную ТОРГ-12, счет-фактуру). Товар доставляется Покупателю в пункт доставки по адресу: Московская обл., г. Наро-Фоминск, пересечение ул. Калинина и ул. Новикова. Товар доставляется силами и средствами Продавца, разгрузку товара осуществляет Покупатель. Цена договора включает в себя расходы Продавца, в т.ч. по доставке товара в пункт доставки.

Согласно представленным АО "Кремакс-Конкор" первичным документам, в проверяемом периоде у ООО "Винсол" был приобретен и принят к учету товар на общую сумму 4 266 800 руб., в т.ч. НДС - 650 868 руб. Стоимость приобретенных у ООО "Винсол" товаров включена в расходы для целей исчисления налога на прибыль в 2014 г. в размере 3 615 932 руб. (данные карточки счета 60 за 2014). НДС в сумме 650 868 руб. принят к вычету во 2 квартале 2014 (данные Книги покупок за 2 квартал 2014, счетов 19.03, 68.02).

Заказчиком по данному договору является ООО "ИнстройРегион".

Инспекцией в отношении ООО "Винсол" проведены мероприятия налогового контроля, по итогам которых установлено следующее.

Согласно информации, полученной из ИФНС России N 19 по г. Москве (N107511 от 23.06.2016 г.), ООО "Винсол" зарегистрировано по адресу: 115419, г. Москва, ул. Академика Петровского, 5, 3. Согласно данным ЕГРЮЛ является адресом "массовой" регистрации.

Последние налоговые декларации организация представила за 1 кв. 2015 г. Инспекцией приостановлены операции по счетам.

На запрос в ОЭБиПК КВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о розыске ООО "Винсол" получен ответ о том, что в результате проведенных мероприятий установить фактическое местонахождение руководителя данного юридического лица не представляется возможным. Руководителем и учредителем организации является Феклистов Роман Юрьевич (с 05.12.2012 г.) - "массовый" руководитель/учредитель (согласно данным ЕГРЮЛ). Генеральный директор ООО "Винсол" Феклистов Р.Ю. отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организации, что подтверждается протоколом допроса от 21.10.2015 г. N 08/383.

Согласно почерковедческой экспертизе подпись от имени Феклистова Р.Ю. (генеральный директор ООО "Винсол"), расположенная в строке "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо" в счет-фактуре N 27 от 30.06.2014 г., выставленном ООО "Винсол" в адрес АО "Кремакс-Конкор" - вероятно выполнена не Феклистовым Р.Ю., а другим лицом.

При анализе банковских выписок ООО "Винсол" и его контрагентов, участвующих в цепочке движения денежных средств, установлено, что денежные средства, перечисленные АО "Кремакс-Конкор" в рамках исполнения вышеуказанного договора, в дальнейшем в течении 1-2 перечисляются на расчетные счета фирм - "однодневок" с последующим их обналичиванием.

ООО "ИнстройРегион", являющееся заказчиком работ по спорному договору N 14/КК-56 от 16.05.2014 г. и осуществляющее строительство диализного центра в г. НароФоминске для которого и было приобретено вентиляционного оборудования указало, что "Кремакс-Конкор" не поставляло и не производило установку вентиляционного оборудования при строительстве диализного центра.

Таким образом, в отношении ООО "Винсол" и ООО "Глобус" Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у названных организаций реальной возможности осуществить поставку в адрес налогоплательщика товара (оборудования), являющегося предметом договоров, заключенных с Обществом (отсутствие численности, основных средств).

По результатам анализа данных о движении денежных средств по счетам вышеуказанных организаций установлено отсутствие платежей, характерных для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (отсутствие оплаты за аренду, связь; отсутствие выплаты заработной платы; отсутствие выплат иным сотрудникам, в том числе, по договорам гражданско-правового характера; отсутствие оплаты за наем персонала; отсутствие уплаты налогов.

Также установлено, что денежные средства с расчетных счетов ООО "Глобус" и ООО "Винсол" через цепочку технических организаций списываются на погашение задолженности по кредитному договору и перевод средств по генеральным соглашениям.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля, касательно взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с ООО "Глобус" и ООО "Винсол" следует, что фактически данные контрагенты не выполняли и не могли выполнить своих обязательств по поставке товара, а выступали для создания фиктивного документооборота и увеличения расходов, в целях уклонения от уплаты налогов, то есть в целях получения АО "Кремакс-Конкор" необоснованной налоговой выгоды.

Искусственное включение в цепочку хозяйственных связей ООО "Глобус" и ООО "Винсол" с признаками технических фирм, а также изготовление пакета документов от данных организаций направлено на достижение цели в виде получения необоснованной налоговой выгоды и уклонения от налогообложения.

Кроме того, судом правильно учтены пояснения ООО "ИнстройРегион" (организация, на объекты которой подлежало поставке оборудование, приобретенное Обществом у ООО "Винсол" и ООО "Глобус"), из которых следует, что АО "Кремакс-Конкор" не поставляло и не производило установку вентиляционного оборудования и установку комплексной очистки и обеззараживания воздуха "ТИОН В1000" при строительстве диализного центра в г. Наро-Фоминске (письмо от 18.10.2016 г. N 18/196778).

По взаимоотношениям с ООО "Шпунтспецстрой" (ООО "МонолитСтройСнаб") ИНН 7714815562.

Между АО "Кремакс-Конкор" (Арендатор) и ООО "Шпунтспецстрой" (ООО "МонолитСтройСнаб") (Арендодатель) заключен договор аренды N 13/КК-01 от 17.01.2013 г. строительных механизмов с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. Согласно условиям договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату строительную технику с экипажами, осуществляющими управление и техническую эксплуатацию, и строительные механизмы. Механизмы, являющиеся объектом аренды по настоящему договору, подлежат использованию на строительстве Объекта Арендатора "Экспериментальный корпус" по адресу: Россия, Московская обл., г. Дубна, Объединенный институт ядерных исследований (ОИЯИ), Лаборатория ядерных реакций, ул. Жолио-Кюри, 20, часть земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 87,16 га.

В соответствии с пунктом 4.3. договора состав экипажей, эксплуатирующего механизмы, передаваемые в аренду в соответствии с настоящим договором, и его квалификация должны отвечать необходимым требованиям, предусмотренным в РФ для эксплуатации подобных механизмов и условиями договора. Члены экипажа являются работниками Арендодателя, (количество поданных справок ООО "Шпунтспецстрой" (ООО "МонолитСтройСнаб") по форме 2-НФДЛ за 2013 г. - 0, за 2014 г. - 0).

Согласно Приложению N 1 к договору N 13/КК-01 от 17.01.2013 г. в перечень арендуемой техники входит: Гусеничный кран 25 т (РДК-25) NВЕ283818 - 1 шт.; Кран автомобильный 25т (Ивановец) У014КС197 - 1 шт., АБН (автобетононасос) 32-м - В032ВК199 - 1 шт.; Трамбовочная машина (Вибротрамбовка Zitrek CNCJ 72 FW-2 (Honda GX160) - 1 шт.

В соответствии с пунктом 2 договора и Дополнительным соглашением N 1 от 28.02.2013 г. к договору срок аренды техники с 22.01.2013 г. по 30.06.2013 г.

Между АО "Кремакс-Конкор" (Арендатор) и ООО "Шпунтспецстрой" (ООО "МонолитСтройСнаб") (Арендодатель) заключен договор аренды N 13/КК-55 от 22.04.2013 г. строительных механизмов с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. Согласно условиям договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату строительную технику с экипажами, осуществляющими управление и техническую эксплуатацию, и строительные механизмы. Механизмы, являющиеся объектом аренды по настоящему договору, подлежат использованию на строительстве Объекта Арендатора "Экспериментальный корпус" по адресу: Россия, Московская обл., г. Дубна, ОИЯИ, Лаборатория ядерных реакций, ул. Жолио-Кюри, 20, часть земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 87,16 га. В соответствии с пунктом 4.3. Договора состав экипажей, эксплуатирующего механизмы, передаваемые в аренду в соответствии с настоящим договором, и его квалификация должны отвечать необходимым требованиям, предусмотренным в РФ для эксплуатации подобных механизмов и условиями договора. Члены экипажа являются работниками Арендодателя, (количество поданных справок ООО "Шпунтспецстрой" (ООО "МонолитСтройСнаб") по форме 2-НФДЛ за 2013 г. - 0, за 2014 г. - 0).

Согласно Приложению N 1 к договору N 13/КК-55 от 22.04.2013 г. в перечень арендуемой техники входит: экскаватор на гусеничном ходу KOMANSU PC 130 N 9872ВВ77; Автосамосвал Камаз марка 5320 N С701СО150.

В соответствии с пунктом 2 договора срок аренды техники - с 22.04.2013 г. по 31.05.2013 г.

Между АО "Кремакс-Конкор" (Арендатор) и ООО "Шпунтспецстрой" (ООО "МонолитСтройСнаб") заключен договор аренды N 12/11-М от 12.11.2012 г. строительных механизмов с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. Согласно условиям договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату строительную технику с экипажами, осуществляющими управление и техническую эксплуатацию, и строительные механизмы. Механизмы, являющиеся объектом аренды по настоящему договору, подлежат использованию на строительстве Объекта Арендатора "Экспериментальный корпус" по адресу: Россия, Московская обл., г. Дубна, ОИЯИ, Лаборатория ядерных реакций, ул. Жолио-Кюри, 20, часть земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 87,16 га. В соответствии с п. 4.3. договора состав экипажей, эксплуатирующего механизмы, передаваемые в аренду в соответствии с настоящим договором, и его квалификация должны отвечать необходимым требованиям, предусмотренным в РФ для эксплуатации подобных механизмов и условиями договора. Члены экипажа являются работниками Арендодателя, (количество поданных справок ООО "Шпунтспецстрой" (ООО "МонолитСтройСнаб") по форме 2-НФДЛ за 2013 - 0, за 2014 - 0).

Согласно Приложению N 1 к договору N 12/11-М от 12.11.2012 г. в перечень арендуемой техники входит: Кран 25т (Ивановец) У0ИКС 197 - 1 шт.; АБН (автобетононасос) 32-м - В032ВК199 - 1 шт.; ТМО (трансформатор) 80КВА N02,03 - 2 шт.; Парогенератор 150 бар N 04 - 1 шт.; Опалубка (комплект) - щиты, стойки - N01 - 1 шт.

В соответствии с пунктом 2 договора и Дополнительным соглашением N 1 от 20.04.2013 г. к договору срок аренды техники с 16.11.2012 г. по 30.06.2013 г.

Между АО "Кремакс-Конкор" (Арендатор) и ООО "Шпунтспецстрой" (ООО "МонолитСтройСнаб") (Арендодатель) заключен договор аренды N 26.12ПШ от 26.12.2012 г. строительных механизмов с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. Согласно условиям договора, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату строительную технику с экипажами, осуществляющими управление и техническую эксплуатацию, и строительные механизмы. Механизмы, являющиеся объектом аренды по настоящему договору, подлежат использованию на строительстве Объекта Арендатора "Экспериментальный корпус" по адресу: Россия, Московская обл., г. Дубна, ОИЯИ, Лаборатория ядерных реакций, ул. Жолио-Кюри, 20, часть земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 87,16 га. В соответствии с п. 4.3. договора состав экипажей, эксплуатирующего механизмы, передаваемые в аренду в соответствии с настоящим договором, и его квалификация должны отвечать необходимым требованиям, предусмотренным в РФ для эксплуатации 12 подобных механизмов и условиями договора. Члены экипажа являются работниками Арендодателя, (количество поданных справок ООО "Шпунтспецстрой" (ООО "МонолитСтройСнаб") по форме 2-НФДЛ за 2013 - 0, за 2014 - 0).

Согласно Приложению N 1 к договору N 26.12ПШ от 26.12.2012 г. в перечень арендуемой техники входит: Гусеничный кран 25т (РДК-25) N ВЕ283818 - 1 шт.; Вибропогружатель (высокочастотный) ICE 1223 (Голландия) N 05 - 1 шт.; Маслостанция ICE 1223 N 06 - 1 шт.; Универсальный зажим N 07 - 1 шт.

В соответствии с пунктом 2 договора срок аренды техники с 27.12.2012 г. по 29.01.2013 г.

Инспекцией проведен анализ вышеуказанных договоров и установлено, что кран автомобильный 25т. (Ивановец) У014КС197 и АБН (автобетононасос) 32-м В032ВК199 одновременно арендовались в один и тот же период (договор N 13/КК-01 от 17.01.2013 г. срок аренды техники с 22.01.2013 г. по 30.06.2013 г. и договор N 12/11-М от 12.11.2012 г. срок аренды техники с 16.11.2012 г. по 30.06.2013 г.) и использовались на строительстве одного и того же объекта ("Экспериментальный корпус" в г. Дубне, ОИЯИ).

Также, согласно данным федерального информационного ресурса, государственный номер У014КС197 принадлежит легковому автомобилю, а В032ВК199 отсутствует в базе данных в периодах, в которых осуществлялась аренда техники. Данные факты свидетельствуют о содержании в первичных документах по финансово-хозяйственной деятельности между АО "Кремакс-Конкор" и ООО "Шпунтспецстрой" (ООО "МонолитСтройСнаб") недостоверных сведений и о нереальности оказания услуг.

В рамках выездной проверки, Объединенный институт ядерных исследований предоставил документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком, в том числе: копии заявок на пропуска на территорию ОИЯИ сотрудников АО "Кремакс-Конкор" и транспорта в проверяемом периоде, в соответствии с которыми, гусеничный кран 25 т (РДК-25) N ВЕ283818, кран автомобильный 25т (Ивановец) У014КС197, АБН (автобетононасос) 32-м В032ВК199, экскаватор на гусеничном ходу KOMANSU PC 130 N 9872ВВ77, автосамосвал Камаз марка 5320 NС701СО150 в периоды аренды у ООО "Шпунтспецстрой" (ООО "МонолитСтройСнаб"), указанные в договорах N 13/КК-01 от 17.01.2013 г., N 13/КК-55 от 22.04.2013 г., N 12/11-М от 12.11.2012 г., N 26.12ПШ от 26.12.2012 г. на территорию ОИЯИ не въезжали.

Из анализа заявок на пропуска на территорию ОИЯИ, выписанных АО "Кремакс-Конкор" следует, что кроме сотрудников АО "Кремакс-Конкор", официально трудоустроенных в организации, на территорию ОИЯИ никто не проходил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нереальности хозяйственных операций по аренде АО "Кремакс-Конкор" у ООО "Шпунтспецстрой" (ООО "МонолитСтройСнаб") строительных механизмов с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации с экипажами, осуществляющими управление и техническую эксплуатацию.

С учетом показаний основных заказчиков следует, что работы на территории ОИЯИ выполнялись только сотрудниками самого АО "КремаксКонкор".

Согласно информации, полученной из ИФНС России N 14 по г. Москве (N 045621 от 01.08.2016 г.), ООО "Шпунтспецстрой" (ООО "МонолитСтройСнаб") зарегистрировано по адресу: 125315, г. Москва, ул. Лизы Чайкиной, д. 6, оф. 108. Руководитель и учредитель Границкий Андрей Юрьевич (с 17.08.2010 г. по 24.03.2014 г.), Войцехович Станислав Эдуардович (с 25.03.2014 г.).

Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 мес. 2013 г., декларация по налогу на прибыль - за 12 мес. 2014 г., декларация по НДС - 4 кв. 2014 г. "нулевая".

Согласно декларации по налогу на прибыль доходы от реализации за 2013 составили - 14 500 тыс. руб., расходы - 13 939 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу организации в 2013 г. стоимость основных средств - 98 тыс. руб. Количество поданных справок по форме 2-НФДЛ за 2013 г. - 0, за 2014 г. - 0, за 2015 г. - 0.

С учетом вышеизложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что в отношении ООО "Шпунтспецстрой" (ООО "МонолитСтройСнаб") установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у спорного контрагента реальной возможности оказать услуги, являющиеся предметов договоров, заключенных с Обществом (отсутствие численности, основных средств).

По результатам анализа данных о движении денежных средств по счетам ООО "Шпунтспецстрой" (ООО "МонолитСтройСнаб") установлено отсутствие платежей, характерных для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (отсутствие оплаты за аренду, связь; отсутствие выплаты заработной платы; отсутствие выплат иным сотрудникам, в том числе, по договорам гражданско-правового характера; отсутствие оплаты за наем персонала; отсутствие уплаты налогов). Также установлено отсутствие списания денежных средств с расчетного счета ООО "Шпунтспецстрой" (ООО "МонолитСтройСнаб") с назначением платежа "за аренду строительных механизмов".

По взаимоотношениям с ООО Строительная компания "Меридиан" ИНН 7722810014.

Между АО "Кремакс-Конкор" (Генподрядчик) и ООО Строительная компания "Меридиан" (Подрядчик) заключен договор подряда N 01/14 от 14.01.2014 г., в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить на Архитектурно-строительном объекте научно-исследовательского назначения "Лабораторный корпус" 14 (г. Дубна, ОИЯИ) монтаж воздуховодов системы вентиляции в соответствии с рабочей документацией.

На основании пункта 2.3 и пункта 3.1 договора закупка строительных материалов осуществляется в рамках установленной цены работ, которая составляет 1 926 500 руб., в т.ч. НДС 18%. Данная сумма определяется в соответствии со сметой "Монтаж воздуховодов системы вентиляции". Согласно Приложению N 1 к договору стоимость материалов составляет 808 726 руб. (в т.ч. НДС 18%), стоимость работ - 1 117 774 руб. (в т.ч. НДС 18%).

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 14.07.2014 г. на общую сумму 1 926 500 руб., в т.ч. НДС 18% - 293 873 руб., счет-фактура N 54 от 14.07.2014 г., справка стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.07.2014 г.

В соответствии с пунктом 2.4 договора подряда N 10/КК-40/500/1381 от 22.11.2010 г., заключенного между АО "Кремакс-Конкор" (Исполнитель) и Объединенный институт ядерных исследований (ОИЯИ) ИНН 9909125356, на строительство объекта "Лабораторный корпус" (г. Дубна) Исполнитель имеет право привлекать для выполнения указанного договора третьих лиц.

Между АО Кремакс-Конкор" (Генподрядчик) и ООО Строительная компания "Меридиан" (Подрядчик) заключен договор подряда N 14/КК-105 от 01.07.2014 г., в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить на объекте Диализный центр в г. Тверь, строящийся по адресу: г. Тверь, Петербургское ш., д. 105 комплекс общестроительных работ, указанных в Сметном расчете.

АО "Кремакс-Конкор" в ходе выездной налоговой проверки предоставило первичные документы по выполненным в проверяемом периоде общестроительным работам в рамках указанного договора, акты о приемке выполненных работ: N 1 от 31.07.2014 г. на общую сумму 866 669 руб., в т.ч. НДС - 132 204 руб.; N 2 от 31.08.2014 г. на общую сумму 595 388 руб., в т.ч. НДС - 90 822 руб.; N 3 от 31.01.2015 г. на общую сумму 1 231 487 руб., в т.ч. НДС - 187 854 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 31.07.2014 г., N 2 от 31.08.2014 г., N3 от 31.01.2015; счета-фактуры N 61 от 31.07.2014 г., N 65 от 31.08.2014 г., N1-1 от 31.01.2014 г.

Инспекцией проведен анализ первичных документов, представленных АО "Кремакс-Конкор" и ООО "РемСтройДекор" ИНН 5029160091 по взаимоотношениям с ООО Строительная компания "Меридиан" ИНН 7722810014, и установлено, что фактически общестроительные работы на объекте Диализный центр в г. Твери в рамках договора N 14/КК-105 от 01.07.2014 г., заключенного между АО "Кремакс-Конкор" (Генподрядчик) и ООО Строительная компания "Меридиан" (Подрядчик), осуществлялись организацией ООО "РемСтройДекор".

Согласно первичным 15 документам: работы, выполненные ООО Строительная компания "Меридиан", согласно акту N 1 от 31.07.2014 г. на общую сумму 866 669 руб., в т.ч. НДС - 132 204 руб., соответствуют работам, выполненным ООО "РемСтройДекор", согласно акту N 1 от 31.07.2014 г. на общую сумму 825 369 руб., в т.ч. НДС - 125 904 руб.; работы, выполненные ООО Строительная компания "Меридиан", согласно акту N 2 от 31.08.2014 г. на общую сумму 595 388 руб., в т.ч. НДС - 90 822 руб., соответствуют работам, выполненным ООО "РемСтройДекор", согласно акту N 1 от 31.08.2014 г. на общую сумму 567 032 руб., в т.ч. НДС - 86 496 руб.; работы, выполненные ООО Строительная компания "Меридиан", согласно акту N 3 от 31.01.2015 г. на общую сумму 1 231 487 руб., в т.ч. НДС - 187 854 руб., соответствуют работам, выполненным ООО "РемСтройДекор", согласно актов N 1 от 30.09.2014 г. на общую сумму 360 201 руб., в т.ч. НДС - 54 946 руб. и N б/н от 31.01.2015 г. на общую сумму 724 648 руб., в т.ч. НДС - 110 539 руб.

Инспекцией была установлена наценка по выполненным общестроительным работам на объекте Диализный центр в г. Твери в рамках договора подряда N 14/КК105 от 01.07.2014 г. составившая: по налогооблагаемой базе по налогу на прибыль: в 2014 - 59 030 руб. ((734 465-699 465)+(504 566-480 536)); в 2015 - 124 269 руб. (1 043 633-305 255-614 109); по налогу на добавленную стоимость: за 3 квартал 2014 - 10 626 руб. ((132 204-125 904)+(90 822-86 496)); за 1 квартал 2015-22 369 руб. (187 854-54 946- 110 539).

В рамках выездной налоговой проверки ООО "ИнстройРегион" представлены письменные пояснения (N 18/217810 от 06.07.2017 г.), из которых следует, что АО "Кремакс-Конкор" являлось Генподрядчиком при строительстве Диализных центров в г. Твери по договору N 12/ИР-04 от 17.10.2012 г.; в г. Наро-Фоминске по договору N 13/ИР-09 от 08.08.2013 г.

Согласно условиям указанных договоров Генподрядчик был обязан осуществить строительство Объектов в полном объеме согласно проектной документации в рамках определенной цены договоров. Работы при строительстве Объектов осуществлялись собственными силами Генподрядчика и/или силами привлеченных им субподрядных организаций, с сохранением перед Заказчиком всей полноты ответственности за их действия. При привлечении субподрядчиков к выполнению работ на объектах Генподрядчик был обязан получить согласование Заказчика. Во исполнение этого условия договоров Генподрядчик обращался за согласованием привлечения ООО "РемСтройДекор" (общестроительные работы) и ООО "Вега-Арт" (устройство перегородок из гипсокартонных листов по системе КНАУФ) для выполнения работ на Объекте в г. Твери.

Фактическое выполнение работ на Объекте привлеченными субподрядными организациями контролировалось АО "Кремакс-Конкор".

ООО Строительная компания "Меридиан" обладает признаками фирмы- "однодневки", не обладает реальной возможностью выполнить работы, являющиеся предметом договора, заключенного с Заявителем (отсутствие численности, основных средств).

В ходе допросов лиц, являющихся согласно данным ЕГРЮЛ генеральными директорами ООО Строительная компания "Меридиан", установлено, что Наумова Е.В. (руководитель/учредитель с 15.08.2013 г. по 18.08.2014 г.), Белова Н.А. (руководитель/учредитель с 19.08.2014 г. по настоящее время) отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности указанной организации.

По результатам анализа данных о движении денежных средств по счетам ООО Строительная компания "Меридиан" установлено отсутствие платежей, характерных для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. Также установлено, что денежные средства с расчетных счетов ООО Строительная компания "Меридиан" перечисляются, в том числе, на счета-организации, обладающих признаками фирм -"однодневок", а равно на счета организации ООО "РемСтройДекор" с назначением платежа за выполненные работы (объект - Диализный центр г. Тверь).

В отношении являющихся получателями дохода в ООО Строительная компания "Меридиан" и контрагентов ООО Строительная компания "Меридиан" "2-го и последующих звеньев", на территорию ОИЯИ никто не проходил.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно счёл, что по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО Строительная компания "Меридиан" следует, что фактически данный контрагент не выполнял порученные ему работы, а выступал для создания фиктивного документооборота и увеличения расходов (вычетов) в целях получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ООО "ИнжСтройПроект" ИНН 5027185703.

Между Обществом (Генподрядчик) и ООО "ИнжСтройПроект" (Подрядчик) заключен договор подряда N 14/КК-ЗЗ от 03.04.2014 г., из которого следует, что Подрядчик по поручению Генподрядчика обязуется выполнить на объекте (архитектурно-строительный объект научно-исследовательского назначения "Лабораторный корпус", расположенный по адресу: Московская обл., г. Дубна, ОИЯИ, Лаборатория ядерных реакций, ул. Жолио-Кюри, 20, часть земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 87,16 га.) электромонтажные работы в соответствии с локальными сметами (приложения N 1,2 к договору), заказчиком является Объединенный институт ядерных реакций, а также сдать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять работы и оплатить их. АО "Кремакс-Конкор" (Генпроектировщик) и ООО "ИнжСтройПроект" (Проектировщик) заключило договор подряда N 14/КК-ОЗ от 21.01.2014, согласно условиям которого, Проектировщик по поручению Генпроектировщика обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации для строительства объекта (Производственное здание N 1, расположенное по адресу: Московская обл., г. Дубна, территория особой экономической зоны технико-внедренческого типа г. Дубна), заказчиком является ООО "ФРЕРУС".

Между АО "Кремакс-Конкор" (Генпроектировщик) и ООО "ИнжСтройПроект" (Проектировщик) заключен договор подряда N 13/КК-161 от 03.06.2013 г., согласно условиям которого Проектировщик по поручению Генпроектировщика обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации для строительства объекта, расположенного по адресу: Московская обл., г. Дубна, территория особой экономической зоны технико-внедренческого типа г. Дубна. Заказчиком является ООО "ФРЕРУС". АО "Кремакс-Конкор" (Генпроектировщик) и ООО "ИнжСтройПроект" (Проектировщик) заключило договор подряда N 14/КК-36 от 28.03.2014 г., согласно условиям которого, Проектировщик по поручению Генпроектировщика обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации для строительства объекта, расположенного по адресу: Московская обл., г. Дубна, территория особой экономической зоны технико-внедренческого типа г. Дубна.

Заказчиком является ООО "Фреус".

Между АО "Кремакс-Конкор" (Подрядчик) и ООО "ИнжСтройПроект" (Субподрядчик) заключен договор подряда N 14/КК-38 от 03.04.2014 г., согласно условиям которого Субподрядчик по поручению Подрядчика обязуется выполнить работы по модернизации объекта (горнолыжные трассы N 1, N 2, N За, N 36, N 4а, N 46, расположенные на территории ООО "Парк "ЯХРОМА" по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, г/п Дмитров, д. Животино) в соответствии с локальными сметами (приложения N 1-4 к договору), а также сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять работы и оплатить их.

Заказчиком по данному договору является ООО "Спортивно-развлекательный парк культуры и отдыха "Яхрома".

АО "Кремакс-Конкор" (Генпроектировщик) и ООО "ИнжСтройПроект" (Проектировщик) заключило договор подряда N 14/КК-43 от 15.04.2014 г., согласно условиям которого Проектировщик по поручению Генпроектировщика обязуется выполнить работы по корректировке разделов рабочей документации для строительства объекта (Архитектурно-строительный объект научноисследовательского назначения "Лабораторный корпус", расположенный по адресу: Московская обл., г. Дубна, ОИЯИ, Лаборатория ядерных реакций, ул. Жолио-Кюри, 20, часть земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 87,16 га.).

Заказчиком по данному договору является Объединенный институт ядерных реакций.

Ответчиком в отношении ООО "ИнжСтройПроект" проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что организация не обладает активами, имуществом, основными и транспортными средствами, управленческим и техническим персоналом, среднесписочная численность работников за 2013 год - 2 чел., за 2014 год - 2 чел., за 2015 год -сведения отсутствуют.

Генеральный директор ООО "ИнжСтройПроект" Курбанова Т.В. отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организации, что подтверждается протоколом от 07.05.2013 N 83.

Согласно данным почерковедческой экспертизы, подпись от имени Курбановой Т.В., расположенная в строке "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо" в счете-фактуре от 30.08.2013 г. N 233, выполнена не Курбановой Т.В., а другим лицом с подражанием подписи Курбановой Т.В.

По результатам анализа данных о движении денежных средств по счетам указанной организации установлено отсутствие платежей, характерных для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность: выплаты заработной платы только генеральному директору; отсутствие выплат иным сотрудникам, в том числе по договорам гражданско-правового характера; отсутствие оплаты за наем персонала; уплата минимальных сумм налогов; отсутствие оплаты за связь; денежные средства с расчетных счетов ООО "ИнжСтройПроект" через цепочку технических организаций обналичиваются посредством перечисления денежных средств на банковские карты физических лиц.

Кроме того, судом установлена схема расчетов по замкнутому кругу, а именно: согласно выписке банка, представленной АО АКБ "РУССОБАНК" по организации ООО "ИнжСтройПроект", денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в адрес ООО "ИнжСтройПроект" 16.09.2013 г. в размере 22 632 884 руб. с назначением платежа "за выполненные СМР по договору N 13/КК-161 от 03.07.2013", переведены 17.09.2013 г. в размере 19 645 200 руб. на расчетный счет ООО "Витапроф", открытый в ПАО "МОСКОМБАНК", с назначением платежа "оплата по договору N 93-13 от 08.09.2013 г. за тех. оборудование", которые, в свою очередь, списаны в тот же день (17.09.2013 г.) в адрес Заявителя в размере 21 240 618 руб. с назначением платежа "оплата по договору N КР086 от 06.09.2013 за тех. оборудование".

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что согласно штатному расписанию, Общество обладало должностями электриков, электрогазосварщиков, электриков участка, главными специалистами-инженерами по электроснабжению, энергетиками, инженерами-энергетиками, электромонтерами. У налогоплательщика существовал в проверяемый период проектно-архитектурный отдел, численность которого составляла примерно 35 человек.

Налоговым органом установлено, что Общество является взаимозависимым и аффилированным лицом с одним из Заказчиков работ, выполненных ООО "ИнжСтройПроект", а именно с ООО "Фреус". Королев А А. являлся в проверяемом периоде учредителем, выступая в АО "Кремакс-Конкор" со 100% долей участия и соучредителем в ООО "Фреус".

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией направлено поручение в МИ ФНС России N 12 по Московской области от 27.09.2016 г. N 19-10/5631 о преставлении документов (информации) у ООО "Фреус" по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком в проверяемом периоде, в том числе была истребована проектная и рабочая документация для строительства ВНПК "Гамма" (чертежи, ведомости объемов СМР и др.). ООО "Фреус" представило все имеющиеся документы по взаимоотношениям с Обществом, за исключением проектной и рабочей документации.

Заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 25.07.2012 г. N 0304.01-2012-5027185703-П-166 и от 25.07.2012 г. N0667.01-2012-5027185703-С-227, выданные ООО "ИнжСтройПроект".

Согласно Свидетельству от 25.07.2012 г. N 0304.01-2012-5027185703-П-166 ООО "ИнжСтройПроект" допущено к следующим видам работ: работы по подготовке схемы планировочной организации земельного участка; работы по подготовке архитектурных решений; работы по подготовке конструктивных решений; работы по подготовке технологических решений. Также в указанном свидетельстве указано, что ООО "ИнжСтройПроект" вправе заключать договоры по осуществлению работ по организации подготовки проектной документации, стоимость которых по одному договору составляет до пяти миллионов рублей.

Однако, между Обществом и ООО "ИнжСтройПроект" заключены договоры по которым, стоимость выполняемых работ значительно превышает 5 000 000 руб.

Письмом от 14.11.2017 г. N 06-77/32256@ ООО "Фреус" представило разрешение на строительство от 03.09.2014 г. N RU 50319000-145, согласно которому разработчиком проектной документации является АО "Кремакс - Конкор".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по разработке рабочей документации для строительства Производственного здания N 1 и иных объектов, расположенных по адресу: Московская обл., г. Дубна (территория особой экономической зоны технико-внедренческого типа г. Дубна), были выполнены самим налогоплательщиком.

По информации полученной от ОИЯИ (заказчик Общества по выполнению строительно-монтажных работ)), осуществлявшего строительство "Лабораторного корпуса" в г. Дубне, кроме сотрудников Общества, официально трудоустроенных в организации, и лиц, не являющихся получателями дохода в ООО "ИнжСтройПроект" и у контрагентов ООО "ИнжСтройПроект" второго и последующих звеньев, на территорию ОИЯИ никто не проходил.

Проанализировав сведения по форме 2-НДФЛ, представленные на лиц, на которых налогоплательщиком были оформлены заявки на выдачу пропусков Инспекцией, установлено, что таковые получали доход в проверяемый период в следующих организациях: ООО "Центр перспективных технологий "Приоритет"; ЗАО "Рубин-2", ООО "Экспертный центр пожарной безопасности"; ОВО по городскому округу Дубна - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД по Московской области; ООО "Энерго - стиль"; ООО СЭМ - Автоматика.

Из анализа 60 счета АО "Кремакс-Конкор" следует, что перечисленные организации в проверяемый период являлись контрагентами Заявителя, а затраты по работам (услугам), выполненным такими организациями, были включены Обществом в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на территорию объекта, строительство которого поручено Обществу и для строительства которого привлечено ООО "ИнжСтройПроект", имели доступ по оформленным пропускам только сотрудники Общества, а также иных организаций (отличных от ООО "ИнжСтройПроект"), с которыми налогоплательщик имел договорные отношения.

По взаимоотношениям с ООО "ВОА" (ООО "ЭкспертСтрой") ИНН 7703794529.

Между АО "Кремакс-Конкор" (Арендатор) и ООО "ВОА" (ООО "ЭкспертСтрой") (Арендодатель) был заключен договор аренды N 07/01 от 16.01.2014 г., согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату строительную технику с экипажами, осуществляющими управление и техническую эксплуатацию строительной техники, именуемое в дальнейшем механизмы. Передача Арендатору, возврат Арендодателю Механизмов осуществляется по актам приема-передачи, подписанными Сторонами. Арендная плата по настоящему договору включает все расходы Арендодателя, связанные с выполнением им своих обязательств по настоящему договору.

Согласно приложению N 1 к настоящему договору данные механизмы арендуются для работы на Экспериментальном корпусе ОИЯИ и для работы на Лабораторном корпусе ОИЯИ. Арендодатель обязан сдать в аренду механизмы, находящиеся в исправном техническом состоянии, обеспечить управление и техническую эксплуатацию механизмов силами своих экипажей надлежащей квалификации, обеспечить соблюдение действующих норм и правил техники безопасности. Состав экипажей, эксплуатирующего механизмы, передаваемые в аренду в соответствии с настоящим договором, и его квалификация должны отвечать необходимым требованиям, предусмотренным в РФ для эксплуатации подобных механизмов и условиями договора.

Согласно представленным АО "Кремакс-Конкор" первичным документам в проверяемом периоде в рамках исполнения ООО "ВОА" (ООО "ЭкспертСтрой") договора аренды N 07/01 от 16.01.2014 г. стоимость оказанных услуг составила 1 144 068 руб., в т.ч. НДС - 205 932 руб., которые были включены Обществом в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2014 г. (данные карточки счета 22 60 за 2014 г.), а сумма НДС, уплаченная контрагенту, принята к налоговому вычету во 2 квартале 2014 г.

Согласно приложению N 1 к договору N 07/01 от 16.01.2014 г. в перечень арендуемой техники входит: Автокран Ивановец; Компрессор XAS-67; Автокран Галичанин.

В соответствии с пунктом 2 договора срок аренды техники - с 20.01.2014 г. по 21.04.2014 г.

Инспекцией направлено поручение в МИФНС России N 12 по Московской области об истребовании документов (информации) у ОИЯИ по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с АО "Кремакс-Конкор".

Объединенный институт ядерных исследований предоставил документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком, в том числе копии заявок на пропуска на территорию ОИЯИ сотрудников от АО "Кремакс-Конкор" и транспорта в проверяемом периоде, в соответствии с которыми автокраны Ивановец и Галичанин в период аренды у ООО "ВОА" (ООО "ЭкспертСтрой"), по договору N 07/01 от 16.01.2014 г., на территорию ОИЯИ не въезжали. Также из анализа заявок на пропуска на территорию ОИЯИ, выписанных АО "Кремакс-Конкор" следует, что кроме сотрудников АО "Кремакс-Конкор", официально трудоустроенных в организации и лиц, не являющихся получателями дохода в ООО "ВОА" (ООО "ЭкспертСтрой") и контрагентов ООО "ВОА" (ООО "ЭкспертСтрой") второго и последующих звеньев, на территорию ОИЯИ никто не проходил.

Таким образом, установлена нереальность хозяйственных операций по аренде АО "Кремакс-Конкор" у ООО "ВОА" (ООО "ЭкспертСтрой") строительных механизмов с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации с экипажами, осуществляющими управление и техническую эксплуатацию. Установлено, что работы на территории ОИЯИ выполнялись только сотрудниками самого АО "Кремакс - Конкор".

Из анализа результатов проведенных мероприятий налогового контроля касательно взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с ООО "ВОА" (ООО "ЭкспертСтрой") следует, что фактически данный контрагент не выполнял и не мог выполнить своих обязательств по предоставлению в аренду строительных механизмов с экипажем, а выступал для создания фиктивного документооборота и увеличения расходов, в целях уклонения от уплаты налогов, то есть в целях получения АО "Кремакс-Конкор" необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, в результате выездной налоговой проверки ООО "ВОА" (ООО "ЭкспертСтрой") Инспекцией установлено, что это общество не могло предоставить в аренду строительные механизмы с экипажем в рамках договора, заключенного с АО "Кремакс-Конкор". Данный договор содержит недостоверную информацию, изготовлен с целью имитации реальных хозяйственных отношений. Искусственное включение в цепочку хозяйственных связей ООО "ВОА" (ООО "ЭкспертСтрой") с признаками технической фирмы, а также изготовление пакета документов от данной организации направлено на достижение цели в виде получения необоснованной налоговой выгоды и уклонения от налогообложения.

По взаимоотношениям ООО "Меркурий" ИНН 7722736201.

Между АО "Кремакс-Конкор" (Покупатель) и ООО "Меркурий" (Поставщик) заключен договор, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить следующий товар, именуемый в дальнейшем товар: - холодильная машина (чиллер) blue box наружной установки с воздушным охлаждением конденсатора tetris 78/1 OR 41 OA, холодильной мощностью 743 кВт, спиральный компрессор, количество компрессоров/контуров 10/4-2 шт.; управление давлением конденсации за счет скорости вращения вентиляторов - 2 шт.; резиновые виброопоры - 2 шт. Товар поставляется одной партией по следующему адресу: Московская обл., г. Дубна, территория особой экономической зоны технико-внедренческого типа, земельный участок, имеющий адресные ориентиры: примерно 670-м. по направлению на юго-запад от ориентира: Московская обл., г. Дубна, ул. Приборостроителей, д. Зв. Разгрузка товара осуществляется силами Покупателя. В сумму по настоящему договору, кроме общей стоимости товара входят все затраты Поставщика. Поставщик вместе с товаром передает Покупателю товаросопроводительные документы - накладную ТОРГ-12, счет-фактуру, технические паспорта и сертификаты, подтверждающие происхождение товара.

Согласно представленным АО "Кремакс-Конкор" первичным документам в проверяемом периоде у ООО "Меркурий" приобретен и принят к учету товар на общую сумму 15 495 940 руб., в т.ч. НДС- 2 363 788 руб. Стоимость приобретенных у ООО "Меркурий" товаров включена в расходы для целей исчисления налога на прибыль в 2013 в размере 13 132 152 руб. (данные карточки счета 60 за 2013). НДС в сумме 2 363 788 руб. принят к вычету в 4 квартале 2013 (данные Книги покупок за 4 квартал 2013 г., счетов 19.03, 68.02).

Как следует из материалов проверки, ООО "Меркурий" прекратило деятельность 23.04.2015 г. путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Волна".

Документы по взаимоотношениям с ЗАО "Кремакс-Конкор" правопреемник организации-контрагента ООО "Меркурий" не представил.

Исходя из анализа ответа на запрос о представлении информации, ООО "Меркурий" не имеет активов, имущества, основных и транспортных средств, управленческого и технического персонала (среднесписочная численность работников за 2013 г. - 1 чел., за 2014 г. - 1 чел.).

По результатам анализа платежей установлено отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Меркурий": отсутствие оплаты за аренду и связь; выплаты заработной платы 1 чел.; отсутствие выплат иным сотрудникам, в том числе по договорам гражданско-правового характера; отсутствие оплаты за наем персонала; уплата минимальных сумм налогов; денежные средства с расчетных счетов ООО "Меркурий" через цепочку технических организаций обналичиваются посредством перечисления денежных средств на банковские карты физических лиц.

Генеральный директор ООО "Меркурий" Дзгоев A.M. отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организации.

Согласно данным почерковедческой экспертизы подпись от имени Дзгоева A.M., расположенная в строке "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо" в счете-фактуре N 283 от 27.12.2013 г. - вероятно выполнена не Дзгоевым A.M., а другим лицом с подражанием подписи Дзгоева A.M.

Кроме того, судом установлено, что представленная в материала дела счет-фактура от 27.12.2013 г. N 283, выставленный ООО "Меркурий" в адрес Общества при поставке оборудования, подписан Дзгоевым A.M., который согласно данным ЕГРЮЛ, являлся руководителем указанной организации с 31.12.2013 г., т.е. документ подписан неуполномоченным лицом.

Из пояснений Дзгоева от 05.12.2016 г. б/N , он отрицает факт руководства ООО "Меркурий" и подписания каких-либо документов от ее имени.

АО "Кремакс-Конкор" сообщило, что данный товар по спорному договору с ООО "Меркурий", изначально был приобретен в рамках реализации договора с ОИЯИ. В связи с изменением технической документации со стороны ОИЯИ, товар был реализован 30.06.2015 г. организации ООО "УПТК ТЭК".

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, установлено, что АО "Кремакс-Конкор" является взаимозависимым и аффилированным лицом с ООО "УПТК ТЭК" (предыдущее наименование ООО "Торговая Компания "Конкор"): Королев А.А. являлся в проверяемом периоде учредителем в АО "Кремакс-Конкор" (доля участия 100%) и генеральным директором ООО "УПТК ТЭК".

Инспекцией проведен анализ данных бухгалтерской отчетности за 2014 г. и 2015 г., представленной организацией ООО "УПТК ТЭК" ИНН 7709438319, и установлено, что согласно форме N 1 "Бухгалтерский баланс" основные средства на 31.12.2014 г. составляли 2 824 тыс. руб., на 31.12.2015 г. - 2 126 тыс. руб.; запасы на 31.12.2014 г. составляли 19 708 тыс. руб., на 31.12.2015 г. - 127 тыс. руб.; прочие внеоборотные активы на 31.12.2014 и на 31.12.2015 составляли 0 руб.

Таким образом, по данным бухгалтерской отчетности, у ООО "УПТК ТЭК" за 2015 г. отсутствует увеличение таких активов, как основные средства, запасы и прочие внеоборотные активы. Также при анализе банковских выписок по расчетным счетам АО "Кремакс-Конкор" установлено отсутствие поступлений денежных средств от ООО "УПТК ТЭК" ИНН 7709438319 в размере стоимости холодильного оборудования с назначением платежа за холодильные машины, чиллеры, оборудование.

Учитывая вышеизложенное, ООО "Меркурий" не могло поставить и не поставляло оборудование в рамках договора, заключенного с АО "Кремакс-Конкор". Документы на поставку товара, представленные от имени поставщика, содержат недостоверную информацию, изготовлены с целью имитации реальных хозяйственных отношений. Искусственное включение в цепочку хозяйственных связей ООО "Меркурий" с признаками технической фирмы, а также изготовление пакета документов от данной организации направлено на достижение цели в виде получения необоснованной налоговой выгоды и уклонения от налогообложения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что целью сделок Общества с ООО "Монолитстройснаб" (ООО "Шпунтспецстрой"), ООО "Экспертстрой" (ООО "ВОА"), ООО "Глобус", ООО "Винсол", ООО "Меркурий", ООО "Строительная компания "Меридиан", ООО "Инжстройпроект" является создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством увеличения суммы расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, и суммы налоговых вычетов по НДС по указанным расходам.

В Определении Верховного Суда РФ от 02.03.2018 г. N 303-КГ18-83 по делу N А04-3066/2017 указано, что по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, оценив обстоятельства заключения сделок налогоплательщика с контрагентами, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, возможности контрагента по осуществлению операций по сделкам, суды пришли к выводу о том, что они не имеют деловой цели и заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правильно установил, что фактически работы по договорам подряда выполнялись либо самим Обществом или с привлечением иных действующих субподрядчиков; спорные контрагенты не осуществляли самостоятельной деятельности по продаже товаров; судом учитываются данные федеральных информационных ресурсов, протоколы допросов свидетелей, выписки с расчетных счетов налогоплательщика и контрагентов, согласно которым численность работников составляла 1 человек; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за спорные периоды не представлены; движение денежных средств по расчетному счету контрагентов носило транзитный характер; отсутствовали расходы, характерные для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность (затраты на оплату услуг связи, коммунальных платежей, на аренду помещений, выплату заработной платы и вознаграждений по гражданско-правовым договорам); из показаний свидетелей следует, что работы по спорным договорам выполнялись силами физических лиц, без оформления договоров.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем Решение ИФНС N 17 по г. Москве от 14.08.2017 г. N 19-25/3-109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на прибыль организаций, пеней по налогу на прибыль организаций и штрафов по налогу на прибыль организаций в полном объеме, в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней по НДС и штрафов по НДС в полном объеме является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.18 г. по делу N А40-245983/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина