Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 г. N 09АП-45574/18

г. Москва

05 октября 2018 г.

Дело N А40-191666/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СМН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 по делу N А40-191666/17, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-1067),

по заявлению ООО "СМН"

к Правительству города Москвы,

третье лицо: Департамент экономической политики и развития города Москвы,

о признании бездействия,

при участии:

от заявителя:	Шемяткова А.Г. по дов. от 01.08.2018, Цветков Ю.Ю. по дов. от 01.12.2017;
от ответчика:	Лавринчук И.М. по дов. от 04.06.2018;
от третьего лица:	Вовк А.С. по дов. от 26.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Правительству Москвы (далее - Правительство), в котором просило признать незаконным бездействие Правительства, выразившееся в невключении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 5/6, стр. 3 в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 16.03.2016 N 78-ПП Перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, обязать Правительство устранить нарушение прав заявителя путем включения указанного здания в данный перечень.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент экономической политики города Москвы (далее - Департамент).

Решением суда от 11.07.2018 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Правительства и Департамента против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество является собственником нежилого помещения общей площадью 165,8 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 5/6, стр. 3, о чем в ЕГРН имеется регистрационная запись от 30.07.2007 N 77-77-12/015/2007-714.

06.09.2017 общество совместно с другими лицами, обратилось в Правительство с заявлением о включении зданий расположенных по адресу г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 5/6, стр. 3, 4 в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 16.03.2016 N 78-ПП Перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих (далее - Перечень пешеходных зон), ссылаясь на то, что данные здания примыкают к пешеходной зоне общегородского значения - Камергерский переулок.

Письмом от 27.09.2017 N 01-12412/17 Департамент торговли и услуг города Москвы сообщил, что решение о целесообразности расширения перечня будет принято по результатам проведения оценки эффективности применения пониженной налоговой. Также в указанном письме сообщалось о том, что информация, указанная в обращении, принята во внимание.

Общество, расценив указанное письмо как отказ от включения соответствующих зданий в Перечень пешеходных зон, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением. При этом оно ссылалось на то, что невключение здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 5/6, стр. 3, в указанный перечень необоснованно лишает его как собственника помещения в указанном здании, права на применение пониженной налоговой ставки по налогу на имущество организаций в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 2 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обращение заявителя рассмотрено и ему дан ответ, несогласие с которым само по себе не свидетельствует о допущенном государственным органом бездействии. Также суд сослался на то, что включение в перечень отдельного здания приведет к получению индивидуальной льготы, что не соответствует положениям налогового законодательства. Кроме того он указал, что заявителем не доказано, что принадлежащее ему помещение соответствует иным требованиям, указанным в части 3 статьи 2 Закона о налоге на имущество организаций.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считает, что они сделаны при неправильном применении норм материального права, а также не соответствуют обстоятельствам дела. Так оно указывает, что полученный ответ по своему содержанию является промежуточным, поскольку вопрос о включении здания в перечень (наличии оснований для этого) в нем не разрешен. При этом полагает, что имеются правовые основания для включения его в указанный перечень, поскольку оно примыкает к пешеходной зоне общегородского значения - Камергерский переулок.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к рассматриваемой норме права под бездействием следует понимать неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 указанного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению

В соответствии с частью 1 его статьи 10 государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Закона Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу части 4 статьи 1 данного Закона установленный им порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц.

Из поданного обществом совместно с иными лицами в Правительство обращения следует, что его податели просят Правительство включить здания, расположенные по адресу г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 5/6, стр. 3, 4 в Перечень пешеходных зон.

Поскольку соответствующий Перечень утвержден нормативным правовым актом, а именно Постановлением Правительства Москвы от 16.03.2016 N 78-ПП, включение соответствующих зданий в перечень возможно лишь путем внесения изменений в соответствующий нормативный правовой акт.

Таким образом, требования подателей, изложенные в обращении, сводятся по существу к необходимости принятия Правительством постановления о внесении соответствующих изменений в указанный перечень.

Непринятие Правительством такого акта при наличии к тому соответствующих предпосылок, по мнению общества, свидетельствует о наличии в его действиях незаконного бездействия.

С данными доводами не представляется возможным согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона города Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы" принятие (издание) правовых актов Правительства Москвы осуществляется в соответствии с Уставом города Москвы, Законом города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" (Закон N 65), иными правовыми актами города Москвы.

Статьей 19 Закона N 65 регламентировано, что правовые акты, имеющие нормативный характер, принимаются в форме постановлений Правительства Москвы (часть 1); порядок принятия правовых актов Правительства Москвы определяется Правительством Москвы (часть 2).

Согласно пункту 3.2.1.3 Регламента Правительства Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 21.02.2006 N 112-ПП подготовка проекта указа и распоряжения Мэра Москвы, постановления и распоряжения Правительства Москвы осуществляется: по поручению Мэра Москвы; в соответствии с планом работы Правительства Москвы; по решению членов Правительства Москвы (в соответствии с распределением обязанностей); на основании решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы; по инициативе органов исполнительной власти города Москвы и структурных подразделений Аппарата Мэра и Правительства Москвы в связи с необходимостью решения задач по управлению городом; на основании решения конкурсной комиссии, зафиксированного в протоколе заседания комиссии.

Таким образом, само по себе обращение заинтересованного лица с заявлением о необходимости внесения изменений в нормативный правовой акт не образует у исполнительного органа обязанности подготовить и внести соответствующие изменения, тем более, если вопрос внесения соответствующих изменений относится к сфере дискреционного усмотрения соответствующего органа.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона о налоге на имущество организаций Перечень пешеходных зон для целей применения данной статьи утверждается Правительством Москвы.

Из данной формулировки следует, что вопрос утверждения соответствующего перечня для налоговых целей (исчисления налога на имущество организаций) региональным законодателем отнесен к сфере дискреционного усмотрения Правительства.

Безусловно, включение в указанный перечень тех или иных зданий не должно нарушать конституционный принцип равенства, установленный статьей 19 Конституции Российской Федерации, и потому должно основываться на объективных критериях.

Однако вопрос о правомерности невключения в него зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 5/6, стр. 3, 4, не может быть рассмотрен в рамках спора о признании незаконным бездействия Правительства, поскольку как было указано выше у него не имеется обязанности по требованию заявителя включать те или иные объекты в соответствующий перечень.

При этом ссылка общества на то, что указанные здания примыкают к пешеходной зоне общегородского значения - Камергерский переулок, и потому они были неправомерно невключены в указанный перечень в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку Перечень пешеходных зон, на который ссылается заявитель, Постановлением Правительства Москвы от 03.11.2015 N 725-ПП был признан утратившим силу.

Кроме того следует отметить, что данный перечень изначально утверждался не для целей применения части 3 статьи 2 Закона о налоге на имущество организаций, а в целях развития рекреационно-досугового потенциала территорий общего пользования города Москвы, в связи с чем ссылка на него в любом случае не может быть принята во внимание.

В свою очередь на обращение, направленное в Правительство, Департаментом торговли и услуг был дан ответ, в котором сообщалось о том, что вопрос о расширении перечня, с учетом содержащейся в нем информации, будет решен по результатам рассмотрения вопроса об эффективности применения пониженной налоговой ставки.

Таким образом, вопреки доводам общества, принимая во внимание, что у Правительства отсутствовала безусловная обязанность принять соответствующий нормативный правовой акт, следует признать, что заявителям был дан надлежащий ответ, в связи с чем в действиях Правительства не усматривается нарушения части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществу было правомерно отказано в удовлетворении его заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 по делу N А40-191666/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова