Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 09АП-45522/18

г. Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А40-67975/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЛАСТИКАНА", ООО ИСК "ПЕТРИЦА", ООО "КИК", ООО "Карбона Инвестментс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года об отказе в обеспечении иска по делу N А40-67975/18, вынесенное судьей Ивановой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИКАНА" (ОГРН 1027729013180), Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ПЕТРИЦА" (ОГРН 1055014702720), Общества с ограниченной ответственностью "Климовская инвестиционная компания" (ОГРН 1085074008568), Общества с ограниченной ответственностью "Карбона Инвестментс" (ОГРН 1107746183566)

к Акционерному обществу "Природа Школа" (ОГРН 1037739371680), Твердохлебову Евгению Сергеевичу, Назарову Игорю Дмитриевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Природа школа" (ОГРН 1177746638849)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Акционерное общество "Независимая регистраторская компания", Камлук М.В.

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности

при участии в судебном заседании:

от истцов - Харютин Е.А. по доверенностям от 06.02.2018;

от ответчиков - от Твердохлебова Е.С. - Крюкова Ю.А. по доверенности от 07.04.2017; от Назарова И.Д. - Крюкова Ю.А. по доверенности от 25.03.2016; от ООО "Природа школа" - Крюкова Ю.А. по доверенности от 29.05.2018; Твердохлебов А.Е. - лично; АО "Природа Школа"; - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании договоров по приобретению АООТ "Природа и школа" акций с оплатой недвижимым имуществом Общества и сделки по передаче недвижимого имущества - недействительными и применении последствий их недействительности.

02.07.2018 г. от истцов поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:

- нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:03:0002002:2293, 77:03:0002002:2296, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Пермская, д. 11, корп. 12;

- нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:03:0002002:2300,

77:03:0002002:2301, 77:03:0002002:2302, 77:03:0002002:2303, 77:03:0002002:2311,

77:03:0002002:2314, 77:03:0002002:2332, 77:03:0002002:2333, 77:03:0002002:2334,

77:03:0002002:2335, 77:03:0002002:2336, 77:03:0002002:2337, 77:03:0002002:2338,

77:03:0002002:2339, 77:03:0002002:2341, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Пермская, стр. 5.

Определением от 02.07.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления отказал, при этом исходил из непредставления заявителем достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры, поскольку, по мнению заявителей суд вынес определение без учета и выяснения всех имеющихся в деле обстоятельств и доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

Твердохлебов А.Е., представитель Твердохлебова Е.С., Назарова И.Д., ООО "Природа школа" возражали против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители 3-х лиц, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 23.08.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства (выделенный том), выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истцы указали на то, что ответчики могут предпринять меры по реализации указанного имущества последующим "добросовестным приобретателям" и данные обстоятельства приведут к отсутствию реальной защиты прав заявителя в случае удовлетворения иска.

Между тем, доказательств того, что неприятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также что ответчики предпринимают действия по передаче имуществу третьим лицам или такие действия готовятся заявителями не представлено.

Доводы, заявленные в жалобе идентичны доводам, заявленным в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, которые суд первой инстанции проверил и дал им надлежащую оценку, не согласится с которой у судебной коллегии оснований нет.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу и то, что доводы истцов носят предположительный характер, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 (п.1ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года по делу N А40-67975/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан