Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 г. N 09АП-49644/18

г. Москва

03 октября 2018 г.

Дело N А40-75197/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ВЕРВАГ ФАРМА ГМБХ ЭНД КО КГ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 г. по делу N А40-75197/18

по иску ВЕРВАГ ФАРМА ГМБХ ЭНД КО КГ

к ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ИНН 7709129705, ОГРН 1027739186970)

3-е лицо: АО "РОСТА", временный управляющий Мерзлова В.В.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Родионов В.В. доверенность от 20.06.18; Колотилов О.В. доверенность от 05.12.17;

от ответчика - Подлесный Д.М. доверенность от 29.11.17; Пикаев П.В. доверенность от 09.04.18.;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Компания Woerwag Pharma GmbH & Co. KG (Верваг Фарма ГмбХ энд Ко. КГ) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ТКБ Банк ПАО, ТКБ) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 83 302 739 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 876 266 руб. 51 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены АО "РОСТА", временный управляющий Мерзлова В.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 г. по делу N А40-75197/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд неправомерно отказа в удовлетворении требований по счету N 91122325 от 10.08.2016 на сумму 56 806 881 руб. 59 коп. Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, вопреки выводу суда, отсутствует противоречие между базисом поставки в счете и местом доставки товара в накладной; отсутствует противоречие в части веса, т.к. в накладной указан больший вес в связи с наличием дополнительной упаковки; отсутствует ошибка в указании реквизитов обеспечиваемого договора. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправомерно отказа в удовлетворении требований по счетам NN 91114549, 91114550 и 91126590, поскольку ошибка в дате договора в счетах является очевидной технической опечаткой; выводы суда о несоответствии места поставки и веса товара в счетах и товарных накладных также несостоятельны. Истец в жалобе также отмечает, что третье лицо АО "РОСТА" признает задолженность по договору, а у ТКБ Банк ПАО отсутствуют основания выдвигать претензии в отношении счета N 911232.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Компания Woerwag Pharma GmbH & Co. KG (далее также - Woerwag) и ЗАО "Роста" заключили Договор о дистрибьюторстве N 1 от 13 февраля 2006 года, с учетом Дополнительного соглашения от 1 июня 2012 года и Дополнительного соглашения N 35 от 1 марта 2016 года, по которому Woerwag обязался поставлять Роста медицинские изделия (Товар), а ЗАО "Роста" обязалось оплачивать Товар.

В соответствии с условиями ст. 1 и 2 Дополнительного соглашения N 35 от 1 марта 2016 г. к Договору, в целях обеспечения исполнения Дистрибьютором своих обязательств по оплате Товара (Продукции) поставляемого по настоящему Договору, Дистрибьютор обязуется предоставить Поставщику безотзывную банковскую гарантию, выдаваемую в пользу Поставщика ТКБ БАНК ПАО. Размер банковской гарантии должен составлять не менее 200 000 000 рублей.

Во исполнение условий Договора, ТКБ Банк ПАО 06 июня 2016 года выдало Банковскую гарантию N 1510/BG-2016, по которой обязалось выплатить по требованию истца (Бенефициар) сумму, не превышающую 200 000 000 руб. при предъявлении истцом письменного требования с заявлением о том, что: истец поставил третьему лицу товары в соответствии с договором о дистрибьюторстве N 1 от 13.02.2006; с согласованной даты оплаты прошло 10 рабочих дней, и истец не получил оплату. К требованию об оплате должны прилагаться копии неоплаченных счетов и копии накладных, в которых третье лицо указано как грузополучатель.

Гарантия выдана на срок до 01 июня 2017 года.

Как указывает истец, в июле - сентябре 2016 года компания Woerwag поставила в адрес ЗАО "Роста" товар на общую сумму 88 657 271,97 руб., что подтверждается соответствующими счетами: N 91114549 от 27 июля 2016 года, N 91114550 от 27 июля 2016 года, N 91122325 от 10 августа 2016 года и N 91126590 от 30 августа 2016 года; транспортными накладными: D-71955-1 от 29 июля 2016 г.ода D-71955-2 от 29 июля 2016 года, D-72997 от 18 августа 2016 года, D-74559-3 от 2 сентября 2016 года, декларациями на товары 10130032/100816/0006840 от 10 августа 2016 г.ода 10130032/240816/0007256 от 24 августа 2016 года, 10130032/120916/0007801 от 12 сентября 2016 года (далее - Декларации).

В соответствии с п.З §4 Договора оплата производится ЗАО "Роста" не позднее 90 дней после даты счета.

Истец утверждает, что ЗАО "Роста" исполнило обязанность по оплате Счетов частично, оплатив, в общей сложности на сумму 5 354 532 руб. 78 коп., однако оставшаяся сумма в размере 83 302 739 руб. 19 коп. не была оплачена в предусмотренный Договором срок и остается неоплаченной до сих пор.

По истечении 10 дней с момента наступления просрочки оплаты Счетов в соответствии с п.З §4 Договора, у компании Woerwag возникло право предъявления требования к ТКБ по условиям Гарантии.

Компания Woerwag обратилась в ТКБ с требованием выплаты по Гарантии от 19 мая 2017 года, которое было получено 29 мая 2017 года.

ТКБ, рассмотрев требование компании Woerwag, сообщением SWIFT от 05 июня 2017 года в выплате по Гарантии отказал, сославшись на нарушения в документах, представленных с требованием о выплате денежных средств по Гарантии.

Отказ ТКБ в выплате по Гарантии послужил основанием для обращения Woerwag в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 83 302 739 руб. 19 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи настоящего искового заявления в размере 5 876 266,51 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения требований.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. (п. 1) Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. (п. 2) В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события. (п. 4)

Согласно п. 1. ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1). Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии. (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. (п. 2 указанной статьи).

В силу ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа. (п. 1) Также гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что: 1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным; 2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло; 3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно; 4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений. (п. 2) По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии. (п. 5).

Согласно банковской гарантии к ней применяются Унифицированные правила для гарантий по требованию. Редакция 2010 (публикация ICC N 758).

Через Deutsche Bank AG 29.05.2017 ответчику поступило требование истца от 19.05.2018 об оплате денежной суммы по гарантии в размере 83 302 739,19 руб.

Как указано в п. п. a, b ст. 19 Унифицированных правил для гарантий по требованию, гарант должен установить исключительно на основании представления, является ли оно по своим внешним признакам надлежащим представлением. Данные в документе, предусмотренном гарантией, должны проверяться в контексте самого документа, гарантии и настоящих Правил. Данные не обязательно должны быть идентичными, но и не должны противоречить данным в этом же документе, в любом другом предусмотренном гарантией документе или в самой гарантии.

В соответствии с п. п. d, е ст. 24 Унифицированных правил для гарантий по требованию если гарант отклоняет требование, он обязан направить лицу, осуществившему представление требования, одно единственное уведомление. В уведомлении должно быть указано, что гарант отклоняет требование и каждое расхождение, на основании которого гарант отклоняет требование. Уведомление должно быть направлено без промедления, но не позднее окончания пятого рабочего дня, следующего за днем представления.

Из материалов дела следует, что ответчик отказал в выплате денежных средств по гарантии ввиду наличия расхождений в представленных с требованием о выплате денежных средств по гарантии документах.

Так, дата договора, указанная в инвойсах N 91126590, N 91114550, N 91114549 не соответствовала дате договора, указанного в гарантии и в требовании. Во всех товарно-транспортных накладных место доставки товаров не соответствует условиям поставки, указанному в инвойсах. Вес-брутто товаров, указанный в товарно-транспортных накладных, не соответствует вес-брутто, указанному в инвойсах. Товарно-транспортная накладная N D-71955-1 не подписана.

Ответчиком при рассмотрении требования о выплате денежных средств также были установлены расхождения между договором о дистрибьюторстве N 1 от 13.02.2006 и договором, указанном в инвойсах. В инвойсах указан договор N 001 от 23.02.2006.

В свою очередь по условиям договора о выдаче банковской гарантии N 1510/БГ-2016 от 06.06.2016, ответчик обязался выдать в пользу истца банковскую гарантию банковскую гарантию N 1510/BG-2016 в обеспечение обязательств принципала по договору о дистрибьюторстве N 1 от 13.02.2006.

Таким образом, при проведении проверки требования истца, ответчик установил не формальные расхождения, напротив, ответчик сделал правомерный вывод о том, что инвойсы были выставлены по другому договору.

При этом ссылка апелляционной жалобы на имеющую место во всех инвойсах опечатку в тексте договора.

Так, судом первой инстанции правомерно указано,что указание во всех инвойсах, составленных в разные даты на "договор N 001 от 23.02.2006" вместо "договор о дистрибьюторстве N 1 от 13.02.2006" является ни чем иным как то, что о счета выставлены по другом договору. При этом ответчик лишен полномочий самостоятельно определять имеет место быть в данном случае опечатка или документы представлены по иному договору.

Как указано в п. а ст. 20 Правил, если представление требования не содержит указания о том, что оно будет завершено позднее, то гарант должен определить, является ли такое требование надлежащим, в течение пяти рабочих дней, следующих за днем представления. Этот период не сокращается и никак не меняется в связи с тем, что в день представления или вскоре после него истекает срок действия гарантии.

В соответствии с п. а ст. 24 Унифицированных правил для гарантий по требованию, если гарант устанавливает, что требование по гарантии не является надлежащим, он вправе отклонить такое требование.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при установлении каких-либо расхождений между требованием и приложенными документами, гаранту предоставляется право отклонить данное требование.

Вышеприведенные фактические обстоятельства дела и выводы суда заявителем апелляционной жалобы со ссылкой на какие-либо представленные в материалы дела доказательства не опровергнуты.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчик вышел за пределы полномочий по проверке требования, предоставленные им Унифицированными правилами для гарантий по требованию, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им, поскольку правилами для гарантий по требованию гаранту предоставляется право на проверку требования и содержания всех приложенных к нему документов.

При этом апелляционный суд учитывает, о наличии/отсутствии иных заключенных договоров между истцом и третьим лицом банк не знал и не мог знать из-за независимости обязательства,.

В силу изложенного действия истца соответствовали положениям Унифицированных правил и не выходили за пределы полномочий Гаранта, установленных действующим законодательством и условиям Гарантии..

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о том, что ответчик не имел права указывать различия в весе и месте поставки также считаем несостоятельным.

Действуя в рамках предоставленных ст. 19 Унифицированных правил для гарантий по требованиям, ответчик установил расхождения между весами и местами поставки, указанных в инвойсах и товарно-транспортных накладных.

Кроме того, согласно п. 6 параграфа 4 договора о дистрибьюторстве, адрес поставки должен быть следующим: СВХ ЗАО "НОРСТОН", Россия, Московская обл., 143422, Красногорский р-н, село Дмитровское, д. 160. Товар был поставлен по адресу: Московская область, Истринский район, д. Лешково, владение 248.1 СВХ ЗАО "Норстон", т.е. имело место расхождение в адресе поставки.

Согласно п. а ст. 18 Унифицированных правил для гарантий по требованиям, предъявление требования, не являющегося надлежащим, или отзыв требования не лишает и никоим образом не ущемляет права на предъявление другого своевременного требования, независимо от того, запрещены ли частичные или множественные требования по гарантии или нет.

Однако получив уведомление об отклонении требования, истец не воспользовался данным правом, вновь требование о выплате денежных средств по гарантии истцу не предъявил, недостатки, послужившие основанием для отказа в выплате, не устранил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик действовал в соответствии с законодательством и Унифицированными правилами для гарантий по требованиям. Проведя проверку требования и приложенных к ней документов, гарант установил, что требование является ненадлежащим и направил истцу уведомление об отклонении требования в установленный правилами и самой банковской гарантией срок.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 г. по делу N А40-75197/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина М.Е. Верстова