Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2018 г. N 08АП-10463/18

город Омск

06 октября 2018 г.

Дело N А75-12826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10463/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СTEП-A" Тараненко Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2018 года по делу N А75-12826/2017 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СTEП-A" Пастуховой Екатерины Витальевны к Динисламовой Гузалии Ахметшиновне о признании договора купли-продажи б/н от 07.10.2016 (полуприцеп марки МАЗ 975830-3025-000, 2012 года выпуска, ПТС N 77 УВ896679 от 23.10.2012) недействительным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СTEП-A" (ОГРН 1088607000460, ИНН 8607115751),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СTEП-A" (далее - ООО "СТЕП-А", должник) открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Пастухова Екатерина Витальевна (далее - Пастухова Е.В.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2018 конкурсным управляющим ООО "СTEП-A" утвержден Тараненко Вячеслав Викторович (далее - Тараненко В.В., конкурсный управляющий).

В порядке статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Пастухова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 07.10.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2018 по делу N А75-12826/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. С ООО "СTEП-A" в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в ответ на его запрос ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу предоставило договор купли-продажи транспортного средства б/н от 07.10.2016, заключенный между должником и Динисламовой Гузалией Ахметшиновной (далее - Динисламова Г.А.), согласно которому произошло отчуждение транспортного средства: полуприцеп 20012 г.в., ПТС 77 УА N 896697 от 23.10.2012 МАЗ 975830-3025-000, тип двигателя отсутствует, кузов N отсутствует, цвет серый. Согласно договору стоимость полуприцепа составляет 34 322 руб. 03 коп., в то время как на рынке автотранспортных средств указанный прицеп оценивается в сумме 200 000 - 300 000 руб.

Вследствие указанного обстоятельства, неправильно оцененного судом первой инстанции, по мнению конкурсного управляющего, сторонами совершена следка, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

От конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "КонцессКом" до начала судебного заседания поступили письменные объяснения лица, участвующего в деле, в котором оно просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Динисламова Г.А., конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2018 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, между должником (продавец) и Динисламовой Г.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н от 07.10.2016, в соответствии с которым должник продал ответчику полуприцеп марки МАЗ 975830-3025-000, 2012 года выпуска, ПТС N 77 УВ896679 от 23.10.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость полуприцепа оценена сторонами в 34 322 руб. 03 коп., в том числе НДС в размере 5 235 руб. 56 коп.

Из пояснений Динисламовой Г.А., изложенных в отзыве на заявление конкурсного управляющего, следует, что первоначальная стоимость полуприцепа, составляющая 34 322 руб. 03 коп., являющаяся остаточной балансовой стоимостью полуприцепа, была указана в договоре купли-продажи сторонами при отсутствии оценки рыночной стоимости и при достоверном предположении, что такая оценка будет проведена впоследствии.

Экспертное учреждение - общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" не могло провести оценку до заключения сторонами спорного договора в связи с загруженностью и необходимостью сбора Динисламовой Г.А. денежных средств, необходимых для оплаты услуг экспертной организации.

После получения результатов оценки рыночной стоимости полуприцепа (отчет N 082.11.16 об оценке рыночной стоимости от 12.11.2016) сторонами договора купли-продажи было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с которым стоимость полуприцепа оценена в 348 000 руб.

13.11.2016 между Динисламовой Г.А. и должником заключено соглашение о взаимозачете долговых обязательств к договорам купли-продажи транспортного средства от 07.10.2016, согласно которому произведен зачет встречных однородных требований по оплате полуприцепа в размере 348 000 руб. и транспортного средства в размере 850 000 руб. (обязательства Динисламовой Г.А. из договора б/н купли-продажи транспортного средства от 07.10.2016, договора купли-продажи транспортного средства б/н от 07.10.2016) и требований по возврату суммы займа в размере 2 070 000 руб. (обязательство ООО "СТЕП-А" из договора займа б/н от 25.03.2016).

Как указывает Динисламова Г.А., предоставление займа было вызвано необходимостью приобретения строительных материалов для постройки многоквартирного дома, на который было выдано разрешения администрацией города Лангепаса 01.07.2016 N 86-ru 86302000-08-2016 и N 86-ru 86302000-09-2016. Полученные денежные средства сразу направлены на приобретение материалов и оплату выполненных работ, что также подтверждается данными бухгалтерского учета должника.

Сделав вывод о доказанности факта равноценного встречного исполнения по спорному договору, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ею таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 указано, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из содержащейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СТЕП-А" по состоянию на 28.03.2017, Динисламова Г.А. с 01.06.2012 являлась генеральным директором ООО "СТЕП-А", с 31.12.2013 - единственным участником ООО "СТЕП-А".

Следовательно, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве она являлась заинтересованным лицом и контролирующим должника лицом, совершившим сделку по выводу активов должника в свою пользу.

Спорная сделка была совершена 07.10.2016 года, тогда как дело о банкротстве было возбуждено определением от 18.08.2017 на основании неоспоренного должником судебного приказа, то есть сделка была совершена менее, чем за год до возбуждения дела о банкротстве, при этом должник признал задолженность перед заявителем, то есть имел информацию о возможном признании его банкротом.

Доказательств добросовестного и равноценного исполнения данной сделки в интересах должника и его кредиторов в деле нет.

Как следует из материалов дела, ответчик утверждает, что полуприцеп марки МАЗ 975830-3025-000, 2012 года выпуска, ПТС N 77 УВ896679 от 23.10.2012 в действительности стоил 348 000 руб.

Между тем, он был приобретен ответчиком по цене 34 322 руб. 03 коп., то есть в десять раз дешевле его рыночной стоимости.

Причем достоверных доказательств его оплаты и по этой стоимости, в деле нет.

Так, Динислимова Г.А. ссылается на то, что согласованная сторонами в пункте 3.1 договора купли-продажи транспортного средства б/н от 07.10.2016 стоимость полуприцепа в размере 34 322 руб. 03 коп. была предварительной.

В то же время в спорном договоре отсутствуют положения, свидетельствующие о таких обстоятельствах.

В спорном договоре, в материалах дела отсутствует обоснование определения сторонами остаточной балансовой стоимости полуприцепа в размере 34 322 руб. 03 коп., указанная сторонами остаточная балансовая стоимость не подтверждается какими-либо документами.

Как указывает возражающий кредитор ООО "Концессионная коммунальная компания", в отсутствие таких документов, при необходимости определить остаточную балансовую стоимость полуприцепа, стороны действуя добросовестно и разумно, должны были исходить из данных транспортного средства, указанных в карточке ГИБДД, классификатора по определению остаточной балансовой стоимости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 ("О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы"), исходя из которого данное транспортное средство относится пятой амортизационной группе, следовательно, остаточная балансовая стоимость полуприцепа должна была быть определена сторонами на 01.11.2016 в размере 731 722 руб. 68 коп.

Ответчиком пояснения относительно порядка определения им при реализации самой себе транспортного средства размера остаточной балансовой стоимости полуприцепа судам первой, апелляционной инстанций не представлены.

Недостоверной является невозможность определения сторонами на момент заключения спорного договора рыночной стоимости полуприцепа, на которую ссылается Динислимова Г.А., так как ее определение могло быть осуществлено с использованием открытых источников (в том числе сети Интернет).

Необходимость привлечения для этой цели экспертной организации, с внутренними проблемами деятельности которой, как указывает Динислимова Г.А., связана невозможность определить рыночную стоимость полуприцепа на момент заключения договора купли-продажи, также не доказана.

В деле нет сведений о том, когда действительно были оплачены услуги данной организации. При этом с учетом недостоверных пояснений ответчика об обстоятельствах оплаты суд не может исключить, что заказ данной оценки имел место после возникновения риска оспаривания сделки в связи с предстоящим банкротством должника и имел единственной целью не определить рыночную стоимость имущества, а скрыть действительные намерения ответчика по выводу актива в преддверии банкротства.

На регистрацию транспортного средства за ответчиком был представлен договор с условием об оплате в размере 34 322 руб. 03 коп. без всяких дополнительных соглашений сразу после заключения договора. Тогда же транспортное средство было передано и зарегистрировано за ответчиком. То есть ответчик не раскрыла внешним участникам правоотношений, в том числе кредиторам должника, сведений о наличии иных договоренностей о цене.

Учитывая то, что внешние кредиторы не обладают и не могут обладать информацией о существе договоренностей между членами аффилированной с должником группы лиц, риск признания наличия таких договоренностей недостоверными в связи с их нераскрытием несут контролирующие должника лица, то есть сама Динисламова Г.А.

Поэтому факт наличия дополнительных договоренностей о цене противоречит содержанию сделки, поведению ответчика при ее заключении, соответственно не прошел проверку на достоверность (части 1-5 статьи 71 АПК РФ).

Более того, ответчик фактически утверждает, что передача транспортного средства была осуществлена ею в качестве отступного в счет предоставленных должнику займа в сумме 2 070 000 руб. по договору займа без номера от 25.03.2016 года.

В деле имеется банковская квитанция от 25.03.2016 о внесении наличных денежных средств на банковский счет должника в целях погашения кредита со ссылкой на поступление займов от учредителя Динисламовой Г.А. (лист дела 71).

Однако в назначении платежа имеется ссылка на договор N 15, а представлен в дело договор займа без номера от этой даты.

То есть в дело представлены противоречивые доказательства действительного наличия правоотношений.

Иные сведения банка о совершенных в пользу должника платежах также содержат указание на внесение наличными (листы дела 72, 73).

При этом источник внесения ею денежных средств в пользу должника ответчиком не раскрыт. Учитывая полный контроль над должником, она имела возможность вносить денежные средства, полученные от самого же должника в целях размывания требований независимых кредиторов.

Как следует из определения от 25.01.2018 года, вынесенного судом по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пласт Дизайн" (ИНН 5507222754, 644092, г. Омск, ул. Путилова д.8, кв.70) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "STEP-A" (ОГРН 1088607000460, ИНН 8607115751, 628672, г. Лангепас, ул. Романтиков д.13, кв.2001) задолженности в размере 4 029 295 рублей, указанная задолженность возникла на основании акта о приемке выполненных работ N 1 от 21.07.2016. Задолженность не погашена ООО "STEP-А" до настоящего времени.

При проверке обоснованности требования заявителя должник представил отзыв, в котором требования заявителя признал полном объеме. Указал на то, что сумма требований кредиторов составляет 33 579 246,10 рублей; размер задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации - 3 392 582,25 рублей. В настоящий момент счета предприятия арестованы, расчеты не ведутся, поступления денежные средства на расчетные счета не осуществляются. В отношении ООО "STEP-А" возбуждено четыре исполнительных производства на общую сумму 15 964 552,39 рублей (определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 21.09.2017 года).

То есть на дату совершения спорной сделки должник прекратил исполнять обязательства перед кредиторами и стал наращивать кредиторскую задолженность.

Ответчик, обладая всей полнотой информации о неплатежеспособности должника, не могла не осознавать риск предстоящего банкротства и недостаточность у должника имущества в целях расчетов с кредиторами.

Тем не менее, вместо того, чтобы сохранить активы в целях добросовестного расчета с кредиторами, она изъяла из собственности должника спорное транспортное средство, сделав невозможным удовлетворение требований кредиторов за счет этого имущества.

При этом именно ответчик как контролирующее должника лицо должна нести риск банкротства должника.

Вместо этого она изъяла у должника имущественную массу в преддверии банкротства.

Помимо прочего, согласно пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях:

1) при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество);

2) имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (далее - оставшееся имущество).

То есть требования учредителей (участников) должника, по своему существу являющиеся корпоративными, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов, включенных в такой реестр.

Вместо этого участник должника изъяла имущество в обход очередности требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

По смыслу данной нормы к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия (корпоративных обязательств).

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, Закон о банкротстве (абзац восьмой статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Заем может использоваться контролирующим лицом вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При этом, как следует из объяснений Динисламовой Г.А., во исполнение договора займа б/н, заключенного 25.03.2016 между должником и Динисламовой Г. А., Динисламова Г. А. передала ООО "СТЕП-А" денежные средства в размере 2 070 000 руб.

Предоставление займа, как указывает Динисламова Г.А., было вызвано необходимостью приобретения строительных материалов для постройки многоквартирного дома, на который было выдано разрешения администрацией города Лангепаса 01.07.2016 N 86-ru 86302000-08-2016 и N 86-ru 86302000-09-2016. Полученные денежные средства сразу направлены на приобретение материалов и оплату выполненных работ.

Учитывая указанные обстоятельства, в случае если договор займа б/н от 25.03.2016 в действительности заключался и исполнялся сторонами в целях возникновения заемных правоотношений, предоставление должнику денежных средств в форме займа при указанных Динисламовой Г.А. обстоятельствах может свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

Согласно пункту 15 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам ст. 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Поскольку в данном случае ответчик говорит совершении сделки с намерением забрать имущество в счет ранее предоставленного капиталозамещающего займа участника, указанные разъяснения могут быть применены и в настоящем случае вне зависимости от денежной или натуральной формы возврата займа.

Поэтому даже если допустить, что Динисламова Г.А. в действительности предоставляла должнику денежные средства в заем за счет личных средств, спорная сделка в любом случае имела целью причинить вред кредиторам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Динислимова Г.А., являясь стороной оспариваемой сделки, одновременно выступала в качестве заинтересованного лица, контролирующего должника, при этом Динислимовой Г.А. не представлены достоверные и достаточные доказательства равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке.

На основе изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод о наличии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства б/н от 07.10.2016, заключенного между Динислимовой Г.А. и должником, недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая то, что платеж по сделке не осуществлялся, а также то, что доказательств отчуждения ответчиком предмета купли-продажи в дело не представлено, суд применяет последствия в виде возврата имущества в конкурсную массу.

В случае, если конкурсным управляющим будет установлено, что ответчиком транспортное средство было отчуждено в пользу третьих лиц, он вправе требовать изменения способа исполнения судебного акта в виде взыскания действительной стоимости отчужденного транспортного средства.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10463/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СTEП-A" Тараненко Вячеслава Викторовича удовлетворить.

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2018 года по делу N А75-12826/2017 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СTEП-A" Пастуховой Екатерины Витальевны к Динисламовой Гузалии Ахметшиновне о признании договора купли-продажи б/н от 07.10.2016 (полуприцеп марки МАЗ 975830-3025-000, 2012 года выпуска, ПТС N 77 УВ896679 от 23.10.2012) недействительным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СTEП-A" (ОГРН 1088607000460, ИНН 8607115751), отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СTEП-A" Тараненко Вячеслава Викторовича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи б/н от 07.10.2016, заключенный между Динисламовой Гузалией Ахметшиновной и обществом с ограниченной ответственностью "СTEП-A" о продаже полуприцепа марки МАЗ 975830-3025-000, 2012 года выпуска, ПТС N 77 УВ896679 от 23.10.2012.

Динисламовой Гузалии Ахметшиновне возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СTEП-A" (в конкурсную массу) полуприцеп марки МАЗ 975830-3025-000, 2012 года выпуска, ПТС N 77 УВ896679 от 23.10.2012.

Взыскать с Динисламовой Гузалии Ахметшиновны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова