Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 г. N 09АП-44728/18

город Москва

05 октября 2018 г.

Дело N А40-86276/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицын,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.А. Горшениным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГазЭкоСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года по делу N А40-86276/18, принятое судьей Кантор К.А., по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" к ООО "ГазЭкоСтрой", третье лицо - ПАО "Мосэнергосбыт", о взыскании 2 765 677 рублей 19 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кабурова Е.С. (доверенность от 31.05.2017),

от ответчика - Рыбак Е.В. (доверенность от 09.01.2018),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ГазЭкоСтрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 503 673 рубля 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 003 рубля 51 копейка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик потреблял электрическую энергию в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 05.02.2016 истцом в отношении ответчика составлен акт N 683/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом, согласно которому ответчик потребляет электрическую энергию в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем присоединения к сетям ПАО "МОЭСК". Период бездоговорного пользования определен с 06.02.2013 по 05.02.2016.

По расчету истца, составленному в соответствии с требованиями приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), стоимость бездоговорного потребления составила 2 503 673 рубля 68 копеек.

Ввиду того, что в соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442 при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты выставленного ему счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения, истцом правомерно заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о пропуске исковой давности, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик при рассмотрении иска в суде первой инстанции не заявил о пропуске исковой давности, а пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Кроме того, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Истец узнал о нарушении своего права в день составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.02.2016. Трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт потребления электрической энергии путем подключения к электрическим сетям установлен актом технической проверки от 14.01.2016.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о месте и времени составления акта о безучетном потреблении электрической энергии подлежит отклонению, поскольку ответчику направлено соответствующее уведомление от 27.01.2016 N 4, что подтверждается квитанцией об оплате почтовых отправлений, реестром почтовых отправлений с почтовым штемпелем от 27.01.2016, уведомлением о вручении данного отправления.

Наличие либо отсутствие пломб на приборе учета электрической энергии в случае потребления электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения не имеет правового значения.

Период бездоговорного потребления истцом определен в соответствии с правилами пункта 196 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) - с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в том месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении, но не более чем за 3 года, в том числе для случаев, когда контрольная проверка не проводилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт составлен с существенным нарушением действующего законодательства, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом составлен в полном соответствии с требованиями пунктами 192, 193 Основных положений N 442, содержит все необходимые сведения, предусмотренные действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 по делу N А40-86276/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Г. Головкина