Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 г. N 09АП-49032/18

город Москва

05 октября 2018 г.

Дело N А40-78634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года по делу N А40-78634/2018, принятое судьей О.А. Березовой по иску Администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН 1032901000703) к ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) о взыскании 1 341 066 руб. 36 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН 1032901000703) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) о взыскании неосновательного обогащения. В связи с уплатой ответчиком суммы основного долга, и отказа истца от иска, в части требования о взыскании процентов, начисленных за пределами срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, истец просит суд взыскать с ответчика 149 189 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2015 по 08.06.2018, за нарушение сроков оплаты за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года, в части отказа истца от исковых требований производство по делу прекращено, в остальной части исковые требования судом удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд перешел к рассмотрению дела из предварительного заседания в основное, чем лишил ответчика возможности доведения до суда своей позиции по делу, также истцом не были направлены уточнения в адрес ответчика, так же обращал внимание суда апелляционной инстанции, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Истец и ответчик, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, что по договору аренды от 11.02.2013 N 03-07/4552-13 ответчик арендует у истца нежилое встроенное помещение площадью 354, 9 кв. м по адресу: Архангельская обл., г. Свердловск, пр. Морской, д. 56.

Помещение находится в здании площадью 2 298, 3 кв. м, которое располагается на земельном участке с кадастровым номером 29:28:104151:35.

По условиям заключенного между сторонами договора, арендатор уплачивает арендную плату за помещение (размер устанавливался в п. 3.1, срок уплаты - в п. 3.2.1) и плату за пользование земельным участком, при этом в п. 3.2.2 устанавливался срок уплаты, а п. 5.1 договора устанавливал ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы за помещение и платы за пользование земельным участком в виде пени в размере 0,1%, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 23.12.2013 N 03-13/108-14 стороны внесли в договор аренды изменения, согласно которым в рамках данного договора арендатор уплачивает арендную плату за помещение.

В части платы за пользование земельным участком, определено, что арендатор принял на себя обязательство в месячный срок заключить договор аренды на земельный участок.

Истец указал, что договор аренды земельного участка ответчиком не заключен, плата за пользование земельным участком за период с 01.01.2014 по 21.11.2017 (дата государственной регистрации перехода права собственности на арендованное ответчиком помещение к гр-ну Киселеву В.Л.) составляет 1 151 785 руб.

Оплата произведена ответчиком по платежному поручению от 09.06.2018 N 803604.

Согласно ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты.

В период до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 - ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что ответчик в указанный в исковом заявлении период пользовался земельным участком, при этом плату за такое использование внес только 09.06.2018, суд руководствуясь ст. 395 ГК Российской Федерацией, обоснованно удовлетворил требования в данной части и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 189 руб. 55 коп., начисленные за период с 16.04.2015 по 08.06.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 137 АПК РФ неправомерно завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие ответчика, судебной коллегией, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, право ответчика на судебную защиту судом нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало ответчику, надлежащим образом извещенному о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, представить отзыв и доказательства по существу спора либо в процессе проведения этого судебного заседания, либо, в случае планируемой неявки в основное судебное заседание, представить данные документы суду, в том числе по почте либо нарочным через канцелярию суда.

Завершив предварительное судебное заседание, суд открыл основное судебное заседание, и, заслушав явившегося представителя, оценив доводы и доказательства, вынес решение по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для подготовки правовой позиции по иску, направления ее в суд и осуществления представительства интересов в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности так же подлежит отклонению ввиду следующего.

Судом было отказано в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области, так как настоящий спор рассматривается судом не в связи с заключенным договором аренды муниципального имущества N 03-07/4552-13 от 11.02.2013, а в связи с заявленными требованиями о взыскании платы за использование земельным участком в отсутствие договорных отношений, поскольку после подписания сторонами дополнительного соглашения от 23.12.2013 N 03-13/108-14 плата за использование земельного участка договором аренды не регламентируется, а договор аренды земельного участка в нарушение условий этого дополнительного соглашения ответчик не заключил.

Таким образом, условия договора аренды муниципального имущества не могут применяться к отношениям сторон по поводу оплаты использования земельного участка, в связи с чем, иск правомерно подан истцом в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Ссылки ответчика на не направлении в его адрес уточненных требований не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку уточнения исковых требований были связаны с оплатой ответчиком основной задолженности за пользование земельным участком, в связи с чем, ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должен знать правила расчета законных процентов, в связи с чем, уменьшение требований не нарушает законных прав ответчика и не влечет необоснованность заявленных истцом в рамках настоящего дела исковых требований.

Более того, следует принять во внимание отзыв истца, в котором он указывает, что в настоящий момент от ответчика в бюджет муниципального образования "Северодвинск" поступили денежные средства в размере 149 189,55 руб. в счет погашения имеющейся задолженности по решению суда по делу N А40-78634/18.

Таким образом, ответчик выразил согласие с принятым судом первой инстанции судебным актом.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года по делу N А40-78634/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина