Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2018 г. N 09АП-46733/18

г. Москва

04 октября 2018 г.

Дело N А40-255440/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торгмонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2018 по делу N А40-255440/17 по иску ООО "Юнит-Оргтехника" (ОГРН 1025900885911) к ООО "Торгмонтаж" (ОГРН 1025202607980)

о взыскании задолженности в размере 2 837 145 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ступников А.С. по доверенности от 21.08.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнит-Оргтехника" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торгмонтаж" о взыскании денежных средств в размере 2 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 22.05.2018 в размере 509 967 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2018 по дату фактического исполнения решения (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 16.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торгмонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2015 между ООО "ЮнитОргтехника" в лице Центрального Московского филиала (Заказчик, Истец) и ООО "Торгмонтаж" (Исполнитель, Ответчик) был заключен договор на оказание возмездных услуг N 4012.

Согласно п.1.2. указанного договора исполнитель обязуется своими силами и за свой счет оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию оборудования, в соответствии с Приложениями к договору, а Заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях данного договора.

Заказчик перечислил в пользу Исполнителя денежные средства в качестве предоплаты за оказание услуг по договору N 4012 от 01.10.2015 на общую сумму 2 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 873 от 01.12.2015, N 883 от 02.12.2015, N 959 от 29.12.2015, N 970 от 30.12.2015, N 976 от 31.12.2015.

15.01.2016 Заказчик и Исполнитель подписали соглашение о расторжении договора на оказание возмездных услуг N 4012 от 01.10.2015, по условиям которого стороны договорились расторгнуть договор по соглашению сторон с 17.01.2016.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик услуги, предусмотренные договором, не оказал, денежные средства не возвратил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 400 000 руб. При этом направленная в адрес 27.11.2017 претензия с требованием возвратить денежные средства оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствие с п. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом согласно ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 509 967 руб. 92 коп., процентов на сумму неосновательного обогащения - 2 400 000 руб., начиная с 23.05.2018 по ключевой ставке ЦБ РФ для целей применения ст. 395 ГК РФ, действующей на соответствующий период, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, учитывая наличия доказательств получения ответчиком спорных денежных средств, а также ввиду неисполнения им обязательств по оказанию услуг либо возврату полученных средств, указав на отсутствие оснований для удержания отыскиваемых денежных средств в виде неиспользованного аванса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что факт неоказания услуг Исполнителем по договору N 4012 от 01.10.2015 установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.09.2016 по делу N А40-200185/2016.

При этом доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-200185/2016, оснований для которой в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не имеется.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что судом необоснованно возвращено встречное исковое заявление, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем, ответчик не учитывает, что определение о возврате встречного искового заявления от 29.05.2018 является самостоятельным судебным актом, которое в установленном законом порядке не обжаловано.

Более того, возврат встречного искового заявления не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

При этом в апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов, которые бы указывали на незаконность принятого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2018 по делу N А40-255440/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук