Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 г. N 09АП-48515/18

г.Москва

05 октября 2018 г.

Дело N А40-216126/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРТЕКС" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2018, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-1937),

по заявлению ООО "ОРТЕКС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А40-216126/16,

по иску ООО "ОРТЕКС" к ОАО "РЖД"

о взыскании по договору подряда N 1695860 от 27.11.15 задолженности в размере 23.994.444,02 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шматов О.В. по доверенности от 17.07.2018 г., Росина Н.В. по доверенности от 14.05.2018 г.,

от ответчика: Сазонова Ю.В. по доверенности от 01.02.2018 г., Ефремова А.С. по доверенности от 08.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, в удовлетворении требований ООО "ОРТЕКС" (далее - истец, заявитель, подрядчик) о взыскании с ОАО "РЖД" (далее - ответчик, заказчик) 23.994.444,02 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору подряда N 1695860 от 27.11.15 (далее - договор) - отказано.

В Арбитражном суде города Москвы 04.05.2018 зарегистрировано поступившие в электронном виде заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 в удовлетворении заявления - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт, считает, что из представленных в обосновании заявления документов усматриваются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу АПК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Основания и порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены гл.37 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам истец сослался на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.17, который подписан обеими сторонами.

В соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к правильному выводу о том, что изложенные заявителем факты не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам. Этот вывод сделан судом с учетом рекомендаций, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12 марта 2007 года "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с которым для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11801/06 от 05 декабря 2006 года указано, что предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Таким образом, судебный акт может быть пересмотрен только при наличии предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований. Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами, в частности кассационное производство, а также пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора.

В указанной правовой норме (ст.311 АПК РФ) дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.17, который подписан обеими сторонами.

Изложенные заявителем факты не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения абз.2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которым судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст.311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N11801/06 от 05.12.2006 указано, что предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, судебный акт может быть пересмотрен только при наличии предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований. Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами.

Как усматривается из содержания заявления представленные документы, изложенные в них обстоятельства, сами по себе не могут быть признаны вновь открывшиеся обстоятельствами, возникшими после рассмотрения дела, так как последние не соответствуют требованиям ст.311 АПК РФ.

Фактически истец просит пересмотреть принятый судебный акт в связи с получением новых доказательств, после вступления в законную силу судебного акта, при этом таковые фактически не существовали на момент принятия оспариваемого решения, то есть не могли физически являться предметом исследования, следовательно они не могут являться вновь открывшимся обстоятельствам поименованным в ст.311 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что приведенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям ст.311 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-216126/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ОРТЕКС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев