Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 г. N 09АП-53666/18

г. Москва

03 октября 2018 г.

Дело N А40-204357/18

Судья Г.Н. Поповой

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Артемьевой Тины Аркадьевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года об оставлении заявления без движения по делу N А40-204357/18, вынесенное судьей Л.Н. Агеевой

по исковому заявлению Артемьевой Т.А.

к ПАО "Сбербанк России"

о признании оценки квартиры недействительной

УСТАНОВИЛ:

Артемьевой Тина Аркадьевна обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 г. об оставлении его искового заявления к ПАО "Сбербанк России" без движения.

Апелляционный суд приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы заявителю, в силу следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, обжалование определения об оставлении заявления без движения не предусмотрено, при этом, определение об оставлении заявления без движения не может быть отнесено к определению, которое препятствует дальнейшему движению дела, поскольку в силу ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возбуждается с момента принятия заявления к производству арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определения об оставлении искового заявления (заявления) без движения возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из смысла названных норм права, и, учитывая то, что апелляционная жалоба была подана Артемьевой Т.А. на определение об оставлении без движения заявления, обжалование которого действующим законодательством не предусмотрено, и которое не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 188 п. 2 ч. 1 ст. 264, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Артемьевой Тины Аркадьевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2018 г. об оставлении заявления без движения по делу N А40-204357/18 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах, приложение на 16 листах.

Судья

Г.Н. Попова