Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 г. N 09АП-41524/18

г. Москва

05 октября 2018 г.

Дело N А40-3667/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.А. Горшениным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение от 19 июня 2018 г. по делу N А40-3667/17, по иску ООО "ГАЗПРОМТРАНС" к ОАО "РЖД" о взыскании 570 947 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Кобычев М.Н.(по доверенности от 20.06.2018 г.); от ответчика Гаврилова Ю.В.(по доверенности от 30.05.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пеней за просрочку доставки груза в размере 570 947 руб. 44 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2017 г. решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение указал на то, что судами первой и апелляционной инстанции не полностью установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не дана оценка ни условиями договоров о продлении срока доставки грузов, не изучены каждая в отдельности железнодорожная накладная, на которые указывал ответчик в обоснование доводов о продлении сроков доставки по соглашениям с грузоотправителями в связи с чем, при новом рассмотрении суда кассационной инстанции указал на необходимость определения предмета доказывания по делу, установления бремени доказывания и средств их доказывания; с учетом всех доводов и возражений сторон указано на необходимость установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а также применимые к правоотношениям сторон нормы права, в том числе установить имеются ли в данном споре основания для применения положений п.п. 5.9, 6.2,6.3,11 Правил.

При повторном рассмотрении настоящего дела, истец уменьшил размер требований до 532 752 руб. 22 коп., которые судом приняты, как соответствующие положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 г. исковые требования в заявленном истцом размере признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании пеней в размере, не более 102 653 руб. 12 коп.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указаний суда кассационной инстанции, усматривает правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Из следует из материалов дела, в период с декабря по апрель 2016 г. на станцию назначения Обская согласно транспортным накладным N N ЭЛ894986, ЭМ354110, ЭН042223, ЭН556479, ЭН961704, ЭН987630, ЭН988171, ЭО004273, ЭО060382, ЭО166704, ЭО167127, ЭН654129, ЭН632656, ЭН277134, ЭН1807382, ЭМ002133, ЭМ002757, ЭК161023 прибыли груженые вагоны, срок доставки которых, исходя из дат, указанных в накладных, по мнению истца, ответчиком был нарушен.

Уточнения иска, принятые судом первой инстанции касались уточнения размера пеней за просрочку доставки грузов по спорным железнодорожным накладным, согласно которым истец уменьшил исковые требования на размер неустойки в сумме 38 195 руб. 22 коп. по отправкам ЭЛ894986, ЭН 514641, ЭН988171, с учетом указаний суда кассационной инстанции и заключенных договоров на продление сроков доставки, в связи с чем, общий размер неустойки, заявленных истцом ко взысканию неустойки составил 532 752 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно положениям ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.

Суд первой инстанции указал на наличие правовых оснований для удовлетворения иска в связи с обоснованностью заявленных ко взысканию пеней в размере 532 752 руб. 22 коп.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции присудил ко взысканию неустойку в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению и соглашается с доводами апелляционной жалобы в части накладных N N ЭЛ894986, ЭМ354110, ЭН556479, ЭН961704, ЭО004273, ЭН514641 (ЭН042223), поскольку в соответствии с п.6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 27 (далее - Правила N 245) сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В материалы дела ответчиком в обоснование возражений по иску были представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности увеличения сроков доставки грузов по вышеуказанным отправкам срока, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 362 729 руб. 25 коп.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в материалы дела представлены первичные документы, а именно уведомления, акты общей формы, дефектные и расчетно-дефектные ведомости, телеграммы, направленные в адрес собственника (арендатора) вагона, акты-рекламации (т. 6 л.д. 23-35), акты общей формы, заключения по случаям технической неисправности (т. 2 л.д. 88-105, т. 3-45, 60-78, т. 4 л.д. 1,2, 12-23).

При оценке указанных доказательств, представленных ответчиком, с учетом положений п.п.2.5 Класификатора основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04), характера причин неисправностей грузового вагона по вышеуказанным отправкам, п.п. 1.3, 2.5.2, 2.5.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной в г. Минске 22.05.2009 на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, введенному в действие с 01.09.2009 г., апелляционным судом установлено, что неисправности, выявленные в спорных вагонах по отправкам N N ЭЛ894986, ЭМ354110, ЭН556479, ЭН961704, ЭО004273, ЭН514641 (ЭН042223) носили технический и скрытый характер, в связи с чем, вина перевозчика в задержке вагонов отсутствует.

Причины неисправности указаны в актах-рекламациях, в актах общей формы, носят технический характер и их установление при приемке вагонов к перевозке, с учетом их скрытого характера, не представлялось возможным.

При этом истцом в материалы дела не представлено в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные в вагонах по вышеуказанным отправкам технические неисправности допущены по вине перевозчика.

При этом доводы жалобы в части увеличения сроков доставки грузов в соответствии с п. 6.2 Правил N 245 по отправке NN ЭО060382 на сумму 8 163 руб. 72 коп. не принимаются во внимание, поскольку причина коммерческой неисправности вагона не относится к предусмотренным Правилами N 245 случаям и не является основанием для увеличения сроков доставки груза, поскольку на перевозчике лежит обязанность проверять соблюдение грузоотправителем соответствующих технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за просрочку доставки груза по указанной отправке в размере 8 163 руб. 72 коп.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика пеней за просрочку доставки груза по спорным железнодорожным накладным в размере 170 022 руб. 97 коп., исходя из следующего расчета: 532 752 руб. 22 коп. - 362 729 руб. 25 коп.).

Апелляционный суд полагает, что, с учетом фактических обстоятельств дела, количества дней просрочки в доставке груза, имеются правовые основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и суд первой инстанции правомерно снизил неустойку.

Вместе с тем, учитывая наличие у истца права на взыскание неустойки в размере 170 022 руб. 97 коп., апелляционным судом усматриваются правовые основания для ее снижения до 150 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия у истца права на взыскание с ответчика неустойки в размере 170 022 руб. 97 коп.

Таким образом, апелляционным судом усматриваются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворении иска в части.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 г. по делу N А40-3667/17 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. неустойки, а также 4 357 (четыре тысячи триста пятьдесят семь)руб. 86 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" из Федерального бюджета РФ 764 (семьсот шестьдесят четыре) руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.11.2016 г. N 2711.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын