Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2018 г. N 15АП-16489/18

город Ростов-на-Дону

06 октября 2018 г.

дело N А32-31848/2016

Судья Стрекачёв А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рынденко Евгения Яковлевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018 по делу N А32-31848/2016 по заявлению закрытого акционерного общества "Тесли" об установлении размера требований кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЭНЕКС",

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Рынденко Евгений Яковлевич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018 по делу N А32-31848/2016 по заявлению закрытого акционерного общества "Тесли" об установлении размера требований кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЭНЕКС".

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, которое мотивированно поздней публикацией судебного акта и высокой загруженностью конкурсного управляющего.

Оценив причины, указанные конкурсным управляющим в качестве обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их уважительными.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 АПК РФ). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможности обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В указанном пункте также разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 03.08.2018. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 06.08.2018, а днем его окончания является 17.08.2018.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции сдана заявителем в арбитражный суд первой инстанции 13.09.2018.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Апелляционным судом установлено, что действительно обжалуемое определение от 03.08.18 было опубликовано в картотеке арбитражных дел 14.08.18. Однако располагая текстом полного судебного акта 14.08.18 податель жалобы в срок до 17.08.18, и до 28.08.18, т.е. в течение 10-ти рабочих дней от даты публикации судебного акта, не подал апелляционную жалобу. Фактически апелляционная жалоба была подана в суд первой инстанции 13.09.18.

При этом, что следует из вводной части определения суда от 03.08.18, представитель подателя жалобы Коровин И.В. принимал участие в судебном заседании по итогам которого было вынесено обжалуемое определение суда и, соответственно, по крайней мере в течение десяти рабочих дней с даты публикации судебного акта мог подать апелляционную жалобу в суд, однако без уважительных на то причин не сделал это.

Ссылки конкурсного управляющего на его большую рабочую нагрузку, связанную с инвентаризацией имущества должника, обжалованием сделок, ведением претензионно-исковой работы в качестве уважительной причины пропуска подачи апелляционной жалобы, апелляционным судом отклоняются, поскольку последние по смыслу разъяснений данных в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока обжалования. При этом, заявляя указанный довод о большой нагрузке, конкурсный управляющий конкретных доказательств, подтверждающих приведенные им обстоятельства не представил.

Взаимосвязанные положения статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Реализация права на судебную защиту прав и свобод предполагает соблюдение процедур и сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов в порядке апелляционного производства.

Предусмотренные действующим арбитражным процессуальным законодательством сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.

Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование конкурсным управляющим не приведено, а приведенные им обстоятельства таковыми не являются.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не привел обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, объективно препятствующих обращению с апелляционной жалобой в период после его опубликования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к удовлетворению ходатайства о восстановлении данного процессуального срока.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ОАО "Энекс" и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.18 по делу N А32-31848/2016 не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку возврат апелляционной жалобы связан с неудовлетворением апелляционным судом ходатайства конкурсного управляющего ОАО "Энекс" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, данное общество в соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вправе обжаловать определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.18 по делу N А32-31848/2016 непосредственно в кассационную инстанцию.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать конкурсному управляющему ОАО "Энекс" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 11.09.18 N 1768.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.Н. Стрекачёв