Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2018 г. N 09АП-46417/18

г. Москва

04 октября 2018 г.

Дело N А40-244523/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Парклайн Трейд" - Максимова А.Н., на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-244523/16, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Максимова А.Н. о принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Парклайн Трейд" (ОГРН 1057746436428, ИНН 7705651300),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Парклайн Трейд" - Мельникова Е.С., по дов. от 03.09.2018 г., Головина А.Р., по дов. от 26.09.2018 г.

от ЖСК "Парк" - Коваль О.А., по дов. от 20.07.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 (резолютивная часть объявлена 11.09.2017) в отношении ООО "Парклайн Трейд" (ОГРН: 1057746436428, ИНН: 7705651300) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Максимов А.Н., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

В арбитражный суд 30.07.2018 от конкурсного управляющего Максимова А.Н. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) совершать действия по государственной регистрации прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0030509:215, 50:12:0030509:212, 50:12:0030509:213, 50:12:0030509:211, 50:12:0030509:217, 50:12:0030509:218, 50:12:0030509:214, 50:12:0030509:216, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/о Сухаревский, вблизи д. Подольниха.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Максимова А.Н. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Парклайн Трейд" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того апеллянт указывает, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности применения последствий недействительности сделок и возвращения имущества в конкурсную массу должника, чем будет причинен ущерб правам и имущественным интересам кредиторов должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Парклайн Трейд" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЖСК "Парк" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) совершать действия по государственной регистрации прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0030509:215, 50:12:0030509:212, 50:12:0030509:213, 50:12:0030509:211, 50:12:0030509:217, 50:12:0030509:218, 50:12:0030509:214, 50:12:0030509:216, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/о Сухаревский, вблизи д. Подольниха.

В обоснование указанного заявления конкурсный управляющий указал на то, что 15.05.2018 он обратился с заявлением о признании недействительными следующих взаимосвязанных сделок: сделка по внесению Обществом с ограниченной ответственностью "Парклайн Трейд" в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью "Юнион Лэнд" вклада - земельного участка (общая площадь 22 309 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Мытищинский район,с/о Сухаревский, вблизи д. Подольниха, с кадастровым номером: 50:12:0030509:0108), оформленную Протоколом общего собрания учредителей ООО "Юнион Лэнд" N 1 от 24 февраля 2016 года и Актом приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал от 10.03.2016 г.; Договор купли-продажи земельного участка от 29.06.2017 г. (регистрационный N 50:12:0030509:108-50/012/2017-2), заключенный между ООО "Юнион Лэнд" и ЖСК "Парк" (ИНН6454140218).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия для их принятия.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что земельный участок являвшийся предметом оспариваемой сделки, в настоящее время как самостоятельный объект не существует, в связи с разделением на несколько самостоятельных участков, которые находится в собственности третьих лиц.

Принимая во внимание предмет обособленного спора, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именных заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб. Кроме того, в случае признания судом сделки недействительной, и невозможности ответчика возвратить полученное по сделке в натуре, в силу положений статьи 167 ГК РФ подлежит возмещению стоимость.

Кроме того, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41477/2016 от 01.11.2016 дана оценка сделке относительно земельного участка с кадастровым номером: 50:12:0030509:0108.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-244523/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Парклайн Трейд" - Максимова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев