Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 г. N 09АП-49066/18

г. Москва

03 октября 2018 г.

Дело N А40-198499/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года и на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2018 года по делу N А40-198499/17, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

к Некоммерческому партнерству содействия развитию промышленности "Содействие" (ОГРН 1037739263396)

о взыскании 18 508 380 руб.

третьи лица: ТУ Росимущества в г.Москве, Департамент городского имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Никольская А.Н. по доверенности от 25.12.2017;

от ответчика: Титов М.А. по доверенности от 22.01.2018;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству содействия развитию промышленности "Содействие" (далее - ответчик) о взыскании 18 508 380 руб. 12 коп., в том числе 17 806 244 руб. 84 коп. арендной платы по охранно-арендному договору от 01.11.2000 г. N 117, начисленной за период с 10.06.2011 г. по 22.08.2017 г., а также 702 135 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 06.04.2017 г. по 28.08.2017 г.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в нарушение охранно-арендного договора от 01.11.2000 г. N 117, права и обязанности арендатора по которому переданы ответчику по соглашению от 01.07.2004 г. N 117-с, за период с 10.06.2011 г. по 22.08.2017 г. ответчик не уплатил арендную плату истцу, право оперативного управления которого на арендованное ответчиком имущество зарегистрировано 10.06.2011 г.

Определением суда от 22.05.2018 г. требование о взыскании 702 135 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 06.04.2017 г. по 28.08.2017 г., выделено в отдельное производство.

Решением суда от 20.07.2018 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 4 641 698 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 г. по 22.08.2018 г.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением суда от 22.05.2018 г. и решением суда от 20.07.2018 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которых просит обжалуемое судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба истцом подана на два судебных акта, принятых по одному делу, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассматривает апелляционные жалобы истца в судебном заседании с принятием одного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является арендатором здания - памятника "Дом Долгоруковых, сер. XVIII в. с палатами XVII в." площадью 1 993, 4 кв. м., расположенного по адресу: г Москва, пер. Колпачный, д. 6, стр. 2, на основании охранно-арендного договора от 01.11.2000 N 117, соглашения от 01.07.2004 г. о передаче прав и обязанностей арендатора.

Договор заключен на срок с 01.11.2000 г. по 01.07.2019 г., здание передано по акту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2010 г. по делу N А40-131960/09-155-956 на здание по адресу: г. Москва, пер. Колпачный, д. 6, стр. 2, - признано право собственности Российской Федерации, которое зарегистрировано в ЕГРП 21.02.2011 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.06.2011 г. N 77- АН 360027 за истцом 10.06.2011 г. зарегистрировано право оперативного управления на спорное здание.

Как указал истец, арендатор плату за пользование зданием не вносил в период с 10.06.2011 г. по 22.08.2017 г. Согласно расчету задолженность ответчика составила 17 806 244 руб. 84 коп.

На сумму долга, истец начислил пени в размере 702 135 руб. 28 коп. за период с 06.04.2017 г. по 28.08.2017 г. из расчета 0,5 % в сутки за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не исполнил обязанность по оплате, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела, удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в размере 4 461 698 руб. 35 коп. за период с 01.01.2016 по 22.08.2017.

Отказывая в удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции исходил из того, что само наличие регистрации права оперативного управления за истцом не свидетельствует о том, что данное обстоятельство было известно ответчику.

Кроме того, судом учтено, что в уведомлении от 31.01.2012 N 00-00082/05/12/ЭО Департамент, ссылаясь на договор аренды, предлагал арендатору заключить договоры на оказание услуг по организации технической эксплуатации здания, а также на основании письма от 19.04.2016 N ДГИ-1-27169/16-1 Департамент просил оплачивать арендную плату в адрес Департамента.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы доказательства (письмо ФГБУК АУИПИК от 17.08.2011, 06.02.2017 N 483/15 (л.д. 34,35 т.1, письмо Департамента от 31.07.2017 (л.д. 81 т.1), письмо ответчика от 28.11.2011 (л.д.63-64 т.2, ответчик истца от 05.12.2011 (л.д. 65 т.2), соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не был уведомлен о смене собственника спорного помещения.

Материалами дела подтверждено, что ответчик в период с 10.06.2011 г. по 31.12.2015 г. оплачивал арендную плату Департаменту городского имущества г. Москвы, доказательств возврата арендатору денежных средств, уплаченных в качестве арендных платежей за указанный период, сторонами не представлены.

За период с 01.01.2017 г. доказательств оплаты арендных платежей ни в адрес Департамента, ни в адрес истца ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не был уведомлен о смене собственника спорного помещения.

Также судом принято во внимание то, что третье лицо - Департамент имущества города Москвы, совершая конклюдентные действия по получению арендных платежей от ответчика, ответчика о смене собственника арендуемого объекта и необходимости оплаты аренды по иным реквизитам не известил.

В силу разъяснений, изложенным в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым при смене собственника имущества арендная плата, уплаченная прежнему собственнику, может быть взыскана с него новым собственником в качестве неосновательного обогащения по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Законность и обоснованность определения от 22.05.2018 проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции от 22.05.2018 г. исходя из следующего.

Согласно статье 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлена иная задолженность ответчика, стороны не представили расчет неустойки, начисленной на сумму долга, взыскиваемую судом, суд первой инстанции обоснованно выделил требование истца о взыскании неустойки в отдельное производство.

При этом апеллянт не представил суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ документальных обоснований того, что выделение требования в отдельное производство не соответствует целям эффективного правосудия.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2018 года по делу N А40-198499/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков