Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 г. N 09АП-41973/18

г. Москва

03 октября 2018 г.

Дело N А40-217180/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Агентство "Немецкая Слобода", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 г. по делу N А40-217180/17, вынесенное судьей П.А. Марковым, о процессуальной замене кредитора Банка ГПБ (АО) на ООО "ОЗМК"; включены требования ООО "ОЗМК" в размере 1 897 969 800, 33 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авто Ганза".

при участии в судебном заседании:

от АО "Агентство "Немецкая Слобода" - Карлов И.С. дов. от 15.03.2017

от ООО "ОЗМК" - Сухарева Н.Ю. дов 07.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 принято к производству заявление ООО "Компас-Групп" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Авто Ганза", возбуждено производство по делу N А40-217180/17-88-321 "Б". Решением суда от 21.02.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкарупин М.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N38 от 03.03.2018, стр. 137.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 г. произведена замена кредитора Банка ГПБ (АО) на ООО "ОЗМК"; включены требования ООО "ОЗМК" в размере 1.897.969.800,33 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авто Ганза". Не согласившись с вынесенным определением, АО "Агентство "Немецкая Слобода" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства АО "Агентство "Немецкая Слобода" о раскрытии информации о бенефициарных контролирующих лицах ввиду его необоснованности, также отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений с отчетов расследований детектива ввиду его необоснованности.

Удовлетворено ходатайство АО "Агентство "Немецкая Слобода" о приобщении к материалам дела дополнительных документов. От ООО "ОЗМК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Агентство "Немецкая Слобода" поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО "ОЗМК" возражал на доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер и основания требований подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ОЗМК" представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, о включении которой в реестр требований кредиторов должника просит кредитор.

Из материалов дела следует, что требования ООО "ОЗМК" основаны на следующих кредитных договорах,: от 27.02.2012 N 29-12-018-12997; от 27.02.2012 N 2912-021-12998; от 27.02.2012 N 2912- 22-130010; от 27.02.2012 N 2912-023-12999; от 21.02.2012 N 2912-009-13001; от 21.02.2012 N 2912-013-13006; от 21.02.2012 N 2912-016-13011.

Согласно кредитному договору от 27.02.2012 N 29-12-018-12997, заключенному с ООО "АА Независимость Премьер Авто", банк представил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 511.088.059,29 рублей на срок до 20.09.2022, размер процентов определен в пунктах 6.8.1-6.8.2 договора. Банк исполнил обязательства по договору, представил транши в размере 461.600.000 рублей 28.01.2014 и 07.11.2014, что подтверждается банковскими ордерами и выпиской по счету, однако заемщик обязательства по возврату кредита не исполнил.

Согласно кредитному договору от 27.02.2012 N 2912-021-12998, заключенному с ООО "Независимость-Автомобили с пробегом", банк представил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 343.850.291,72 рублей на срок до 20.09.2022, размер процентов определен в пунктах 6.8.1-6.8.2 договора. Банк исполнил обязательства по договору, представил транши в размере 310.000.000 рублей 17.06.2014 и 07.11.2014, что подтверждается банковскими ордерами и выпиской по счету, однако заемщик обязательства по возврату кредита не исполнил.

Согласно кредитному договору от 27.02.2012 N 2912-22-130010, заключенному с ООО "Независимость-Химки", банк представил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 215.060.061,81 рублей на срок до 20.09.2022, размер процентов определен в пунктах 6.8.1-6.8.2 договора. Банк исполнил обязательства по договору, представил транши в размере 203.500.000 рублей 23.06.2014 и 21.10.2014, что подтверждается банковскими ордерами и выпиской по счету, однако заемщик обязательства по возврату кредита не исполнил.

Согласно кредитному договору от 27.02.2012 N 2912-023-12999, заключенному с ООО "Независимость-МЦ", банк представил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 294.623.619,40 рублей на срок до 20.09.2022, размер процентов определен в пунктах 6.8.1-6.8.2 договора. Банк исполнил обязательства по договору, представил транши в размере 267.550.000 рублей 18.06.2014 и 07.11.2014, что подтверждается банковскими ордерами и выпиской по счету, однако заемщик обязательства по возврату кредита не исполнил.

Согласно кредитному договору от 21.02.2012 N 2912-009-13001, заключенному с ООО "Независимость Екатеринбург К", банк представил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 149.474.780,16 рублей на срок до 20.09.2022, размер процентов определен в пунктах 6.8.1-6.8.2 договора. Банк исполнил обязательства по договору, представил транши в размере 140.000.000 рублей 26.06.2014 и 07.10.2014, что подтверждается банковскими ордерами и выпиской по счету, однако заемщик обязательства по возврату кредита не исполнил.

Согласно кредитному договору от 21.02.2012 N 2912-013-13006, заключенному с ООО "Независимость Екатеринбург М", банк представил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 163.900.196,50 рублей на срок до 20.09.2022, размер процентов определен в пунктах 6.8.1-6.8.2 договора. Банк исполнил обязательства по договору, представил транши в размере 150.000.000 рублей 26.06.2014 и 06.10.2014, что подтверждается банковскими ордерами и выпиской по счету, однако заемщик обязательства по возврату кредита не исполнил.

Согласно кредитному договору от 21.02.2012 N 2912-016-13011, заключенному с ООО "Независимость Уфа М", банк представил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 68.930.422,99 рублей на срок до 20.09.2022, размер процентов определен в пунктах 6.8.1-6.8.2 договора. Банк исполнил обязательства по договору, представил транши в размере 150.000.000 рублей 24.06.2014 и 29.10.2014, что подтверждается банковскими ордерами и выпиской по счету, однако заемщик обязательства по возврату кредита не исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств по всем указанным кредитным соглашениям между банком и ООО "АВТО ГАНЗА" были заключены следующие договоры поручительства: от 27.02.2012 N 2912-018-12997/8/п в обеспечение кредитного договора - 1, к которому впоследствии были заключены дополнительные соглашения от 18.02.2015 N 1, от 13.07.2015 N 2, от 03.08.2015 N 3, от 21.11.2016 N 4, от 20.02.2017 N 5; от 27.02.2012 N 2912-021-12998/8/п в обеспечение кредитного договора - 2, к которому впоследствии были заключены дополнительные соглашения от 18.02.2015 N 1, от 13.07.2015 N 2, от 03.08.2015 N 3, от 21.11.2016 N 4, от 20.02.2017 N 5; от 27.02.2012 N 2912-022-13010/8/п в обеспечение кредитного договора - 3, к которому впоследствии были заключены дополнительные соглашения от 18.02.2015 N 1, от 13.07.2015 N 2, от 03.08.2015 N 3, от 21.11.2016 N 4, от 20.02.2017 N 5; от 27.02.2012 N 2912-023-12999/8/п в обеспечение кредитного договора - 4, к которому впоследствии были заключены дополнительные соглашения от 18.02.2015 N 1, от 13.07.2015 N 2, от 03.08.2015 N 3, от 21.11.2016 N 4, от 20.02.2017 N 5; от 21.02.2012 N 2912-009-13001/3/п в обеспечение кредитного договора - 5, к которому впоследствии были заключены дополнительные соглашения от 18.02.2015 N 1, от 13.07.2015 N 2, от 03.08.2015 N 3, от 21.11.2016 N 4, от 20.02.2017 N 5; от 21.02.2012 N 2912-013-13006/3/п в обеспечение кредитного договора - 6, к которому впоследствии были заключены дополнительные соглашения от 18.02.2015 N 1, от 13.07.2015 N 2, от 03.08.2015 N 3, от 21.11.2016 N 4, от 20.02.2017 N 5; от 21.02.2012 N 2912-016-13011/4/п в обеспечение кредитного договора - 7, к которому впоследствии были заключены дополнительные соглашения от 18.02.2015 N 1, от 13.07.2015 N 2, от 03.08.2015 N 3, от 21.11.2016 N 4, от 20.02.2017 N 5.

В соответствии с п. 1.1. договоров поручительства поручитель обязался солидарно с Заемщиками отвечать перед Банком за исполнение Заемщиками их обязательств по указанным в настоящем заявлении кредитным соглашениям по возврату суммы основного долга, уплате процентов, уплате неустоек, а также за осуществление иных обязательств, предусмотренных кредитными соглашениями.

В связи с длительным нарушением срока уплаты процентов, руководствуясь п. 7.1, 7.3 кредитного соглашения и п. 2 ст. 811 ГК РФ, банк направил в адрес заемщиков и поручителя уведомления с требованием произвести погашение задолженности по Кредитному соглашению в полном объеме. В установленный уведомлением срок задолженность не была погашена.

По состоянию на 21.11.2017 задолженность перед банком составляет: По кредитному договору от 27.02.2012 N 29-12-018-12997 -1.561.221.533,09 рублей, из них 511.088.059,29 рублей - просроченный основной долг; 50.133.473,80 рублей - просроченные проценты; По кредитному договору от 27.02.2012 N 2912-021-12998- 2.378.654.747,08 рублей, из них: 343.850.291,72 рублей - просроченный основной долг; 34.804.455,36 рублей - просроченные проценты. По кредитному договору от 27.02.2012 N 2912-22-130010 - 3.236.815.305,50 рублей, из них: 215.060.061,81 рублей - просроченный основной долг; 21.755.243,69 рублей - просроченные проценты; По кредитному договору от 27.02.2012 N 2912-023-12999 - 4.323.576.266,83 рублей, из них: 294.623.619,40 рублей - просроченный основной долг; 28.952.647,43 рублей - просроченные проценты; По кредитному договору от 21.02.2012 N 2912-009-13001 - 5.164.323.396,22 рублей, из них: 149.474.780, 16 рублей - просроченный основной долг; 14.848.616,06 рублей - просроченные проценты; По кредитному договору от 21.02.2012 N 2912-013-13006 - 6.167.874.179,95 рублей, из них: 163.900.196,50 рублей - просроченный основной долг; 3.973.983,45 рублей - просроченные проценты; По кредитному договору от 21.02.2012 N 2912-016-13011 - 65.504.371,66 рублей, из них: 63.924.709,18 рублей - просроченный основной долг; 1.579.662,48 рублей - просроченные проценты.

В силу положений пунктов 1 статей 361 и 363 и пункта 6 статьи 367 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, обязательства поручителя перед банком по погашению задолженности в размере 1.897.969.800,33 рублей до настоящего времени не исполнены.

02.03.2018 между заявителем и ООО "ОЗМК" заключен договор уступки требований, в соответствии с которым Банк ГПБ (АО) уступил ООО "ОЗМК" все права требования к должнику, основанных на договорах поручительства, перечисленных в пунктах 1.2.2.7, 1.2.3.7, 1.2.4.7, 1.2.5.7, 1.2.6.3, 1.2.7.3, 1.2.8.3. Денежные средства по договору цессии ООО "ОЗМК" перечислены Банку ГПБ (АО) в полном размере, документы переданы сторонами в полном объеме, претензии у сторон отсутствуют.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "ОЗМК" о процессуальном правопреемстве Банка ГПБ (АО) на ООО "ОЗМК" следует считать обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ОЗМК" является аффилированным лицом по отношению к ООО "Авто Ганза", не доказан заявителем апелляционной жалобы ввиду этого подлежит отклонению. Генеральным директором ООО "ОЗМК" является Соседов Андрей Васильевич. Участниками ООО "ОЗМК" являются Мейшан Консалтинг Лимитед, Британские Виргинские острова (99,99%) и Соседов Андрей Васильевич (0,01%). Генеральным директором ООО "Авто Ганза" на момент заключения договора уступки был Галаган Константин Валентинович. Единственным участником ООО "Авто Ганза" являлось и является Индипенденс Джерман Моторз Лимитед (100 %).

Согласно п, I ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами к должнику признаются: - лицо" которое входит в одну группу лиц с должником, - лицо, которое является аффилированным лицом должника. Согласно пункту 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу также признаются: -руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (родственные отношения); -лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. В данном случае, ООО "ОЗМК" ни к одной из вышеперечисленных категорий не относится.

Доводы заявителя жалобы о том, что требование ООО "ОЗМК" имеет корпоративную, а не гражданско-правовую природу, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

В данном случае, ООО "Агентство "Немецкая Слобода" не представило доказательств, указывающих на корпоративный или контролируемый характер задолженности должника перед ООО "ОЗМК",

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на публикации в различных интернет изданиях не состоятельны и не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку они не показывают реальную юридическую связь между компаниями и, следовательно, не могут быть приняты как доказательства наличия корпоративной/контролируемой природы задолженности должника перед ООО "ОЗМК".

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 г. по делу N А40-217180/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Агентство "Немецкая Слобода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов С.А. Назарова