Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 г. N 09АП-40050/18

г. Москва

01 октября 2018 г.

Дело N А40-38421/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 г. по делу N А40-38421/13 вынесенное судьей А.Н. Васильевой, о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (ОГРН 1037739028073, ИНН 7705008315, юридический адрес: г.Москва, ул.Городская, д.8) требование открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала в размере 57.972.000 рублей 00 копеек основного долга, 52.446.715 рублей 90 копеек процентов за пользование кредитом, как обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.03.2010 N100100/0092-7.1; и прекращении производства по требованию открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала в размере 42.168 рублей 00 копеек.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" - Семин О.В., по дов. от 18.01.2018 г., Говоруха М.А., по дов. от 22.01.2018 г.

от АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала - Жестерева Ю.С., Софронова Е.Б., по дов. от 18.03.2016 г.

от временного управляющего ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" - Цай К.А., по дов. от 04.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 г. включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (ОГРН 1037739028073, ИНН 7705008315, юридический адрес: г.Москва, ул.Городская, д.8) требование открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала в размере 57.972.000 рублей 00 копеек основного долга, 52.446.715 рублей 90 копеек процентов за пользование кредитом, как обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.03.2010 N 100100/0092-7.1; и прекращении производства по требованию открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала в размере 42.168 рублей 00 копеек. Не согласившись с вынесенным определением, АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в части прекращения производства по требованию АО "Россельхозбанк" в размере 42 168 руб. Временного управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также от ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители временного управляющего ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" и ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее по тексту также - постановление Пленума N 63) в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В данном случае заявление ООО "Эверест-Строй" о признании ОАО "СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ" банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69897/2011 от 04.07.2011. По результатам рассмотрения данного заявления было вынесено определение от 12.10.2011 об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления ООО "Эверест-Строй" без рассмотрения.

В определении от 12.10.2011 суд указал, что в Арбитражный суд города Москвы поступили иные заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника ОАО "СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ": 20.07.2011 от ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко" (дело N А40-79171/11-4-380 "Б"); 10.08.2011 от ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1" (дело N А4087716/11-4-425 "Б"); 16.08.2011 от ООО "Дон-строй-ком" (дело NА40-89757/11-4- 432 "Б").

Начиная с заявления ООО "Эверест-Строй" о признании ОАО "СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ" банкротом (определением суда от 04.07.2011), все иные поступающие в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании ОАО "СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ" банкротом рассматривались в порядке календарной очередности с применением положений статьи 42 Закона о банкротстве.

Следовательно, датой возбуждения дела о банкротстве ОАО "СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ" является 04.07.2011.

Вместе с тем, обязательство должника по уплате комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору в размере 42.168 рублей 00 копеек возникло послед заключения дополнительных соглашений к кредитному договору от 31.08.2012, 2.01.2013, 07.08.2013, 31.10.2013. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование кредитора является текущим, в связи с чем производство по требованию в указанной части подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. При поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд (п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

По данным картотеки арбитражных дел первым в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Эверест-Строй", которое было принято к производству Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2011 г. по делу N А40-69897/2011. Рассмотрев заявление ООО "Эверест-Строй" арбитражный суд первой инстанции вынес Определение от 12.10.2011 г. об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления ООО "Эверест-Строй" без рассмотрения. В нем было указано, что в Арбитражный суд города Москвы поступили иные заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника ОАО "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой": 20.07.2011 г. заявление от ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко" (дело N А40-79171/11); 10.08.2011 г. заявление от ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1" (дело N А4087716/11); 16.08.2011 г. заявление от ООО "Дон-строй-ком" (дело N А40-89757/11).

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на что указывается в определении об их принятии. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам ст.48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании п.4 ст. 48 как требования кредиторов в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

После вынесения Арбитражным судом города Москвы Определения от 04.07.2011 г. о принятии первого заявления ООО "Эверест-Строй" о признании ОАО "СПК Мосэнергострой" банкротом, остальные поступавшие в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании ОАО "СПК Мосэнергострой" банкротом рассматривались в порядке очередности их поступления в суд до тех пор, пока 15.03.2018 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от по делу N А40-38421/2013 не была введена процедура наблюдения в отношении ОАО "СПК Мосэнергострой". По результатам рассмотрения заявлений кредиторов Арбитражный суд города Москвы выносил Определения об оставления заявлений кредиторов без рассмотрения, указывая при этом на наличие иных не рассмотренных заявлений кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Заявления кредиторов о признании ОАО "СПК Мосэнергострой" банкротом, которые были поданы после 04.07.2011 г. попадали в производство судьи Назарца СИ. (Арбитражный суд города Москвы). Несмотря на то, что им присваивались различные номера дел, судья Назарец СИ. рассматривал их как заявления, поданные в рамках одного дела о банкротстве, на что он неоднократно указывал в определениях об отложении рассмотрения заявлений кредиторов, в определениях о принятии заявлений к производству, в определениях об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения.

Исходя из положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, с момента вынесения судом первого определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом, в случае если в суд поступили иные заявления о признании должника банкротом, не зависимо от того будет первое заявление признано обоснованным или нет, датой возбуждения дела о банкротстве будет считаться дата вынесения первого определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом. Все последующие заявления будут рассматриваться как заявления о вступлении в дело о банкротстве в порядке календарной очередности, т.е. в зависимости от даты их поступления в суд.

Начиная с Определения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.11г. о принятии первого заявления ООО "Эверест-Строй" о признании ОАО "СПК Мосэнергострой" банкротом, остальные заявления кредиторов, поданные в Арбитражный суд города Москвы рассматривались в порядке их поступления в суд, при этом производство по делу о банкротстве ОАО "СПК Мосэнергострой" никогда не прекращалось, т.к. нет ни одного соответствующего определения Арбитражного суда города Москвы.

Следовательно, Тульский региональный филиал АО "Россельхозбанк" при определении даты возбуждения дела о банкротстве ОАО "СПК Мосэнергострой" неверно применяет положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35, т.к. использует даты определений о принятии заявлений к производству, а не даты поступления заявлений кредиторов в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147 изменение даты возврата заемных средств является самостоятельной услугой, за которую банк вправе брать отдельную плату помимо платы за использование заемных средств, в связи с этим обязанность оплатить ее у должника возникает только после ее оказания.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 установлено, что Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

По соглашению сторон Тульский региональный филиал АО "Россельхозбанк" неоднократно изменял срок возврата заемных средств путем подписания сторонами дополнительных соглашений к кредитным договорам. В связи с этим обязательство ОАО "СПК Мосэнергострой" оплатить комиссию за изменение сроков возврата заемных средств возникало только после соответствующего продления, что подтверждается оплаты части комиссий. Фактически 42 168 рублей комиссии являются частью неоплаченной комиссии за продление сроков возврата кредита, которая накопилась в связи с неполной оплатой должником услуг по продлению сроков возврата заемных средств путем подписания сторонами Дополнительных соглашений от 31.08.12 г., 29.01.13 г, 07.08.13 г., 31.10.13 г.

В соответствии с положениями п.1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 N 63 предусматривает, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абз. 2 п.1. ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, все денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после 04.07.11г., являются текущими платежами. Согласно п.2 ст.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. В соответствии с разъяснениями п.39 Пленума ВАС РФ от 15.12.04г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 г. по делу N А40-38421/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров