Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 г. N 09АП-40594/18

г. Москва

01 октября 2018 г.

Дело N А40-228594/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника - Андреева Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Правовая Сфера", по делу N А40-228594/17, принятое судьей О.С. Авдониной, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦентрСтрой",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Правовая Сфера" - Питюлина М.П., дов. от 18.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 в отношении ООО "ЦентрСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Д.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 70 от 21.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 02.07.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЦентрСтрой" требование ООО "Правовая Сфера" в размере 1 737 920, 70 руб. - основного долга, 339 768, 72 руб. - неустойки, с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении заявленных требований в реестр кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованность требований ООО "Правовая Сфера", отсутствие доказательств в обоснование заявления.

В судебном заседании представитель ООО "Правовая Сфера" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 г. между Должником и ООО "Аксиома-Групп" был заключён договор поставки N АКС-16-14. на 07.05.2018 г. задолженность ООО "ЦентрСтрой" перед ООО "Аксиома-Групп" составляет 1 391 370, 7 руб.

23.04.2015 г. между Должником и ООО "Аксиома-Групп" был заключён договор поставки N АКС-108-15. на 07.05.2018 г. задолженность ООО "ЦентрСтрой" перед ООО "Аксиома-Групп" составляет 346 550, 00 руб.

По состоянию на 05.12.2016 г. между компаниями подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которого задолженность в пользу ООО "Аксиома-Групп" составляла 1 527 520,70 руб., указанная задолженность была частично погашена следующими платежами: 09.12.2016 года на сумму - 100 000,00 руб., 23.12.2016 года на сумму - 100 000,00 руб., 11.05.2017 года на сумму- 84 400,00 руб., 18.07.2017 года на сумму - 253 200,00 руб., 17.08.2017 года на сумму - 8 4 000,00 руб., 18.09.2017 года на сумму - 8 4 000,00 руб., 17.10.2017 года на сумму - 8 4 000,00 руб.

Таким образом, на 07.05.2018 г. сумма задолженности составляет 1 737 920,70 руб. из них: 1 391 370,7 руб. по договору поставки N АКС-16-14 от 23.04.2014 года, 346 550 руб. по договору поставки N АКС-108-15 от 18.06.2015 года.

06.04.2018 г. между ООО "Аксиома-Групп" и ООО "Терана Групп" заключён договор об уступке права требования (Цессия) N 0604/2018-1, согласно которому право требования вышеуказанной задолженности переходит к ООО "Терана Групп".

04.05.2018 г. ООО "Терана Групп" сменило наименование на ООО "Правовая Сфера".

Согласно п. 7.2.1 Договора Поставки N АКС-16-14 от 23.04.2014 года за нарушение Покупателем сроков оплаты, установленных договором, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый лень просрочки.

Согласно п. 6.2.1 Договора Поставки N АКС-108-15 от 18.06.2015 года за нарушение Покупателем сроков оплаты, установленных договором, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый лень просрочки.

Расчёт неустойки по задолженности по договору Поставки N АКС-16-14 от 23.04.2014 г. проверен судом и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1.3 договора цессии N 0604/2018-1 от 06.04.2018 права требования цедента переходят цессионарию в момент подписания договора.

Кредитором представлены в материалы дела двусторонние универсальные передаточные документы, счет-фактуры, акты сверки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом, пришел к обоснованному и правомерному выводу о включении требований в заявленной сумме в реестр требований кредиторов, установив факт поставки товара и перехода прав требования.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-228594/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего должника - Андреева Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов