Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2018 г. N 09АП-39866/18

г.Москва

04 октября 2018 г.

Дело N А40-255696/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО "Детский мир"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018, принятое судьей Бедрацкой А.В. (20-5995) по делу N А40-255696/17

по заявлению ПАО "Детский мир"

к 1) МИФНС России N 48 по г.Москве; 2) МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3

о признании незаконным бездействия, о признании обязанности по уплате налога исполненной, об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере 7080000 руб.,

при участии:

от заявителя:	Степанова Е.В. по дов. от 11.09.2018;
от ответчиков:	1) Железняк С.Ю. по дов. от 26.12.2017; 2) Грязнов Д.В. по дов. от 29.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Детский мир" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 48 по г.Москве и МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании незаконными бездействия Межрайонной ИФНС России N 48 по г.Москве, выразившегося в несообщении о наличии у Общества переплаты, действий о проведении зачета, о признании обязанности по уплате налога на прибыль за 9 месяцев 2015 года исполненной, а также об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере 7080000 руб.

Решением суда от 05.06.2018, принятым по настоящему делу, заявление Общества о признании незаконными действий и бездействия налогового органа оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано по причине недобросовестности поведения организации в связи с отсутствием у нее намерения исполнить обязанность по уплате налога на прибыль организаций.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Представители ответчиков в судебном заседании, а также в отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке ст.262 АПК РФ, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и ответчиков, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзывах на нее доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года Общество предъявило к исполнению через ПАО "НОТА-БАНК" (далее также - Банк) платежное поручение N 43588 от 09.10.2015 на сумму 7 080 000 руб., которая была списана с расчетного счета Общества и зачислена Банком на балансовый счет N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Денежные средства не были перечислены в бюджет по причине недостаточности средств на корреспондентском счете Банка.

Приказом Банка России от 24.11.2015 N ОД-3292 у ПАО "НОТА-БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

01.06.2016 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о признании обязанности по уплате налога по указанному платежному поручению исполненной.

По результатам рассмотрения данного заявления Общества налоговый орган отказал в признании обязанности по уплате налога исполненной.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Общества о признании обязанности по уплате налога на прибыль организаций исполненной, и руководствуясь ст.45 Налогового кодекса РФ, а также основываясь на позициях Конституционного суда РФ (Определения от 12.10.1998 N 24-П и от 25.07.2001 N 138-О), суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств пришел к правильному выводу о недобросовестном поведении Общества в связи с отсутствием у него намерения исполнить обязанность по уплате налога.

При этом о недобросовестности действий Общества при перечислении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации свидетельствует установленная налоговым органом совокупность обстоятельств.

Так, на момент предъявления в Банк платежного поручения на уплату налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года у Общества отсутствовала обязанность по уплате налога (наличие переплаты, о которой согласно актам сверки Обществу было известно). На момент составления и передачи платежного поручения в Банк Общество имело счета в иных банках, по которым проводились денежные операции. При этом на данных счетах имелось достаточное количество средств, необходимых для исполнения налоговых обязательств Общества. Ранее обязательные платежи осуществлялись Обществом в бюджет с расчетных счетов, открытых в других банках: АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО "СБЕРБАНК", АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК". Обращение Общества в ПАО "НОТА-БАНК" с платежным поручением об уплате налога являлось единичным случаем.

Кроме того, информация о финансовом положении Банка была опубликована в официальных информационных источниках.

Необходимо также отметить, что информация о данных бухгалтерской отчетности в соответствии со ст.8 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" публикуется на официальном сайте Банка России и является общедоступной официальной информацией, исходящей от самого Банка для неограниченного числа пользователей. При этом показатели отчетности являются достаточными для понимания финансового положения кредитной организации. Таким образом, учитывая и иные источники сведений о проблемах у ПАО "НОТА-БАНК", Общество имело возможность оценить динамику финансового состояния Банка и риски неисполнения Банком платежных поручений.

При таких обстоятельствах налогоплательщик, действуя разумно и проявляя должную степень осмотрительности, должен был знать о наличии у Банка финансовых проблем.

Кроме того, платежным поручением N 471141 Обществом произведена частичная оплата налога на прибыль организаций за январь-сентябрь 2015 года в сумме 50 476 807 руб. с расчетного счета N 40702810001400005900, открытого в АО "АЛЬФА-БАНК", только 27.10.2015, что свидетельствует об отсутствии у Общества намерений досрочно оплатить налог на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции об осведомленности Общества о финансовых затруднениях ПАО "НОТА-БАНК" и, как следствие, о недобросовестном поведении Общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обязанности по уплате налога на прибыль за 9 месяцев 2015 года исполненной.

Оставляя без рассмотрения требования Общества о признании незаконными действий и бездействия налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств соблюдения Обществом обязательного досудебного порядка, установленного п.2 ст.138 НК РФ.

Что касается требований заявителя об обязании налогового органа принять решение о возврате излишне взысканного налога в размере 7 080 000.00 руб., то как правильно указал суд в своем решении, с 14.12.2017 статьей 79 НК РФ не предусмотрена возможность возврата излишне взысканной суммы налога через суд, такое заявление в соответствии с внесенными Федеральным законом от 14.11.2017 N 322-ФЗ в п.3 ст.79 НК РФ изменениями может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение 3 лет со дня, когда ему стало известно о факте излишнего взыскания с него налога. При этом налогоплательщик согласно ст.137 НК РФ вправе обжаловать решение налогового органа об отказе в возврате излишне взысканной суммы налога. Между тем, в рассматриваемом случае Общество с соответствующим заявлением в налоговый орган не обращалось, в связи с чем права заявителя по возврату излишне взысканного налога не нарушены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных Обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанные доводы нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, связанные с иным толкованием норм права, несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-255696/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова