Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 г. N 17АП-11288/17

г. Пермь

01 октября 2018 г.

Дело N А60-18764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела N А60-18764/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сантехэнергострой" (ОГРН 1026605616080, ИНН 6673092944) по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление конкурсного управляющего Легалова Евгения Владимировича о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля от 04.02.2016 N 1 между ООО "Сантехэнергострой" и ответчиком Мифтаховой Елизаветой Прокопьевной, договора купли-продажи от 02.04.2016 между ответчиками Мифтаховой Елизаветой Прокопьевной и Уфимцевым Яковом Сергеевичем, договора купли-продажи от 04.04.2016 между ответчиками Уфимцевым Яковом Сергеевичем и Астраханцевой Натальей Александровной, применении последствий недействительности

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 принято заявление АО "Банк Социального развития "Резерв" о признании банкротом ООО "Сантехэнергострой" (далее - Должник, Общество "Сантехэнергострой").

Определением арбитражного суда от 04.08.2016 в отношении Должника введено наблюдение, определением от 19.10.2016 временным управляющим утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович.

Решением арбитражного суда от 30.06.2017 Общество "Сантехэнергострой" признано банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Лазарева Д.В.

Определением арбитражного суда от 31.07.2017 конкурсным управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович.

Конкурсный управляющий Легалов Е.В. обратился в арбитражный суд 04.09.2017 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 04.02.2016 N 1, в соответствии с которым Должник передал в собственность ответчика Мифтаховой Елизаветы Прокопьевны автомобиль Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, тип ТС: легковой, 2008 года выпуска, номер двигателя UAA7480, модель двигателя 4М41, цвет кузова - зеленый, VIN: JMBLYV98W9J501719, ПТС серия 78УЕ N 925546 от 16.12.2009 (далее - автомобиль "Митсубиси Паджеро").

В дальнейшем арбитражный суд определениями от 17.11.2017 и от 14.03.2018 к участию в споре привлек Астраханцеву Наталью Александровну и Уфимцева Якова Сергеевича в статусе третьих лиц без самостоятельных требований в отношении предмета спора на стороне ответчика.

В судебном заседании 04.04.2018 конкурсный управляющий Легалов Е.В. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования: просил признать недействительными как договор купли-продажи автомобиля от 04.02.2016 N 1 между Должником и Мифтаховой Е.П., так и последующие сделки с указанным выше автомобилем "Митсубиси Паджеро", а именно договор купли-продажи от 02.04.2016 между Мифтаховой Е.П. и Уфимцевым Я.С., а также договор купли-продажи от 04.04.2016 между Уфимцевым Я.С. и Астраханцевой Н.А., применив последствия недействительности сделок. Уточнение требований судом первой инстанции принято.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 (судья Журавлев Ю.А.) заявление конкурсного управляющего Легалова Е.В. удовлетворено: три указанных выше договора признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применены последствия их недействительности в виде обязания Астраханцевой Н.А. возвратить автомобиль Обществу "Сантехэнергострой".

Ответчик Астраханцева Н.А. обжаловала определение от 31.05.2018 в апелляционном порядке, просила указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апеллянт указывал, что не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, судебного извещения не получала. Кроме того, апеллянт обращал внимание, что является добросовестным приобретателем имущества, о принятых судом обеспечительных мерах ей было неизвестно, обжалуемый судебный акт будет противоречить вступившему в законную силу решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что, несмотря на принятие судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований, выразившегося, в том числе, в принятии требований о признании недействительными сделок с участием Уфимцева Я.С. и Астраханцевой Н.А., суд первой инстанции разрешил настоящий спор без изменения их процессуального статуса с третьих лиц на ответчиков. В связи с этим апелляционный суд определением от 13.08.2018 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с согласия истца привлек Уфимцева Я.С. и Астраханцеву Н.А. к участию в споре в качестве соответчиков, назначил разбирательство по существу спора на 24.09.2018.

До начала судебного разбирательства 24.09.2018 от конкурсного управляющего Легалова Е.В. в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки по причине занятости в другом судебном процессе.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку не усматривается невозможность рассмотрения спора в отсутствие конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, в силу положений статей 156, 266 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Разрешая спор, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи автомобиля физическому лицу от 04.02.2016 N 1 Общество "Сантехэнергострой" в лице директора Новоселова Владимира Георгиевича (продавец) продало в собственность Мифтаховой Е.П. (покупатель) за 10.000 руб. легковой автомобиль "Митсубиси Паджеро" 3.2 LWB (тип ТС: легковой), 2008 года выпуска, номер двигателя UAA7480, модель двигателя 4М41, цвет кузова - зеленый, VIN: JMBLYV98W9J501719, ПТС серия 78 УЕ N 925546 от 16.12.2009 (далее - автомобиль "Митсубиси Паджеро") (л.д. 17-19).

Также в дело из органов ГИБДД представлены иная копия означенного договора, согласно которой стоимость отчуждаемого по договору автомобиля определена в 750.000 руб. (л.д. 57-59), а также акт приема-передачи автомобиля от 05.02.2016, которым помимо факта передачи автомобиля Мифтаховой Е.П. также подтверждается поступление от неё в кассу Общества "Сантехэнергострой" денежной суммы в размере 750.000 руб. (л.д. 60).

Регистрация автомобиля в органах ГИБДД за Мифтаховой Е.П. состоялась 13.02.2016 (л.д. 28).

В соответствии с договором купли-продажи от 02.04.2016 Мифтахова Е.П. продала названный автомобиль Уфимцеву Я.С. за 250.000 руб. (л.д. 83).

Регистрация автомобиля в ГИБДД за Уфимцевым Я.С. не производилась.

Согласно договора купли-продажи от 04.04.2016 Уфимцев Я.С. продал названный автомобиль Астраханцевой Н.А. за 250.000 руб. (л.д. 84).

Регистрация автомобиля в органах ГИБДД за Астраханцевой Н.А. состоялась 09.04.2016 (л.д. 28).

Между тем, определением арбитражного суда от 28.04.2016 принято заявление о признании Общества "Сантехэнергострой" банкротом.

Определением от 04.08.2016 в отношении данного предприятия введено наблюдение, решением от 30.06.2017 оно признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Легалов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании трёх вышеназванных договоров купли-продажи в отношении автомобиля "Митсубиси Паджеро" недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Астраханцевой Н.А. 1.300.000 руб. действительной стоимости автомобиля (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 77-81). При этом управляющий в качестве правовых оснований своих требований ссылается на положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 61.2 Закона о банкротстве и утверждает, что Мифтахова Е.П. (тёща директора Общества "Сантехэнергострой" Новоселова В.Г.) и Астраханцева Н.А. (была бухгалтером и инспектором отдела кадров Должника, имеет общего ребенка с Новоселовым В.Г.) являются заинтересованными лицами по отношению к Должнику, все оспариваемые сделки являются безвозмездными (доказательства поступления от Мифтаховой Е.П. денег в кассу Должника нет, равно как и оплаты по двум другим договорам), фактически цепочка оспариваемых сделок с разным субъектным составом прикрывает сделку по передаче имущества Должника в собственность Астраханцевой Н.А., результатом чего явилось причинение вреда имущественным правам Должника и его кредиторов.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Мифтахова Е.П., Уфимцев Я.С. и Астраханцева Н.А. своё отношение к заявленным против них требований не выражали, обращенные к ним неоднократные требования суда о предоставлении доказательств оплаты и финансовой возможности уплатить стоимость автомобиля игнорировали.

При этом доводы Астраханцевой Н.А. о её неизвещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства материалами дела не подтверждаются. Вся корреспонденция по настоящему спору судом первой инстанции направлялась в адрес Астраханцевой Н.А. по месту её регистрации в г. Екатеринбурге по ул. Армавирская, 19/14-3, указанному самой Астраханцевой Н.А. в качестве своего места жительства в тексте апелляционной жалобы. Поэтому следует признать, что Астраханцева Н.А. располагала возможностью выразить свою позицию по спору и представить необходимые доказательства ещё в суд первой инстанции.

В ходе настоящего рассмотрения спора в апелляционном суде позиция Астраханцевой Н.А. заключается в том, что при приобретении автомобиля у Уфимцева Я.С. она действовала осмотрительно, предприняла действия по проверке истории автомобиля через информационные ресурсы ГИБДД (на наличие автомобиля в розыске, на предмет его участия в ДТП и на наличие ограничений на регистрационные действия с автомобилем) и не знала, что ранее автомобиль принадлежал Должнику и Мифтаховой Е.П., ввиду чего, как полагает Астраханцева Н.А., она должна признаваться добросовестным приобретателем. Также Астраханцева Н.А. в подтверждение своей финансовой возможности приобрести спорный автомобиль ссылается на то, что 26.03.2016 за 1.100.000 руб. продала свой прежний автомобиль, а вырученные средства использовала частично на погашение кредита, а частично - на приобретение спорного автомобиля у Уфимцева Я.С. Кроме того, Астраханцева Н.А. обращает внимание на то, что спорный автомобиль не может быть у неё истребован, так как о принятии арбитражным судом 05.09.2017 в отношении спорного автомобиля мер обеспечения по заявлению конкурсного управляющего она не знала; после приобретения автомобиля она по договору залога от 23.05.2016 передала автомобиль в залог ООО "ТСК Альянс" в обеспечение обязательств ООО "Строительная компания Горстрой" по договору поставки товара от 23.05.2016 N 320/16, и впоследствии по иску ООО "ТСК Альянс" вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2017 на автомобиль было обращено взыскание, в ходе исполнительного производства автомобиль передан ООО "ТСК Альянс".

Исследовав доводы сторон и материалы настоящего спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд находит заявленные конкурсным управляющим Легаловым Е.В. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Материалами настоящего дела подтверждается, что на момент совершения первой из оспариваемых сделок (договора купли-продажи автомобиля от 04.02.2016 N 1 между Должником и Мифтаховой Е.П.) Должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел просроченную задолженность перед ООО Фирма "Сапфир" в размере 2.505.626,75 руб. по договору подряда от 25.06.2014 N 25-06/14 за период с октября по декабрь 2014 года (решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 по делу N А60-18799/2015), перед ООО "Технострой" в размере 7.760.753,92 руб. по договору субподряда от 20.09.2014 N 20-09/2014 за период с 01.12.2014 по 30.04.2015 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 по делу N А60-60988/2015), а также перед иными кредиторами, чьи требования также включены в состав реестра требований кредиторов Должника.

При этом Мифтахова Е.П. являлась матерью Новоселовой Ольги Николаевны 05.08.1975 года рождения, которая с 03.03.2006 и до расторжения брака 12.01.2017 являлась супругой Новоселова В.Г. (л.д. 94-100). Последний же осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа (директора) Общества "Сантехэнергострой".

Следовательно, договор купли-продажи от 04.02.2016 N 1 заключен между заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), в связи с чем осведомленность Мифтаховой Е.П. о наличии у Должника признаков неплатежеспособности презюмируется. Данная презумпция не опровергнута.

В материалах настоящего дела имеется две копии договора купли-продажи от 04.02.2016 N 1, различающиеся ценой приобретения автомобиля Мифтаховой Е.П. у Должника (10.000 руб. и 750.000 руб.). При этом актом приема-передачи от 05.02.2016 констатируется факт внесения Мифтаховой Е.П. в кассу Должника 750.000 руб. за автомобиль.

Однако, конкурсный управляющий Легалов Е.В. утверждает, что среди документов Должника кассовых документов и (или) иных документов о получении от Мифтаховой Е.П. 750.000 руб. не имеется. Со стороны Мифтаховой Е.П. в дело такие документы также не представлены.

Поскольку Мифтахова Е.П. признается заинтересованным лицом к Должнику, то, исходя из заявленных конкурсным управляющим требований, в предмет доказывания по настоящему спору в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 входит установление наличия (отсутствия) у ответчика Мифтаховой Е.П. финансовой возможности уплатить 750.000 руб. наличными по состоянию на 05.02.2016. Доказательства такой финансовой возможности Мифтаховой Е.П. в дело не представлены, несмотря на то, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ей представить такие доказательства.

Исходя из совокупности описанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что возмездность сделки между Должником и Мифтаховой Е.П. отсутствует, спорный автомобиль передан Мифтаховой Е.П. без встречного предоставления с её стороны в пользу Общества "Сантехэнергострой".

С учетом осведомленности заинтересованного лица Мифтаховой Е.П. о неплатежеспособности Должника, а также ввиду безвозмездности отчуждения Должником в её пользу спорного автомобиля, нужно констатировать наличие оснований для признания договора купли-продажи от 04.02.2016 N 1 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) как сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Исследуя две последующие оспариваемые сделки, апелляционный суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что Уфимцев Я.С., которому Мифтахова Е.П. через два месяца продала спорный автомобиль по договору купли-продажи от 02.04.2016, выступал в качестве собственника автомобиля только два дня - до оформления с Астраханцевой Н.А. договора купли-продажи от 04.04.2016. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД за Уфимцевым Я.С. не производилась. При этом экономическая целесообразность приобретения Уфимцевым Я.С. автомобиля не раскрыта. Равно не даны объяснения и факту столь короткого владения Уфимцевым Я.С. автомобилем, доказательства финансовой возможности для Уфимцева Я.С. уплатить оговоренную договором цену за автомобиль отсутствуют. Не даны объяснения и тому, что цена за автомобиль установлена в 250.000 руб., тогда как в деле имеются представленные конкурсным управляющим доказательства того, что в период совершения оспариваемых сделок цена на автомобили той же марки на рынке находилась в диапазоне 1.050.000 - 1.300.000 руб. (л.д. 87-93).

Ввиду того, что перечисленные выше обстоятельства отчуждения спорного автомобиля Должником и владения Уфимцевым Я.С. автомобилем существенно отличают оспариваемые сделки относительно обычного гражданского оборота, нужно признать, что именно на Уфимцеве Я.С. в силу положений статей 9, 65 АПК РФ и статей 1 и 10 ГК РФ лежит бремя доказывания своей добросовестности при совершении им оспариваемых сделок с Мифтаховой Е.П. и Астраханцевой Н.А.

Учитывая процессуальное поведение ответчика Уфимцева Я.С., следует признать, что добросовестность с его стороны при совершении указанных сделок с Мифтаховой Е.П. и Астраханцевой Н.А. не доказана.

Исходя из материалов настоящего дела, нет оснований полагать добросовестной при совершении оспариваемой сделки и Астраханцеву Н.А.

Согласно представленным в дело конкурсным управляющим Легаловым Е.В. документам, ответчик Астраханцева Н.А. 28.06.1984 года рождения в период с 21.08.2007 по 31.08.2015 являлась работником Должника, осуществляя функции как бухгалтера, так и инспектора отдела кадров (л.д. 101-105).

Кроме того, из материалов дела и, в частности, из вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2017, следует, что Астраханцева Н.А. в период совершения оспариваемых сделок выступала в качестве руководителя ООО "Строительная компания Горстрой". При этом долей в 66,6% уставного капитала данного предприятия с момента его учреждения в январе 2014 года и по настоящее время владеет Новоселов В.Г. (выписка из ЕГРЮЛ на 07.08.2018), который также являлся директором Общества "Сантехэнергострой" (должника по настоящему делу о банкротстве).

С учетом этих обстоятельств Астраханцева Н.А. на момент совершения оспариваемых сделок через связь с Новоселовым В.Г. в ООО "Строительная компания Горстрой" в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве также должна признаваться заинтересованным лицом по отношению к Должнику, а, следовательно, на неё также распространяется презумпция осведомленности о наличии у Должника признаков неплатежеспособности.

Данная презумпция не опровергнута. Доводы Астраханцевой Н.А. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, обоснованными признать нельзя.

Так, даже если рассматривать отношения Астраханцевой Н.А. с Уфимцевым Я.С. в отрыве от её отношений с Должником и Новоселовым В.Г., нужно признать, что вступая с Уфимцевым Я.С. в переговоры относительно приобретения автомобиля, Астраханцева Н.А. должна была установить, что он в органах ГИБДД как собственник автомобиля не зарегистрирован. В связи с этим, действуя как обычный покупатель, Астраханова Н.А. ещё до совершения 04.04.2016 сделки с Уфимцевым Я.С. должна была бы ознакомиться с документами на автомобиль и, в частности, с паспортом транспортного средства (л.д. 31). Из данного документа она должна была бы получить сведения о том, что владельцем автомобиля с 02.04.2016 значится Мифтахова Е.П., а до этого собственником являлось Общество "Сантехэнергострой", в котором сама Астраханцева Н.А. работала до 31.08.2015 и о неплатежеспособности которого Астраханцевой Н.А. известно.

Нужно учитывать и то обстоятельство, что договором купли-продажи от 04.04.2016 между Уфимцевым Я.С. и Астраханцевой Н.А. цена спорного автомобиля установлена в 250.000 руб.; в договоре указано на получение этой суммы продавцом от покупателя (л.д. 84).

В обоснование фактической передачи названой суммы и в обоснование наличия у неё финансовой возможности уплатить такую сумму Астраханцева Н.А. представила договор купли-продажи от 26.03.2016, согласно которого она продала ранее принадлежавший ей автомобиль BMW xDrive20i 2013 года выпуска за 1.100.000 руб., и сообщила, что вырученные от его продажи средства в сумме 691.039,57 руб. направила в банк для погашения кредита (представлено платежное поручение от 28.03.2016 N 24805588), а из оставшихся средств оплатила цену договора Уфимцеву Я.С.

Апелляционный суд в связи с этим обращает внимание на то, что факт владения Астраханцевой Н.А. вплоть до 26.03.2016 дорогостоящего автомобиля BMW xDrive20i и факт его продажи непосредственно перед совершением сделки с Уфимцевым Н.А. дают основания полагать, что Астраханцева Н.А. в момент совершения сделки с Уфимцевым Н.А. была в целом осведомлена об уровне цен на рынке на автомобили соответствующего сегмента. Это означает, что она в полной мере должна была осознавать, что цена в 250.000 руб. не соответствует фактической рыночной стоимости спорного автомобиля "Митсубиси Паджеро", которая, как указано выше, находилась в диапазоне 1.050.000 - 1.300.000 руб., иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, даже в отрыве от отношений Астраханцевой Н.А. с Должником и Новоселовым В.Г. она не может признаваться добросовестным приобретателем (статья 302 ГК РФ, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Совокупность изложенных выше обстоятельств совершения трёх оспариваемых сделок, даёт основания признать обоснованными доводы конкурсного управляющего Легалова Е.В. о том, что три эти последовательно совершенные сделки являются притворными и прикрывают фактическую сделку по безвозмездному отчуждению Должником в условиях его неплатежеспособности принадлежащего ему дорогостоящего автомобиля в собственность заинтересованного лица Астраханцевой Н.А.

При этом фактической целью участников сделок было не получение в собственность Мифтаховой Е.П. и Уфимцевым А.С. спорного автомобиля, а лишь формирование атрибутов для создания у Астраханцевой Н.А. видимости добросовестного приобретателя спорного автомобиля.

Следовательно, три прикрывающие сделки (договор купли-продажи автомобиля от 04.02.2016 N 1 между Должником и Мифтаховой Е.П., договор купли-продажи от 02.04.2016 между Мифтаховой Е.П. и Уфимцевым Я.С. и договор купли-продажи от 04.04.2016 между Уфимцевым Я.С. и Астраханцевой Н.А.) являются ничтожными в силу нормы пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая ими фактическая сделка по безвозмездному отчуждению Должником в условиях его неплатежеспособности автомобиля в собственность заинтересованного лица Астраханцевой Н.А. - недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка должника, совершенная в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Согласно пункта 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Судом установлено, что ответчиком Астраханцевой Н.А. не было представлено Обществу "Сантехэнергострой" какого-либо встречного предоставления по прикрываемой сделке. Согласно представленным в материалы дела документам Астраханцева Н.А. в настоящее время не владеет спорным автомобилем, который ею в рамках исполнительного производства во исполнение своих обязательств перед ООО "ТСК "Альянс".

Следовательно, применение последствий недействительности прикрываемой сделки должно выражаться во взыскании с Астраханцевой Н.А. в пользу Общества "Сантехэнергострой" рыночной стоимости автомобиля, которая апелляционным судом определяется в 1.000.000 руб. согласно представленным конкурсным управляющим сведений о стоимости на открытом рынке автомобилей аналогичной марки и года выпуска.

Учитывая обстоятельства дела и характер прикрывающих сделок, апелляционный суд полагает, что они фактически не сопровождались передачей по ним денежных средств между ответчиками, в связи с чем необходимость применения имущественных последствий их недействительности не усматривается.

Поскольку при вынесении определения арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2018 были допущены нарушения процессуального права, повлекшие за собой для апелляционного суда необходимость перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции, данное определение подлежит отмене по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб. на основании пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 АПК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35) относятся на ответчиков и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2018 года по делу N А60-18764/2016 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить:

Признать недействительными сделками договор купли-продажи автомобиля N 1 от 04.02.2016 между ООО "Сантехэнергострой" и Мифтаховой Елизаветой Прокопьевной, договор купли-продажи от 02.04.2016 между Мифтаховой Елизаветой Прокопьевной и Уфимцевым Яковом Сергеевичем, договор купли-продажи от 04.04.2016 между Уфимцевым Яковом Сергеевичем и Астраханцевой Натальей Александровной.

Взыскать с Астраханцевой Натальи Александровны в пользу ООО "Сантехэнергострой" 1.000.000 рублей.

Взыскать с Мифтаховой Елизаветы Прокопьевны в доход федерального бюджета 2.000 рублей госпошлины за подачу иска.

Взыскать с Уфимцева Якова Сергеевича в доход федерального бюджета 2.000 рублей госпошлины за подачу иска.

Взыскать с Астраханцевой Натальи Александровны в доход федерального бюджета 2.000 рублей госпошлины за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко