Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 18АП-8631/18

г. Челябинск

08 октября 2018 г.

Дело N А76-1532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ананьиной Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 по делу N А76-1532/2016 (судья Холщигина Д.М.) и на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 по делу N А76-1532/2016 (судья Холщигина Д.М.).

Определением от 02.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Артель Лемеза" (далее - ООО "НПФ Артель Лемеза", должник).

Определением суда от 20.01.2017 ООО "НПФ Артель Лемеза" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабкин Олег Петрович (далее - Бабкин О.П.) - член некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением суда от 22.01.2018 в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Охотин Александр Владимирович (далее - Охотин А.В.) - член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В Арбитражный суд Челябинской области обратился временный управляющий Бабкин О.П., с учетом принятого судом уточнения от 20.03.2018 (т.2, л.д.38-40) по ходатайству конкурсного управляющего Охотина А.В., с заявлением, в котором просил обязать генерального директора ООО "НПФ Артель Лемеза" Ананьину Елену Викторовну (далее - Ананьина Е.В.) передать временному управляющему заверенные копии следующих документов: материальные и иные ценности; печати; штампы; устав и учредительный договор; решения (протоколы) участников общества или единоличного исполнительного органа об избрании директора; свидетельство о регистрации; свидетельство о постановке на налоговый учет; свидетельство о регистрации в качестве страхователя ФСС РФ; свидетельство о государственной регистрации права собственности; перечень имущества, в том числе денежных средств на расчетных счетах и в кассе; сведения о расчетных счетах; письмо Госкомстата об учете в ЕГРПО; первичные учетные документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие имущества и обязательств, в том числе акты выполненных работ (оказанных услуг), накладные, авансовые отчеты, прочие первичные документы; регистры бухгалтерского учета и налогового учета; бухгалтерскую и налоговую отчетность; книги учета доходов и расходов (в случае применения упрощенной системы налогообложения); документы кадастрового учета, в том числе приказы по личному составу, личные дела и личные карточки сотрудников (в том числе уволенных), табеля учета рабочего времени; документы по начислению заработной платы (расчетные ведомости, расчетные листки, прочие документы); сведения персонифицированного (индивидуального) учета по сотрудникам (в том числе уволенным); расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам, представленные в Пенсионный фонд РФ; учетная политика предприятия; лицензии, авторские свидетельства, патенты (если имеются); аудиторские заключения (если имеются); договоры, заключенные с контрагентами; акты сверки расчетов с поставщиками, подрядчиками, заказчиками и покупателями; кассовые документы (кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордера, платежные ведомости на выплату заработной платы); банковские документы (банковские выписки, платежные поручения); иные документы, касающиеся финансового-хозяйственной деятельности.

Определением от 18.05.2018 суд обязал бывшего руководителя ООО "НПФ Артель Лемеза" Ананьину Е.В. в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать конкурсному управляющему Охотину А.В. заверенные копии следующих документов: учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации с соответствующими изменениями, если таковые производились); документы, подтверждающие права ООО "НПФ Артель Лемеза" на автотранспортные средства, недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт; документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости) с соответствующими отметками о принятии) за последние три года; расшифровка расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям"; расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровка краткосрочных финансовых вложений; учетную политику и документы, утвердившие ее; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов; протоколы собраний руководящих органов за последние три года; приказы и распоряжения директора за последние три года ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года; договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года; номера расчетного и иных счетов ООО "НПФ Артель Лемеза", наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО "НПФ Артель Лемеза" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные

поручения и т.п.); справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией); лицензии; сертификаты; сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.; сведения о внутренней структуре ООО "НПФ Артель Лемеза", перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих; сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей; наименования и адреса организаций, в которых ООО "НПФ Артель Лемеза", является учредителем (участником), сведения о доле участия; сведения об ООО "НПФ Артель Лемеза" и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

Позднее, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018, на основании ходатайства конкурсного управляющего Охотина А.В., вынесено определение об исправлении технической ошибки, допущенной в п. 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018. Пункт 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 читать: "2. Обязать бывшего руководителя ООО "Научно-производственная фирма Артель Лемеза" Ананьину Елену Викторовну в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать конкурсному управляющему Охотину Александру Владимировичу следующие документы: материальные и иные ценности; печати, штампы; устав и учредительный договор; решения (протоколы) участников общества или единоличного исполнительного органа об избрании директора; свидетельство о регистрации; свидетельство о постановке на налоговый учет; свидетельство о регистрации в качестве страхователя ФСС РФ; свидетельства о государственной регистрации права собственности; перечень имущества, в том числе денежных средств на расчетных счетах и в кассе; сведения о расчетных счетах; письмо Госкомстата об учете в ЕГРПО; первичные учетные документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие имущества и обязательств, в том числе акты выполненных работ (оказанных услуг), накладные, авансовые отчеты, прочие первичные документы; регистры бухгалтерского учета и налогового учета; бухгалтерскую и налоговую отчетность; книги учета доходов и расходов (в случае применения упрощенной системы налогообложения; документы кадрового учета, в том числе приказы по личному составу, личные дела и личные карточки сотрудников (в том числе уволенных), табеля учета рабочего времени; документы по начислению заработной платы (расчетные ведомости,

расчетные листки, прочие документы); сведения персонифицированного (индивидуального) учета по сотрудникам (в том числе уволенным); расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам, представленные в Пенсионный фонд РФ; учетная политика предприятия; лицензии, авторские свидетельства, патенты (если имеются); аудиторские заключения (если имеются); договоры, заключенные с контрагентами; акты сверки расчетов с поставщиками, подрядчиками, заказчиками и покупателями; кассовые документы (кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордера, платежные ведомости на выплату заработной платы); банковские документы (банковские выписки, платежные поручения); иные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности"".

С вынесенными судебными актами не согласилась Ананьина Е.В. и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда от 18.05.2018 и от 28.06.2018 отменить.

В апелляционной жалобе Ананьина Е.В. ссылается на то, что в материалы дела были представлены описи документов и квитанции курьерской службы о направлении Бабкину О.П. документов. Пакеты не возвращены курьерской службой, соответственно, получены Бабкиным О.П. По информации конкурсного управляющего Охотина А.В., Бабкин О.П. осуществил передачу ему документов. Суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания, однако суду были представлены допустимые доказательства невозможности участия ответчика в судебном заседании. В настоящее время по состоянию здоровья передача оставшейся части документации задерживается. Кроме того, суд нарушил и процессуальные нормы права, произведя замену стороны заявителя путем принятия уточнения, а равно произведя одновременное изменение предмета и основания заявления.

С определением от 28.06.2018 об исправлении опечатки Ананьина Е.В. также не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, оставив резолютивную часть определения без изменения. Ананьина Е.В. утверждает, что суд, произведя исправление резолютивной части, в корне изменил существо решения.

Определениями суда от 06.07.2018, 03.08.2018 апелляционные жалобы Ананьиной Е.В. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 и на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 по делу N А76-1532/2016 приняты к производству.

Определением от 09.08.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебное заседание назначено на 10.09.2018, отложено на 03.10.2018 по ходатайству представителя Ананьиной Е.В. для предоставления возможности представить запрашиваемые документы.

Определением от 03.10.2018 произведена замена судей Ершовой С.Д., Калиной И.В., находящихся в отпуске, судьями Забутыриной Л.В., Тихоновским Ф.И.

От представителя Ананьиной Е.В. поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании либо об отложении судебного заседания с целью представления доказательств передачи документов, в связи с их большим объемом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что апелляционная жалоба находится в производстве суда с 06.07.2018, у Ананьиной Е.В. было достаточно времени для передачи документов, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания либо объявления перерыва в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, ООО "НПФ Артель Лемеза" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2005 МИФНС России N 17 по Челябинской области, должнику присвоен ОГРН 1057422004749.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО "НПФ Артель Лемеза" является добыча камня для строительства; руководителем общества и его учредителем является Е.В. Ананьина.

24.01.2017 временный управляющий Бабкин О.П. направил генеральному директору ООО "НПФ Артель Лемеза" запрос на предоставление документов и материальных ценностей, принадлежащих должнику (т.1, л.д.7-8).

Данный запрос был получен Ананьиной Е.В. 31.01.2017 (идентификатор:12700605023767, т.1, л.д.5), однако оставлен без удовлетворения, на основании чего Бабкин О.П. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Ананьина Е.В. в суд первой инстанции представила ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указала, что документы не переданы по объективным причинам. Так же в дело представила возражения, в которых указала, что в настоящее время находится в командировке, документы находятся у нее и необходимо составить их подробную опись.

В процессе судебного разбирательства, согласно письменным пояснениям временного управляющего Бабкина О.П. (т.2, л.д.7-8), 21.06.2017 в его адрес поступили копии документов от руководителя должника Ананьиной Е.В., однако ряд документов, указанных в описи, отсутствуют:

- платежные поручения на сумму 8 996,68; счет-фактура N 6 от 31.03.14 на ГСМ на сумму 4 785 338 руб. 87 коп.; товарная накладная N 6 от 31.03.14 на ГСМ на сумму 4 785 338 руб. 87 коп. (п.48 описи);

- информация о работниках должника, а также сведения о наличии (отсутствии) задолженности перед работниками (бывшими работниками) должника;

- договоры и иная первичная документация, опосредующая экономические отношения в рамках хозяйственной деятельности должника, с имеющимися контрагентами. Как указал временный управляющий, в соответствии с выписками по расчетным счетам ООО "НПФ Артель Лемеза", у должника за период с 01.01.2013 наличествовали хозяйственные отношения с более чем сорока контрагентами (ООО "Надежда", ИП Салахов А.П., ООО "Газпромнефть корпоративные продажи", ИП Бельков Е.С., ИП Юсупов Р.К. и др.).

- бухгалтерская отчетность, сформированная поквартально.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, удовлетворил заявление временного управляющего об истребовании у бывшего директора должника Ананьиной Е.В. документов и материальных ценностей ООО "НПФ Артель Лемеза", при этом суд исходил отсутствия причин, по которым бывшим руководителем должника имущество не передано конкурсному управляющему.

Определением от 28.06.2018 суд исправил техническую ошибку в резолютивной части определения от 18.05.2018 в перечне подлежащих передачи документов, поскольку ранее им принято уточнение, заявленное конкурсным управляющим Охотиным А.В., в части перечня документов, от 20.03.2018 (т.2, л.д.38-40).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что подобное устранение несоответствий не приведет к изменению существа принятого судебного акта.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слов, цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.

Как следует из резолютивной части определения суда от 18.05.2018, суд обязал бывшего руководителя ООО "НПФ Артель Лемеза" Ананьину Е.В. передать конкурсному управляющему Охотину А.В. заверенные копии документов, указанных в первоначальном заявлении временного управляющего Бабкина О.П. от 01.03.2017.

Однако, с учетом введения конкурсного производства утвержденный конкурсный управляющий ООО "НПФ Артель Лемеза" Охотин А.В. 20.03.2018 обратился с ходатайством об уточнении перечня документов для истребования (т.2, л.д.38-40).

Суд первой инстанции в определении об отложении судебного заседания от 20.03.2018 неверно указал перечень истребованных документов с учетом уточнения, не предложил представить пояснения относительно истребованных документов.

В связи с чем, исправив определением от 28.06.2018 техническую ошибку, допущенную в резолютивной части определения от 18.05.2018, относительно иного перечня истребованных доказательств, суд нарушил положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционной инстанции заново рассмотрел заявление об истребовании документов должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно части шестой той же статьи об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

Частью 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в части 2 той же статьи обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. При этом сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Из положений статьи 70 Закона о несостоятельности (банкротстве) и пунктов 2, 3, 4 Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, следует, что в обязанность временного управляющего входит анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, предполагающие исследование перечня имущества должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату введения процедуры наблюдения руководителем должника являлась Ананьина Е.В.

Из материалов дела следует, что 27.11.2016 временным управляющим Шиловским С.Д. руководителю должника направлен запрос о предоставлении документов, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего должника (л.д. 43).

Доказательств получения документов финансовым управляющим должника не представлено.

24.01.2017 временный управляющий Бабкин О.П. направил генеральному директору ООО "НПФ Артель Лемеза" запрос на предоставление документов и материальных ценностей, принадлежащих должнику (т.1, л.д.7-8).

Данный запрос был получен Ананьиной Е.В. 31.01.2017 (идентификатор:12700605023767, т.1, л.д.5), однако оставлен без удовлетворения, на основании чего Бабкин О.П. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Решением суда от 22.01.2018 в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Охотин А.В.

28.02.2018 конкурсный управляющий Охотин А.В. также направил Ананьиной А.В. запрос N 11/1532 о передаче документов, материальных и иных ценностей, так как запрашиваемый перечень временным управляющим являлся неактуальным.

Как было указано ранее, в процессе судебного разбирательства Ананьиной Е.В. была передана часть документов и материальных ценностей временному управляющему Бабкину О.П. Доказательства того, что бывший руководитель передал все запрашиваемые документы, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно в течение продолжительного времени откладывал судебные заседания по ходатайству Ананьиной А.В. для предоставления ему возможности добровольно передать документы.

Из представленного перечня переданных документов следует, что переданы платежные поручения, устав, свидетельства об ОГРН и ИНН, свидетельства о регистрации прав на объекты недвижимого имущества, бухгалтерская отчетность за 2013, 2014, 2015, 2016 годы, расчеты по страховым взносам, сведения о среднесписочной численности работников за 2014, 2015, 2016, 2017 годы, протоколы N 7,8,8,11, 4а, исполнительные листы ООО"ВАН", ООО"Дизол", ООО"Проспект-А", договоры с ООО "БАКО" от 01.08.2015, 01.01.2015, 01.01.2014, акты зачета от 17.03.2014, 31.07.2014, 30.06.2014, 09.07.2014, 30.04.2014, 22.04.2014, 31.05.2014, постановление о запрете действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Доказательств, подтверждающих передачу Ананьиной Е.В. конкурсному управляющему должника оставшейся части документов и материальных ценностей, материалы дела не содержат, так же как и доказательств утраты бывшим руководителем должника таких документов либо невозможности их передачи конкурсному управляющему должника. Поскольку учредительные документы и иные документы переданы в копиях, суд считает, что заявление о передаче данных документов в оригиналах подлежит удовлетворению.

Также Ананьина Е.В. не представила пояснения относительно отсутствия у нее истребованных доказательств, а также причин их отсутствия.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Ананьина Е.В. не обеспечила передачу всех документов и материальных ценностей конкурсному управляющему, требование конкурсного управляющего об истребовании документов должника подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Ананьина Е.В. не лишена возможности представить доказательства, подтверждающие факт передачи всех документов, на стадии исполнения судебного акта.

Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы права, произведя замену стороны заявителя путем принятия уточнения.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду того, что в любом случае, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

В связи с переходом к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты суда первой инстанции подлежат отмене.

Оплата государственной пошлины на обжалуемый судебный акт статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 по делу N А76-1532/2016 и определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 по делу N А76-1532/2016 отменить.

Обязать бывшего руководителя ООО "Научно-производственная фирма Артель Лемеза" Ананьину Елену Викторовну в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать конкурсному управляющему Охотину Александру Владимировичу следующие документы:

- материальные и иные ценности;

- печати, штампы;

- устав и учредительный договор;

- решения (протоколы) участников общества или единоличного исполнительного органа об избрании директора;

- свидетельство о регистрации;

- свидетельство о постановке на налоговый учет;

- свидетельство о регистрации в качестве страхователя ФСС РФ;

- свидетельства о государственной регистрации права собственности;

- перечень имущества, в том числе денежных средств на расчетных счетах и в кассе;

- сведения о расчетных счетах;

- письмо Госкомстата об учете в ЕГРПО;

- первичные учетные документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие имущества и обязательств, в том числе акты выполненных работ (оказанных услуг), накладные, авансовые отчеты, прочие первичные документы;

-регистры бухгалтерского учета и налогового учета;

- бухгалтерскую и налоговую отчетность;

- книги учета доходов и расходов (в случае применения упрощенной системы налогообложения;

- документы кадрового учета, в том числе приказы по личному составу;

- личные дела и личные карточки сотрудников (в том числе уволенных), табеля учета рабочего времени;

- Документы по начислению заработной платы (расчетные ведомости, расчетные листки, прочие документы);

- сведения персонифицированного (индивидуального) учета по сотрудникам(в том числе уволенным);

- расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам, представленные в Пенсионный фонд РФ;

- учетная политика предприятия;

- лицензии, авторские свидетельства, патенты (если имеются);

- аудиторские заключения (если имеются);

- договоры, заключенные с контрагентами;

- акты сверки расчетов с поставщиками, подрядчиками, заказчиками и покупателями;

- кассовые документы (кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордера, платежные ведомости на выплату заработной платы);

- банковские документы (банковские выписки, платежные поручения);

- иные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности"".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина Ф.И. Тихоновский