Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2018 г. N 20АП-5923/18

г. Тула

07 октября 2018 г.

Дело N А62-10063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 01 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляткиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 июля 2018 года по делу N А62-10063/2017,

принятое по исковому заявлению ООО "Профиль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Отель"

о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному исковому заявлению ООО "Диамант Отель"

к ООО "Профиль" о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "Диамант Отель" - представителя Блохина И.Л. (доверенность от 24.09.2018),

- от ООО "Профиль" - представителя Спицы Д.И. (доверенность от 01.08.2018),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профиль" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Диамант Отель" неосновательного обогащения в размере 262 000 рублей, которое возникло в связи с излишней оплатой по договору оказания гостиничных услуг.

Определением от 20 декабря 2018 года исковое заявление принято к производству арбитражным судом для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

ООО "Диамант Отель" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ООО "Профиль" 836 000 рублей ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением условий договора оказания гостиничных услуг.

Определением от 16 февраля 2018 года встречное исковое заявление ООО "Диамант Отель" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, дело назначено к судебному разбирательству в порядке общего искового производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17 июля 2018 года в удовлетворении требований ООО "Профиль" по первоначальному иску отказано, встречные исковые требования ООО "Диамант Отель" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Профиль" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда области от 17 июля 2018 года отменить как в части отказа в удовлетворении первоначального иска, так и в части удовлетворения встречного иска. ООО "Профиль" просит суд апелляционной инстанции первоначальный иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неправомерно не применил к рассматриваемым отношениям Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.10.2015 N 1085. ООО "Профиль" полагает, что убытки ООО "Диамант Отель" вызваны отсутствием постояльцев и являются обычным предпринимательским риском, возникновение этих убытков не связано с деятельностью ООО "Профит", в связи с чем, ответственность за их возмещение не может быть возложена на первоначального истца.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО "Диамант Отель" представил письменные возражения на жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседание апелляционной инстанции 01 октября 2018 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 02.10.2018, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, после перерыва в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле до перерыва, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

04.08.2016 между ООО "Профиль" (заказчик) и ООО "Диамант Отель" (исполнитель) был заключен договор на оказание гостиничных услуг N 45, согласно которому исполнитель обязался оказать комплекс услуг по обеспечению временного проживания работников и гостей заказчика в гостинице "Диамант Отель", расположенной по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, а/м "МоскваМинск", 296 км, а заказчик обязался оплатить услуги в размере, сроки и порядке, предусмотренными договором.

Согласно пункту 1.2 договора бронирование мест в гостинице и последующее проживание в них потребителей производится в соответствии с Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.10.2015 N 1085.

Обязанности сторон и порядок бронирования определены пунктами 2.1 - 2.6 договора, которые предусматривали предварительную переписку по факсу или электронной почте, а также сведения о количестве человек для размещения, датах заездов, типах номеров и проч.

11.08.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, которым изложили пункт 3.1 договора в новой редакции: "Стоимость услуг для заказчика из расчета 1 000 рублей без НДС за проживание одного человека в сутки с учетом проживания в номере по 3 человека", а пункт 3.3 договора (об удержании 50 % стоимости в случае аннулирования брони) исключили из договора.

16.08.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, которым конкретизировали правила поведения проживающих в гостинице.

Кроме того, пунктом 3 договора предусмотрели, что стоимость услуг для заказчика составляет 1 000 рублей без НДС за проживание 1 человека в сутки с учетом размещения в номере по 3 человека, в стоимость входит завтрак.

Согласно пункту 3.1 расчет и заезд проживания производится: с 15.09.2016 по 21.10.2016 (36 дней х 1 000 х 20 человек = 720 000 рублей).

Согласно пункту 3.2 расчет и заезд проживания производится: с 28.09.2016 по 21.10.2016 (23 дня х 1 000 х 40 человек = 920 000 рублей).

В материалы дела представлен акт N 20 от 22.10.2016 приемки оказанных услуг на сумму 558 000 рублей по проживанию в отеле ООО "Диамант Отель" с 25.09.2016 по 22.10.2016, подписанный исполнителем и заказчиком. На обратной стороне акта расчет стоимости принятых-оказанных услуг с указанием даты и стоимости проживания.

В деле находятся счета на оплату N 1 от 19.08.2016 "предоплата за проживание с 15.09.2016" на сумму 200 000 рублей, N 4 от 23.08.2016 "оплата за проживание с 15.09.2016 по 21.10.2016" на сумму 720 000 рублей и "доплата за проживание с 28.09.2016 по 21.10.2016" на сумму 720 000 рублей

Согласно отзыву на первоначальный иск (л.д. 94-95, т.1) ООО "Диамант Отель" признает поступление от ООО "Профиль" денежных средств по договору N 45 от 04.08.2016 в общей сумме 820 000 рублей (22.08.2016 - предоплата за проживание с 15.09.2016 в сумме 200 000 рублей; 24.08.2016 - предоплата за проживание с 28.09.2016 в сумме 620 000 рублей).

Разница между перечисленной по договору платой в общей сумме 820 000 рублей, и стоимостью фактически оказанных и принятых по акту N 20 от 22.10.2016 услуг на сумму 558 000 рублей и предъявлена ООО "Профиль" ко взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Возражая против неосновательного обогащения, ООО "Диамант Отель" ссылается на бронирование первоначальным истцом большего количества мест для проживания, полагает, что ООО "Профиль" обязано оплатить все услуги, заказанные по договору, с учетом переписки, которая велась по электронной почте по адресу e-mail: reception@brothershotel.ru. Настаивая, что ООО "Профиль" причинило ему ущерб не исполнением условий договора, ООО "Диамант Отель" полагает, что переплаты свыше стоимости фактических услуг не подлежит взысканию с него в качестве неосновательного обогащения.

Предъявляя встречный иск о взыскании с ООО "Профиль" убытков, ООО "Диамант Отель" представил расчет убытков, из которых следует, что, по мнению заявителя встречного иска, сумму убытков в размере 836 000 рублей составляет упущенная выгода ООО "Диамант Отель" от заявленных согласно условиям договора, но фактически не использованных мест проживания.

В подтверждение наличия спроса на забронированные, но не использованные ООО "Профиль" места проживания, ООО "Диамант Отель" ссылается на договоры с иными заказчиками этой же услуги.

Согласно заявке ООО фирма "Монрем" претендовала на заезд собственных сотрудников с 30.09.2016 (л.д. 4, т.2). С ООО "СМП Рейсинг" велась преддоговорная переписка (л.д. 8, т.2), однако, доказательство подписания договора от ООО "СМП Рейсинг" уполномоченным лицом отсутствуют.

В дело представлен договор на оказание гостиничных услуг с ООО "ТД "Русэлпром" от 29.08.2016 и электронная переписка от имени общества о согласовании количества приезжающих и даты заезда (л.д.14-16, т.2).

А также "сводки по гостям", подготовленные ООО "Диамант Отель", подтверждающие заселение и проживание гостей (л.д. 18-3, т.2).

Кроме того, в материалы дела представлены скриншоты переписки отеля с клиентами (л.д. 56-88, т.1), согласно которым переписка велась не по адресу, указанному в пункте 2.3 договора, а по иному e-mail.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

К отношениям по договору, заключенному сторонами, применяются нормы права, регулирующие договор возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, 04.08.2016 между ООО "Профиль" (заказчик) и ООО "Диамант Отель" (исполнитель) был заключен договор на оказание гостиничных услуг N 45, согласно которому исполнитель обязался оказать комплекс услуг по обеспечению временного проживания работников и гостей заказчика в гостинице "Диамант Отель", расположенной по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, а/м "МоскваМинск", 296 км, а заказчик обязался оплатить услуги в размере, сроки и порядке, предусмотренными договором.

Дополнительными соглашениями к договору 11.08.2016 и 16.08.2016 исполнитель и заказчик согласовали периоды оказания услуги и объемы оказываемых по договору услуг (количество мест, предоставляемых для проживания в эти периоды). Пункт 3.3 договора (об удержании 50 % стоимости в случае аннулирования брони) исключили из договора.

При этом как следует из акта выполненных работ, подписанных и заказчиком и исполнителем, заказчик использовал услугу в объеме меньшем, чем указано в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора императивно установлено указанной нормой.

Таким образом, поскольку ГК РФ предусмотрено право как исполнителя, так и заказчика отказаться в одностороннем порядке от договора, а договором на оказание гостиничных услуг N 45 (с учетом дополнительных соглашений) между ООО "Профиль" и ООО "Диамант Отель" условие о невозврате аванса не установлено, апелляционный суд полагает, что у заказчика в данном случае возникает обязанность оплатить только фактически оказанные услуги.

Таким образом, поскольку фактически истец произвел оплату по договору N 45 в сумме 820 000 рублей, что стороной истца не оспаривается, а фактически оказаны услуги на сумму 558 000 рублей, полученная разница составляет сумму неосновательного обогащения ООО "Диамант Отель" в размере 262 000 рублей, которая заявлена истцом в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя из совокупности изложенных обстоятельств удержание ООО "Диамант Отель" с "Профиль" денежных средств в размере 262 000 рублей в связи с оказанием услуг по договору оказания гостиничных услуг N 45 от 04.08.2016 не имеет правовых оснований и является неосновательным обогащением ООО "Диамант Отель".

Статья 782 ГК РФ, устанавливая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, обусловливает реализацию данного права возмещением исполнителю фактически понесенных им расходов. Под расходами следует понимать не только расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с тем, что в целях исполнения такого договора должны быть исполнены соответствующие обязательства перед третьими лицами, в том числе в части условий, касающихся прекращения этих обязательств.

Предъявляя встречный иск, ООО "Диамант Отель" не заявляет о возмещении ему заказчиком фактически понесенных исполнителем расходов, не заявляет, что в целях исполнения договора N 45 должны быть исполнены соответствующие обязательства ООО "Диамант Отель" перед третьими лицами. Истец по встречному иску указывает, что ему

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно пункту 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Вместе с тем, ООО "Диамант Отель" не представлено доказательств наличия фактических расходов понесенных до отказа ответчика от договора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Диамант Отель" по встречному требованию не заявил требования об оплате фактических понесенных расходов при исполнении договора. Предъявлено требования об упущенной выгоде, в которую включены расходы на организацию бизнеса вообще, а именно счета на покупку матрасов и т.д.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Заявляя о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, ООО "Диамант Отель" вопреки разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 не доказал нарушение его прав действиями ООО "Профиль", что исключает возможность установить наличие дохода в случае, если бы нарушения не было.

Из представленных в материалы дела скриншотов переписки ООО "Диамант Отель" с иными клиентами, не усматривается, что заказчик отказал какому-либо контрагенту в связи с необходимостью сохранения мест для исполнения договора N 45. Истец по встречному иску не доказал, что в связи с противоправными действиями ООО "Профиль" он каким-то иным образом упустил возможность ведения бизнеса.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют. В связи, с чем во встречном иске следует отказать.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 июля 2018 года по делу N А62-10063/2017 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Профиль" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диамант Отель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профиль" 262 000 рублей неосновательного обогащения.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Диамант Отель" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диамант Отель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профиль" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 240 рублей, из которых: 8 240 рублей по первоначальному иску и 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова