Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 08АП-11035/18

город Омск

08 октября 2018 г.

Дело N А70-5592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11035/2018) Охмана Дмитрия Силиковича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 августа 2018 года по делу N А70-5592/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Часовского Николая Сергеевича к бывшему руководителю должника - Охману Дмитрию Силиковичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 2 851 874 руб. 94 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монолит-Строй" (ИНН 7203225926, ОГРН 1087232044778),

при участии в судебном заседании представителей:

от Охмана Дмитрия Силиковича - лично, предъявлен паспорт,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее - ООО "Монолит-Строй", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Часовской Николай Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Часовской Н.С.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 182 от 03.10.2015.

В Арбитражный суд Тюменской области 22.11.2016 обратился конкурсный управляющий с заявлением к бывшему руководителю должника - Охману Дмитрию Силиковичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 2 616 681 руб. 46 коп.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2017 по ходатайству конкурсного управляющего, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника - Охмана Дмитрия Силиковича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 2 616 681 руб. 46 коп. было приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2018, по ходатайству конкурсного управляющего, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника - Охмана Дмитрия Силиковича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было возобновлено, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 11.07.2018.

В Арбитражный суд Тюменской области 13.07.2018 обратился конкурсный управляющий с ходатайством об уточнении размера заявленных требований, в части размера привлечения контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым просил привлечь бывшего руководителя должника - Охмана Дмитрия Силиковича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Монолит-Строй" на сумму 2 851 874 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2018 заявленные требования удовлетворены. Бывший руководитель ООО "Монолит-Строй" Охман Дмитрий Силикович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 2 851 874 руб. 94 коп. С Охмана Дмитрия Силиковича в конкурсную массу ООО "Монолит-Строй" взыскано 2 851 874 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Охман Д.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- оснований для привлечения Охмана Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не предъявление надлежащим образом выполненных должником работ по актам формы КС-2, КС-1 от 01.09.2014 и от 22.10.2014 на общую сумму 45 727 178,03 руб. не имеется, поскольку материалами дела подтверждается факт направления ООО "Монолит-Строй" обществу "Стерх" для подписания и последующей оплаты;

- Охман Д.С. не представил конкурсному управляющему бухгалтерскую отчетность за 2014 год, поскольку финансово-хозяйственная деятельность общества в данный период не осуществлялась, о чем был уведомлен конкурсный управляющий. В настоящем случае невозможность пополнения конкурсной массы была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества, а не искажением, либо не передачей бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему.

В судебном заседании Охман Д.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьёй 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которую были внесены законодателем изменения Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 23.12.2016 N 488-ФЗ.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что заявленные конкурсным управляющим требования мотивированы неисполнением Охманом Д.С. обязанности по передаче первичных документов бухгалтерского учёта и иных документов и ценностей, а также ненадлежащее совершение контролирующим должника лицом от имени должника сделок, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Обстоятельства неисполнения руководителем должника обязанности по передаче принадлежащих должнику документов и ценностей, на которых конкурсный управляющий должника основывает свои требования, имели место после вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ООО "Монолит-Строй" (ИНН 7203225926, ОГРН 1087232044778) зарегистрировано решением Межрайонной инспекции ФНС N 14 по Тюменской области от 10.11.2008, зарегистрировано по адресу: 625051, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 113а, оф. 304.

С 27.07.2009 до признания ООО "Монолит-Строй" банкротом и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителем ООО "Монолит-Строй" являлся Охман Дмитрий Силикович.

По мнению конкурсного управляющего, неисполнение бывшим руководителем должника - Охманом Дмитрием Силиковичем обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей должника, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов является основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, по истечении трёхдневного срока с даты утверждения конкурсного управляющего ООО "Монолит-Строй" Часовского Н.С. (23.09.2015), документация и ценности должника Охманом Д.С. конкурсному управляющему переданы не были в полном объёме.

Кроме того, ранее, определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2015 суд обязал руководителя (директора) ООО "Монолит-Строй" Охмана Дмитрия Силиковича передать временному управляющему Часовскому Николаю Сергеевичу надлежащим образом заверенные копии документов, указанных в заявлении; выдан исполнительный лист.

Как следует из представленного в материалы дела письма от 16.09.2015 (исх. N 1/ву), подписанного директором ООО "Монолит-Строй" Охманом Д.С., ООО "Монолит-Строй" сообщило временному управляющему, что по состоянию на текущую дату Общество не имеет в собственности объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений, земельных участков, объектов незавершённого строительства и др.), поэтому не может предоставить копии документов (свидетельства о государственной регистрации прав, удостоверения о регистрации прав, а также технические и кадастровые паспорта на такие объекты; не имеет в собственности транспортных средств, специальной техники, воздушных судов и другие видов имущества, поэтому не может предоставить копии документов (сведений) из органов ГИБДД, Гостехнадзора и иных специализированных регистрирующих органов, с пояснительной запиской о месте нахождения имеющихся единиц такого имущества; не имеет долей, акций, облигаций, ценных бумаг. В связи с отсутствием имущества, Общество не может предоставить сведения об обременении имущества должника обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог, ипотека, сервитут и т.п. Общество задолженности по заработной плате перед работниками предприятия не имеет. Общество не имеет граждан, перед которыми несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью. Общество не имеет филиалов, представительств, структурных подразделений.

Согласно описи вложения в ценное письмо от 17.09.2015, временному управляющему Часовскому Н.С. руководителем должника Охманом Д.С. были направлены следующие документы: письмо N 1/ву, копия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Монолит-Строй" (3 стр.), копия протокола внеочередного собрания от 24.08.2010 (2 стр.), копия протокола внеочередного собрания от 19.10.09г. (1 стр.), копия решения единственного участника от 24.03.2011 (1 стр.), копия свидетельства серия 72 N 001958412 (1 стр.), копия свидетельства серия 72 N 002076550 (1 стр.), копия свидетельства серия 72 N001918734 (1 стр.), копия свидетельства серия 72N 001761907 (1 стр.), копия информационного письма из статистического регистра (2 стр.), копия Учредительного договора от 11.06.2009 (6 стр.), копия устава (новая редакция) от 11.06.2009 (7 стр.), копия Устава (новая редакция N1) от 19.10.2009 (13 стр.), копия протокола внеочередного собрания от 13.07.2009 (1 стр.), копия решения единственного участника от 12.07.2014 (1 стр.), копия свидетельства СРО от 26.06.2012 (5 стр.), копия налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 (9 стр.), копия расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2015 (5 стр.), копия налоговой декларации по налогу на имущество за 2014 (4 стр.), выписка из ЕГРЮЛ от 24.09.2014 (3 стр.).

Письмом от 24.09.2015 директор ООО "Монолит-Строй" - Охман Д.С. сообщил временному управляющему в ответ на требование о предоставлении документов, что в связи с тем, что Общество не осуществляет какой-либо деятельности более одного года, не имеет офиса, штата сотрудников, в том числе, бухгалтера, многие документы были утеряны. Далее, как указал Охман Д.С., попытки разыскать утерянные документы не привели к желаемому результату, копии тех документов, которые удалось найти, были направлены временному управляющему по почте от 24.09.2015.

Таким образом, Охманом Д.С. не опровергнуто, что временному управляющему им была передана не вся документация должника, при этом указано на их утрату.

Между тем, положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По правилам части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, т.е. лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

На основании части 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

В силу указанных норм, Охман Д.С., являясь единоличным исполнительным органом ООО "Монолит-Строй" обязан был обеспечить надлежащее ведение и хранение документов бухгалтерского учета организации, с цель последующей передачи их конкурсному управляющему должника, чего Охманом Д.С. исполнено не было.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, не имеет правового значения факт того, что конкурсному управляющему была передана какая-либо часть документации должника, поскольку, правовая норма абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, а также товарно-материальные ценности должника в полном объёме в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, по сведениям Инспекции ФНС по г. Тюмени N 3 (Исх. N 11-2-22/013532 от 13.07.2015), бухгалтерская отчётность за 2014 год ООО "Монолит-Строй" не представлялась (том 8, л.д. 12).

При этом, согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Монолит-Строй" за 2013 год, у ООО "Монолит-Строй" на конец года имелись запасы на сумму 17 319 000 руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 13 700 000 руб., по состоянию на предыдущий отчётный период имелись материальные вне оборотные активы на сумму 1 135 000 руб. (том 8, л.д. 13-18).

В свою очередь Охман Д.С. утверждает об отсутствии у должника какого-либо имущества, между тем им не представлено каких-либо доказательств того, что отсутствие запасов и активов, указанных в бухгалтерском балансе ООО "Монолит-Строй" за 2013 год, связано с его добросовестными действиями по ведению финансово-хозяйственной деятельности должника, а не с умышленным сокрытием имущества должника. В суде апелляционной инстанции Охман Д.С. пояснил, что остатки продукции и запасы были оставлены ООО "Монолит-Строй" по месту аренды имуществу после прекращения договора аренды, однако доказательств неликвидности данного имущества (балансовая стоимость которого превысила 17 млн руб.), а также невозможности его передачи конкурсному управляющему не представил. Кроме того Охман Д.С. пояснил, что существенный размер финансовых активов должника специально указывался в бухгалтерской отчетности в целях участия Общества в конкурсах, государственных (муниципальных) контрактах, однако соответствующими финансовыми активами Общество не обладало.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что, в связи с непередачей Охманом Д.С. конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ООО "Монолит-Строй" за 2014 год, имущества (запасов, отраженных в бухгалтерском балансе), контролирующим должника лицом были сокрыты сведения об имуществе и имущественных правах должника, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала возможности для объективной оценки экономической деятельности должника, принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию этого имущества, что в свою очередь повлекло невозможность формирования конкурсной массы для последующего удовлетворения требований кредиторов.

Законом о банкротстве (статья 10), а также общими положениями о гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса) установлена презумпция виновности лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, в целях защиты прав и интересов кредиторов.

Вместе с тем, данные презумпции являются опровержимыми (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве), что означает следующее: при обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указанные в норме обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В случае заявления ответчиком соответствующих возражений при установлении вины субъекта ответственности суды должны исходить из того, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса). В частности, суды исследуют созданные руководителем условия и способы обеспечения сохранности документации должника, принимаемые руководителем меры для восстановления документации должника в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него обстоятельствам, учитывая при этом, явилась ли гибель документации следствием ее ненадлежащего хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Охман Д.С., являясь руководителем должника, принимал должные меры для восстановления той части документации должника, которую Охман Д.С. указал в качестве утерянной, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Охман Д.С. не принял должных мер для надлежащего ведения бухгалтерского учёта и исполнению обязанности по передаче всей бухгалтерской и иной документации ООО "Монолит-Строй" конкурсному управляющему.

Не передача документов бухгалтерского учёта конкурсному управляющему создаёт презумпцию несостоятельности вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, что рассматривается в качестве свидетельства наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку бывшим руководителем ООО "Монолит-Строй" отсутствие его вины в непередаче бухгалтерской документации должника не доказано, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Охмана Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В настоящем случае неправомерность действий Охмана Д,С. усугубляется тем, что им также не предприняты меры по передаче (оказанию содействия в обнаружении) конкурсному управляющему запасов, имевшихся ранее у должника, что также воспрепятствовало эффективному проведению процедуры конкурсного производства.

Согласно абзацу 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела сумма непогашенных требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включённых в реестр требований кредиторов ООО "Монолит-Строй", а также требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника, составляет 2 851 874 руб. 94 коп. в том числе:

- требования ООО "Фортуна", включённые в реестр требований должника в размере 2 367 569 руб. 81 коп., из них: 2 209 242 руб. - сумма задолженности, 123 838 руб. 60 коп. - сумма неустойки, 34 489 руб. 21 коп. - сумма расходов по уплате государственной пошлины;

- требования уполномоченного органа, в лице Управления ФНС по Тюменской области, включённые в реестр требований должника в размере 249 111 руб. 65 коп., из них: 208 213 руб. 49 коп. - сумма задолженности, 40 898 руб. 16 коп. - сумма пени, 34 489 руб. 21 коп. - сумма расходов по уплате государственной пошлины.

- требования ООО "Фортуна", заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника в размере 235 193 руб. 48 коп. неустойки.

Размер суммы требования подателем жалобы не оспорен.

Таким образом, в соответствии с абзацем 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве с Охмана Д.С. в пользу ООО "Монолит-Строй" подлежат взысканию денежные средства в размере 2 851 874 руб. 94 коп.

В отношении довода подателя жалобы о том, что оснований для привлечения Охмана Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не предъявление надлежащим образом выполненных должником работ по актам формы КС-2, КС-1 от 01.09.2014 и от 22.10.2014 на общую сумму 45 727 178,03 руб. не имеется, поскольку материалами дела подтверждается факт их направления ООО "Монолит-Строй" обществу "Стерх" для подписания и последующей оплаты, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Как указано выше, конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, помимо пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, указывал также на ненадлежащее совершение контролирующим должника лицом от имени должника сделок.

Между тем, согласно при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности довода конкурсного управляющего о непредъявлении директором ООО "Монолит-Строй" Охманом Д.С. надлежащим образом выполненных должником работ по актам формы КС-2, КС-3 от 01.09.2014 и от 22.10.2014 на общую сумму 45 727 178 руб. 03 коп. и, как следствие, о причинении вменяемым руководителю должника бездействием вреда имущественным правам кредиторов ООО "Монолит-Строй".

Таким образом, в связи с непредъявлением Охманом Д.С. надлежащим образом выполненных должником работ по актам формы КС-2, КС-1 от 01.09.2014 и от 22.10.2014 на общую сумму 45 727 178,03 руб., последний не был привлечен судом первой инстанции к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы суда первой инстанции в данной части предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 августа 2018 года по делу N А70-5592/2015 (судья Скифский Ф.С.) оставить без измерения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11035/2018) Охмана Дмитрия Силиковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина