Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 19АП-5599/18

г. Воронеж

02 октября 2018 г.

Дело N А08-6678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от АО "Славянка - люкс": Лихобабенко И.В. - представитель по доверенности N 10-18-СЛ от 20.06.2018;

от ООО "Интерприбор": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерприбор" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2018 по делу N А08-6678/2017 (судья Кретова Л.А.) по исковому заявлению АО "Славянка - люкс" (ИНН 3128102308, ОГРН 1143128005910) к ООО "Интерприбор" (ИНН 7727729945, ОГРН 1107746814911) о расторжении договора и взыскании 228 311 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Славянка - люкс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Интерприбор" о расторжении договора на поставку товара N 04/465-2016/661-16 от 16.05.2016 и взыскании суммы в размере 228 311 руб. 31 коп., уплаченной по договору N 04/465-2016/661-16 от 16.05.2016 на поставку товара - гигрометра Rotronic модификации "Hudro Palm", исполнения HP23-AW-Set-40, с функцией измерения активности воды, заводской N 61577187.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2018 по делу N А08-6678/2017 исковое требование АО "Славянка - люкс" о взыскании задолженности удовлетворено. С ООО "Интерприбор" в пользу АО "Славянка - люкс" взыскана стоимость товара в размере 228 311 руб. 31 коп.

В удовлетворении требования о расторжении договора на поставку товара N 04/465-2016/661-16 от 16.05.2016 отказано.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2018 суд по своей инициативе исправил опечатку в решении Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2018 по делу N А08-6678/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интерприбор" обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, просило определение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Славянка - люкс" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Интерприбор" явку полномочных представителей не обеспечило. В материалах дела имеются сведения его надлежащего извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

При этом исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права, то есть подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

В настоящем случае, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не было изменено существо решения Арбитражного Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2018 по делу N А08-6678/2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив, что им при изготовлении решения от 05.06.2018 допущена опечатка в описательной части решения, а именно в части исключения из текста описательной части решения на 2 странице абзац следующего содержания: "Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью на основании следующего", пришел к правильному выводу об исправлении допущенной опечатки.

Внесенное обжалуемым определением суда в решение от 06.07.2018 по настоящему делу исправление не изменяет содержания указанного судебного акта и не нарушает прав заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд изменил решение на стадии апелляционного обжалования, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в настоящем случае исправление судом опечатки (часть 3 статьи 179 АПК РФ) является следствием технической описки и не влияет на содержание принятого по существу судебного акта.

Судебная коллегия исходит из содержания решения суда области, которым удовлетворено требование в части.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционные жалобы на указанное определение не оплачиваются государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2018 по делу N А08-6678/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерприбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая