Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 10АП-14186/18

г. Москва

08 октября 2018 г.

Дело N А41-49646/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Сидоров М.Н. представитель по доверенности от 27.09.2017,

от ответчика - Семичастнова А.В. представитель по доверенности от 19.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Подольска на решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по делу N А41-49646/17 по иску Некоммерческого партнерства "Защита прав соинвесторов "Молодежная" (ИНН 5036084821, ОГРН 1075000008930) к Администрации городского округа Подольск (ИНН 5036154853, ОГРН 1155074010354) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Подольска, Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Подольска, Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск, общества с ограниченной ответственностью "Текс-П" о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнёрство "Защита прав соинвесторов "Молодёжная" (далее - истец, НП "Защита прав соинвесторов "Молодёжная") обратилось в Арбитражный суд Москосвкой области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации городского округа Подольск (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 17.815.159 руб. 15 коп. в порядке субсидиарной ответственности за счёт казны муниципального образования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Подольска, Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Подольска, Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск, общество с ограниченной ответственностью "Текс-П".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018 по делу N А41- 49646/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Подольска обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Истец в тексте искового заявления указал, что субсидиарный должник Администрация города Подольска длительное время находится в стадии ликвидации, а также учитывая, что срок завершения процедуры ликвидации не установлен, указанные обстоятельства в совокупности повлекли невозможность удовлетворения требований соинвесторов о взыскании денежных средств.

Исходя из того, что вопросы субсидиарной ответственности за счёт казны муниципального образования являются вопросами местного значения и ликвидация отвечающего субсидиарно по долгам муниципального образования не прекращает обязательства по их погашению за счёт местной казны, распорядителем который становится вновь образованное муниципальное образование, истец обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что к ответчику перешли в порядке правопреемства спорные обязательства муниципального образования город Подольск, подтверждённые вступившими в силу судебными актами по делу N А41-74957/17, и которые непосредственно связаны с удовлетворением нужд населения, проживающего на территории соответствующего населённого пункта.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с данным выводом суда первой инстанции, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, при этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Статья 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем.

Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу статьи 12 ГК РФ самостоятельным способом защиты гражданских права, применяемым с целью реального исполнения должником обязательства. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить конкретные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

При этом обязательство должно носить строго определенный и бесспорный характер.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно решению Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015 N 7/11 Администрация городского округа Подольск является правопреемником Администрации города Подольска в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Таким образом, указанная статья предполагает правопреемство органов местного самоуправления в соответствии со своей компетенцией по решению вопросов местного значения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А41-35409/13 решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2015, исковые требования НП "Защита прав соинвесторов "Молодежная" удовлетворены в полном объеме, с Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска в пользу НП "Защита прав соинвесторов "Молодежная" взысканы денежные средства в размере 17.703.640 руб. 95 коп.

24.02.2016 от Ликвидационной комиссии НП "Защита прав соинвесторов "Молодежная" поступило заявление о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Подольска на Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 в удовлетворении заявления о процессуальной замене ответчика отказано.

При этом установлено, что Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск является правопреемником ликвидируемого Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Подольск только в части функций органа местного самоуправления.

Исходя из части 1 статьи 63 ГК РФ ликвидатором Администрации города Подольска является ликвидационная комиссия Администрации города Подольска.

Согласно статье 63 ГК РФ требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, направляются в ликвидационную комиссию соответствующего юридического лица.

Требования кредиторов подлежат рассмотрению ликвидационной комиссией и вносятся в реестр требований кредиторов ликвидируемого лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

В рамках дела N А41-74957/17 истцом реализовано право на судебную защиту по взысканию денежных средств в порядке субсидиарной ответственности путем предъявления иска к ликвидационной комиссии Администрации города Подольск.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2018, суд обязал Ликвидационную комиссию Администрации города Подольска включить в промежуточный ликвидационный баланс Администрации города Подольска НП "Защита прав соинвесторов "Молодежная" к Администрации города Подольска в размере 17.815.159 руб. 15 коп. в порядке субсидиарной ответственности по долгам Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Подольска Московской области.

Таким образом, обязанность Администрации города Подольска по включению в промежуточный ликвидационный баланс спорной задолженности возникла с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-74957/17, а именно с 21.02.2018 года, в то время как решение о ликвидации Администрации города Подольска принято в 2015.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения (предприятия) является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником.

Она наступает только при недостаточности имущества у данного учреждения (предприятия), которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, истец реализовал свое право на привлечение собственника имущества к дополнительной - субсидиарной ответственности в рамках дела N А41-74957/17.

Кроме того, как следует из акта приема-передачи N 35-1/БП нефинансовых, финансовых активов и обязательств, утвержденного Постановлением Главы Городского округа Подольск N186-п от 10.03.2016 "О приеме в муниципальную собственность муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" имущества, нефинансовых, финансовых активов и обязательств от Администрации города Подольск", какая-либо задолженность Администрации города Подольск перед НП "Защита прав соинвесторов "Молодежная" не значится и по вышеуказанному акту Администрации городского округа Подольск не передавалась.

Администрация города Подольск до настоящего времени не ликвидирована.

Доказательств невозможности исполнения судебного акта по делу N А41-74957/17 истцом суду не представлено ( ст.ст.9,65,68 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018 года по делу N А41-49646/17 отменить.

В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич