Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 08АП-8558/18

город Омск

08 октября 2018 г.

Дело N А70-644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8558/2018) открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2018 по делу N А70-644/2018 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" (ОГРН 1027200000321, ИНН 7202072360) к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Тюмень" (ОГРН1047200611589, ИНН 7202127570) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Агентство бизнес-решений "Перфект"

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- Полуситова Н.А. (паспорт, доверенность N 72 АА 1404793 от 11.04.2018 сроком действия до 31.12.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Тюмень" - Чкадуа О.А. (паспорт, доверенность б/н от 27.05.2016 сроком действия три года), Митяшиной М.А. (паспорт, доверенность N 2 от 11.01.2017 сроком действия до 31.12.2019),

установил:

открытое акционерное общество "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" (далее - ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", Банк, истец) в лице Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Тюмень" (далее - ООО "Брусника.Тюмень", общество, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 2 л.д. 1-3), о признании недействительным договора мены векселей ООО "Партнер-Инвест" (в настоящее время - ООО "Брусника. Тюмень") в количестве 24 штуки на общую сумму 155 079 993 руб., заключённого 26.01.2015 между ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" и ООО "Партнер-Инвест" путём направления ООО "Партнер-Инвест" 26.01.2015 в адрес ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" акцепта оферты, направленной ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в адрес ООО "Партнер-Инвест" 21.09.2012, и применении последствиё недействительности сделки в виде реституции.

Определением суда от 11.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агентство бизнес-решений "Перфект" (далее - ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект", третье лицо).

Решением арбитражного суда от 16.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" подало апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы Банк приводит следующие доводы:

- со стороны ООО "Брусника. Тюмень" при заключении договора мены векселей имеется злоупотребление правом, чему судом первой инстанции не дана оценка;

- суд применил преюдицию без достаточных правовых оснований для этого;

- не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что неравноценность должна подтверждаться экспертным заключением либо бухгалтерскими балансами обществ, о недопустимости представленных Банком доказательств;

- указывает о неисполнении судом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23);

- судом отказано в удовлетворении ходатайства Банка в истребовании бухгалтерских балансов ответчика и третьего лица;

- считает неправомерным применение к спорному правоотношению пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Договор мены исполнен вопреки воле Банка и получение векселей третьим лицом с депозита нотариуса не может быть расценено как факт, свидетельствующий о намерении Банка сохранить силу данной сделки.

От ООО "Брусника. Тюмень" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыва на жалобу не поступило.

ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" извещено о судебном заседании 01.10.2018 надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель Банка поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Брусника. Тюмень" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Предметом оспаривания по настоящему делу является заключённый истцом и ответчиком договор мены векселей ООО "Партнер-Инвест" в количестве 24 штуки на общую сумму 155 079 993 руб. на векселя третьего лица в таком же количестве на такую же сумму путём направления ответчиком истцу акцепта 26.01.2015 оферты 21.09.2012 последнего (т. 1 л.д. 15-16, 18-20).

Обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора мены векселей, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А70-6146/2015, N А70-16847/2015, N А70-4001/2016, N А70-10248/2016, N А70-16969/2015, NА70-10412/2016.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2016 по делу N А70-16969/2015 установлено, что 21.09.2012 ООО "Партнер-Инвест" (ООО "Брусника.Тюмень" до переименования) приняло от ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" по акту безотзывную оферту, согласно которой ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" предложил заключить сделку мены 24 векселей эмитента ООО "Партнер-Инвест" на общую вексельную сумму 155 079 993 руб., на 24 векселя эмитента ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" на общую вексельную сумму 155 079 993 руб., путём заявления полного и безоговорочного акцепта.

26 января 2015 года ООО "Брусника.Тюмень" вручило ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" полный безоговорочный акцепт в установленный офертой срок.

С момента вручения акцепта ООО "Брусника.Тюмень" 26.01.2015 договор мены

векселей заключён на условиях, изложенных в оферте.

В связи с неисполнением ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" сделки в установленный срок - 1 рабочий день с даты получения акцепта, - ООО "Брусника. Тюмень" исполнило мену в своей части и передало ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" векселя по договору мены путём внесения в депозит нотариуса, что является надлежащим исполнением, а также обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании векселей.

Векселя ООО Агентство бизнес-решений "Перфект" 17.02.2015 внесены ООО "Брусника. Тюмень" в депозит нотариуса нотариального округа города Тюмени Тюменской области Кулешовой Е.В., о чём нотариус известил письменно ОАО "СИБНЕФТЕБАНК".

Арбитражным судом Тюменской области 08.07.2015 по делу N А70-6146/2015 принято решение, которым суд установил факт заключения сторонами договора мены векселей путём акцепта от 26.01.2015 в ответ на оферту от 21.09.2012.

В данном решении суд пришёл к выводу, что между сторонами заключён договор мены, указал на необоснованность доводов ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" о неравноценном обмене.

Суд также установил факт надлежащего полного встречного исполнения обязательств со стороны ООО "Брусника. Тюмень", обязал ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" передать в течение месяца с момента вступления решения в законную силу в собственность ООО "Брусника. Тюмень" 24 векселя эмитента Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" согласно перечню в резолютивной части решения.

Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 02.11.2016 по делу N А70-4001/2016 удовлетворено заявление ООО "Брусника. Тюмень" о признании отказа ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" от исполнения сделки - договора мены векселей недействительной сделкой по признаку оспоримости.

Арбитражный суд Тюменской области в решении по делу N А70-4001/2016 обязал ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" передать в собственность ООО "Брусника. Тюмень" спорные векселя и признал отказ от исполнения сделки мены векселей недействительным.

Арбитражный суд Тюменской области в решении от 21.11.2016 по делу N А70-10248/2016, вступившем в законную силу, установил, что принудительное судебное обязание ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" передать в собственность ООО "Брусника. Тюмень" векселя является ничем иным как принудительным исполнением обязательства ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" по договору мены и является основанием для возникновения права собственности ООО "Брусника. Тюмень" на спорные векселя в порядке статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также судебным решением признано право собственности ООО "Брусника.Тюмень" на 24 векселя эмитента ООО "Партнер-Инвест".

Арбитражный суд Тюменской области вступившим в законную силу решением от 26.01.2017 о делу N А70-10412/2016 отказал ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" во взыскании с ООО "Брусника.Тюмень" задолженности по простым векселям с датой составления 19.07.2012 (векселедатель ООО "Партнер-Инвест").

Судом установлено, что после наступления установленного судом в рамках дела N А70-6146/2015 срока, в который ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" было обязано передать обществу спорные векселя 13.11.2015 (месяц после вступления в законную силу решения суда первой инстанции от 08.07.2015, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2015), ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" перестало отвечать критерию законного векселедержателя по смыслу, определённому в Положении о переводном и простом векселе, утверждённом Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные судебными актами по делам N N А70-6146/2015, А70-16847/2015, А70-4001/2016, А70-10248/2016, А70-16969/2015, А70-10412/2016 обстоятельства, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Правовым основанием оспаривания договора мены в рамках настоящего дела Банк избрал нормы статей 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ, полагая, что сделка мены совершена со стороны ответчика со злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ (пункт 8 Постановления N 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения её обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

По мнению истца, несмотря на соответствие цены векселей ООО "Партнер-Инвест" цене векселей ООО Агентство бизнес-решений "Перфект", фактически равноценное встречное предоставление по сделке мены не получено.

Данные утверждения истца основаны на наличии у ООО Агентство бизнес-решений "Перфект" признака платежеспособности, нахождения его в процедуре банкротства (дело N А70-11814/2015).

На основе чего истец полагает, что при совершении сделки мены ответчик действовал со злоупотреблением правом.

В этой связи истец обязан в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказать суду то обстоятельство, что в момент совершения оспариваемой сделки (акцепта оферты 26.01.2015) ООО "Брусника.Тюмень" как её сторона безусловно знала о наличии у себя и третьего лица ООО Агентство бизнес-решений "Перфект" признаков платежеспособности, могущей повлечь за собой невозможность получения должного предоставления взамен векселей ООО "Брусника.Тюмень".

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые оцениваются арбитражным судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции истцом суду не представлено.

При подаче иска Банк представил в качестве доказательств финансового состояния эмитентов векселей ООО "Брусника.Тюмень" и ООО Агентство бизнес-решений "Перфект" распечатки информации Международной информационной Группы "Интерфакс" (т. 1 л.д. 25-40, 45-51).

В соответствии с частями 1, 8 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

При этом, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Представленные истцом вышеупомянутые распечатки с информацией не отвечает требованиям надлежащих доказательств в арбитражном процессе.

Более того, как далее следует из той же информации о третьем лице, сведения в данном обзоре/справке представлены компанией ЗАО "Интерфакс" из информационного ресурса "СПАРК", не подлежат огласке и предназначены только для внутреннего пользования. Любое копирование, воспроизведение, передача и/или сохранение в любой форме, ретранслирование или иное последующее распространение материалов в целом или в части запрещено без предварительного письменного разрешения Интерфакс.

В любом случае, из содержащихся в информации сведений нельзя безусловно установить, что на дату 26.01.2015 ответчик и третье лицо отвечали признакам неплатежеспособности.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные сведения не соответствую критерию допустимости доказательств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик располагал сведениями о неплатежеспособности третьего лица в момент дачи акцепта оферты 26.01.2015, истцом не представлено.

При этом, следует отметить, в рамках дела о банкротстве самого истца (дело N А70-16969/2015) по заявлению последнего договор мены оспаривался, хотя и по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но по сути тем же обстоятельствам, которые выступают основанием настоящего иска.

Истцом в деле о банкротстве в качестве основания оспаривания договора мены указывалось также неравноценное встречное предоставление обязательств другой стороной сделки.

Приводились истцом те же самые доводы, что и в настоящем деле, как-то: несмотря на указание в договоре мены векселей на соответствие цены векселей ООО "Партнер-Инвест" цене векселей ООО Агентство бизнес-решений "Перфект", фактически равноценное встречное предоставление по сделке мены не получено.

Арбитражный суд, исследуя доказательства по делу о банкротстве на предмет проверки требований истца о недействительности договора мены по специальному основанию пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, установил, что неравноценность встречного исполнения договора мены векселей не доказана.

Доказательств обратного в рамках настоящего дела истцом в дело также не представлено.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, которые были обоснованно учтены судом первой инстанции при разрешении спора, не позволяет апелляционному суду согласиться с доводами истца о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом при заключении договора мены векселей.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что неравноценность должна подтверждаться экспертным заключением либо бухгалтерскими балансами обществ, о недопустимости представленных Банком доказательств.

При этом, податель жалобы указывает о неисполнении судом пункта 3 Постановления N 23, отказе в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств - бухгалтерских балансов ответчика и третьего лица (т. 2л.д. 4-5).

Действительно, из материалов дела следует, что Банком было заявлено 10.04.2018 ходатайство об истребовании у ответчика и третьего лица бухгалтерских балансов, при чём с расшифровками за периоды 2012, 2015, 2016 годы, а также сведений о векселях, выпущенных ими в период с 2012 по 2016 год.

Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство определением от 11.04.2018 ввиду непредставления доказательств невозможности самостоятельного получения таких доказательств и своевременного заявления ходатайства, указав также на то, что ходатайство не содержит достаточных доводов, указывающих, какие именно обстоятельства, имеющие существенное значение истец полагает подтвердить такими доказательствами.

Однако в последующем, из материалов дела не усматривается, что истец повторно обращался к суду с аналогичным ходатайством с приведением соответствующего обоснования с учётом устранения обстоятельств, повлёкших отклонение судом его предыдущего ходатайства.

В пункте 3 Постановления N 23 даны следующие разъяснения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Как указывалось выше, относительно выяснения обстоятельств, касающихся заключения спорного договора мены, имели место различные судебные акты.

В рассматриваемом случае истцом как инициатором настоящего спора не реализованы процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ на заявление ходатайства о назначении по делу какой-либо судебной экспертизы.

Оснований для самостоятельного разрешения вопроса о назначении судом первой инстанции экспертизы по настоящему делу исходя из имеющихся в деле доказательств, как ошибочно полагает податель жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции правомерно учёл при разрешении спора установленные судами в вышеуказанных делах обстоятельства в порядке статьи 69 АПК РФ.

В связи с чем доводы жалобы истца о том, что суд применил преюдицию без достаточных правовых оснований для этого, необоснованны.

Также податель жалобы считает неправомерным применение судом первой инстанции к спорному правоотношению пункта 5 статьи 166 ГК РФ, ссылаясь на то, что договор мены исполнен вопреки воле Банка и получение векселей третьим лицом с депозита нотариуса не может быть расценено как факт, свидетельствующий о намерении Банка сохранить силу данной сделки.

Однако данные доводы жалобы истца несостоятельны.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Истцом предъявлено в суд настоящее требование нарочным 22.01.2018.

Между тем, до оспаривания договора мены по признаку ничтожности истец обратился 12.07.2017 в Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела о банкротстве третьего лица (дело N А70-11814/2015) с заявлением об установлении требований в размере 155 079 993 руб. основного долга, основанных на оспариваемом договоре мены.

Определением от 08.08.2017 по указанному делу арбитражный суд признал обоснованными требования Банка к ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" в размере 155 079 993 руб. основного долга на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Из чего следует, что до оспаривания договора мены в рамках настоящего дела истец, как верно указал суд первой инстанции, распоряжался полученными по сделке мены векселями, реализовал свои права собственника данных векселей.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2018 по делу N А70-644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова