Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 15АП-15198/18

город Ростов-на-Дону

08 октября 2018 г.

дело N А32-5720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Синчишина Е.В. по доверенности от 22.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 по делу N А32-5720/2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и вознаграждения

по заявлению арбитражного управляющего Каплиёва М.В.

к ИФНС России N 1 по г. Краснодару

о взыскании вознаграждения и расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Кондратенко Елены Михайловны (ИНН 230809508219),

принятое судьей Крыловым А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Кондратенко Елены Михайловны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Каплиёв М.В. (далее - заявитель) с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Краснодару 10 000 руб. вознаграждения и 14 714 руб. расходов (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) (т. 1 л.д. 29).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 по делу N А32-5720/2015 ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворено. С Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по городу Краснодару в пользу арбитражного управляющего Каплиева Михаила Васильевича взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 5 921,05 руб. и расходы в сумме 14 659,50 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.08.2018 по делу N А32-5720/2015, ИФНС России N 1 по г. Краснодару обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что расходы по делу о банкротстве подлежат отнесению на должника, поскольку у него имеются доходы, за счет которого должны быть погашены указанные расходы. ИП Кондратенко Е.М. является собственником жилого дома с пристройкой, площадью 48.8 кв. м, а так же земельный участок площадью 70 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Энгельса, 69. Решение об исключении указанного имущества из конкурсной массы должника не принималось. Согласно справке о доходах N 2088 от 21.03.2018 по форме 2-НДФЛ, предоставленной Западным трамвайным депо МУП "КТТУ", Кондратенко Е.М. получила доход за 2017 год в размере 306 678, 46 руб. Арбитражный управляющий не доказал отсутствие у должника имущества и доходов. Апеллянт полагает, что арбитражный управляющий Дудников А.Л. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Поскольку арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что арбитражный управляющий Каплиев М.В. не принял необходимые меры по надлежащему формированию конкурсной массы, длительное время бездействовал, затягивая процедуру банкротства и увеличивая текущие расходы, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 25.10.2017.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 по делу N А32-5720/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Каплиёв М.В. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 заявление ИФНС России N 1 по г. Краснодару о признании несостоятельным (банкротом) ИП Кондратенко Елены Михайловны принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении отсутствующего должника сроком шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Дудников Алексей Леонидович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2016 (резолютивная часть оглашена 06.12.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Каплиев Михаил Васильевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 (резолютивная часть оглашена 15.01.2018) конкурсное производство в отношении должника завершено.

18.04.2018 арбитражный управляющий Каплиёв М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Краснодару 10 000 руб. вознаграждения и 14 714 руб. судебных расходов.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд исходил из того, что уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, за счет которого возможно произвести возмещение судебных расходов по настоящему делу, включая вознаграждение арбитражного управляющего. В связи с этим оснований для освобождения ИФНС России N 1 по г. Краснодару, как заявителя по делу о банкротстве, от обязанности погасить расходы, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счет имущества должника, не имеется. Суд указал, что обязанность по выплате вознаграждения в сумме 5 921,05 руб. и возмещению расходов арбитражного управляющего в сумме 14 659,50 руб., следует возложить на заявителя по делу о банкротстве - Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по городу Краснодару.

Однако при принятии определения о взыскании судебных расходов и вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве, суд первой инстанции не принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве).

Размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей (п. 3 Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников").

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". При этом если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления N 91 от 17.12.2009).

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя, но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражный управляющий указал, что сумма расходов на опубликование сведений в ходе процедуры банкротства должника составляет 10 988, 31 руб. с учетом комиссии банка в размере 3%. Управляющим так же понесены почтовые расходы в размере 3 305, 69 руб., а также расходы в размере 420 руб. по оплате государственной пошлины при получении выписки из ЕГРП в отношении принадлежащего должнику дома. Фиксированный размер вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

Таким образом, общий размер заявленных требований составляет 24 714 руб.

Указанные денежные средства заявитель просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве - ИФНС России N 1 по г. Краснодару.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время преждевременно производить взыскание расходов и вознаграждения с уполномоченного органа, поскольку данное требование может быть предъявлено к должнику с учетом имеющегося у него имущества.

Должник не является юридическим лицом, отсутствие у должника доходов арбитражный управляющий не доказал.

Согласно справке о доходах N 2088 от 21.03.2018 по форме 2-НДФЛ, предоставленной Западным трамвайным депо МУП "КТТУ" в отношении Кондратенко Е.М., должник имеет постоянный заработок в связи с осуществлением трудовой деятельности, Контратенко Е.М. получила доход за 2017 год в размере 306 678, 46 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что арбитражный управляющий в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности покрытия судебных расходов, в том числе на выплату вознаграждения управляющего, за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании вознаграждения и судебных расходов с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве, является преждевременным.

Установив, что возможность возмещения расходов по делу о банкротстве за счет должника не утрачена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению расходов на заявителя по делу о банкротстве, в связи с этим заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводу, не соответствующему имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 по делу N А32-5720/2015 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 по делу N А32-5720/2015 отменить.

Отказать арбитражному управляющему Каплиеву Михаилу Васильевичу в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по городу Краснодару.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян