Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 12АП-11624/18

г. Саратов

08 октября 2018 г.

Дело N А06-1351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Борисовой Т. С., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ведерниковой Эвелины Сергеевны на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июля 2018 года по делу N А06-1351/2013 (судья И.Ю. Баскакова),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Прато" (ОГРН 1083015000485)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Центр правовых услуг "Аванта"

Стороны третейского разбирательства: Общества с ограниченной ответственностью "Прато" и Индивидуальный предприниматель Ведерникова Эвелина Сергеевна,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью "Прато" представитель Самодаева Лариса Николавена по доверенности от 21.09.2017, выданной сроком до 31.12.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прато" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в порядке статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25 июля 2018 года Арбитражный суд Астраханской области удовлетворил заявление ООО "Прато".

ИП Ведерникова Э. С. (далее - должник) не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

ООО "Прато" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Ведерникова Э. С. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01.08.2018.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Центр правовых услуг "Аванта" от 28.02.2013 года по делу N 1/13 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2013 заявление ООО "Прато" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Центр правовых услуг "Аванта" от 28 февраля 2013 года по третейскому делу N 1/13 об утверждении указанного мирового соглашения - было удовлетворено.

14.05.2013 Арбитражным судом Астраханской области по определению от 30.04.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 005576900.

Заявитель (ООО "Прато"), сославшись на неполучение исполнительного листа серии АС N 005576900, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче его дубликата и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения данного заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу изложенных правовых норм суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает факт утраты исполнительного листа.

Кроме того, суду надлежит выяснить причины его утраты и проверить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Положениями части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).

Согласно представленному заявителем письму Кировского РОСП УФССП России от 11.10.2016 г. N 30001/16, в базе данных АИС ФССП России исполнительный лист о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. с Вердниковой Эвелины Сергеевны в пользу ООО "Прато" на исполнение не поступал.

Кроме того, заявитель представил ответ на свое письменное обращение к предпринимателю Ведерниковой Э.С., в котором предприниматель отвечает о необходимости обращения заявителя в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (л.д.130-131).

На основании представленного заявителем документов, усматривается, что утрата подлинного исполнительного листа произошла при его пересылке по почте по адресу Общества.

Из сведений с сайта Почты России наблюдается запись о получении почтового отправления из арбитражного суда - адресатом ООО "Прато" 21 мая 2013 в 01:00 час. (л.д.128).

Общество указывает в настоящем заявлении о невозможности получения в это время, которое не является рабочим (час ночи), какой-либо почтовой корреспонденции.

Кроме того, судом установлено, что на запросы в почтовые службы не было получено, ответа, кто из работников ночью был на доставке и вообще производилась ли она в действительности.

При этом суд первой инстанции установил, что доказательств фактического получения исполнительного листа (почтового уведомления, расписки) в материалах дела не имеется.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, по независящим от истца причинам подлинник исполнительного листа утрачен, исполнительный лист также не поступал для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Судом первой инстанции также установлено и должником не оспаривается, что определение третейского добровольно в установленные сроки не было исполнено должником - ИП Ведерниковой Э. С.

В соответствии с утвержденным третейским судом мировым соглашением предприниматель приняла добровольно на себя обязательства по передаче Обществу в качестве отступного, в счет погашения своей задолженности, недвижимого имущества в течение 3 дней с даты утверждения мирового соглашения (п.5 утвержденного третейским судом мирового соглашения).

Согласно статье 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", в действующей в тот период редакции, (далее - Закон о третейских судах) решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 45 Закона о третейских судах).

Таким образом, по сути установлена презумпция добровольности исполнения судебных актов третейского суда, также и арбитражного суда, с учетом ст.16 АПК РФ, а исполнительное производство в принципе является исключительной стадией арбитражного процесса.

В дело представлена Выписка из реестра прав на недвижимое имущество, согласно которой правообладателем спорного объекта до настоящего времени является предприниматель Ведерникова Эвелина Сергеевна (л.д.136-137). Исходя из содержания ответ предпринимателя на обращение Общества (л.д.130), усматривается об отсутствии намерений предпринимателя разрешать добровольно вопрос о передаче имущества Обществу.

Ответчик каких-либо доводов, обосновывающих, какие обстоятельства ему не позволили исполнять определение третейского суда от 28.02.2013 года, суду первой инстанции не обосновал, в апелляционной жалобе не изложил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Прато" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ИП Ведерниковой Э. С. удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина в соответствии с нормами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплате не подлежит.

Следовательно, ошибочно оплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

постановил:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июля 2018 года по делу N А06-1351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ведерниковой Эвелине Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

Т. С. Борисова С. А. Жаткина