Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 11АП-11956/18

г. Самара

08 октября 2018 г.

Дело N А55-5506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

с участием:

от Бояркиной С.Р. - лично, паспорт, Голоперов Н.В. по доверенности от 21.07.2017 г.,

от Бояркина А.Н. - Голоперов Н.В. по доверенности от 21.07.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу Бояркина А.Н. и Бояркиной С.Р.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2018 года об удовлетворении заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности

по делу N А55-5506/2014 (судья Садовникова Т.И.)

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строитель - металлист", ИНН 6318164869,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 14.03.2014 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью " Строитель-металлист".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2014 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строитель-металлист", ИНН 6318164869 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нурутдинов Ильдар Максурович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2014 г. ООО "Строитель-металлист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Нурутдинов Ильдар Максурович.

Конкурсный управляющий Нурутдинов И.М. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Бояркина Андрея Николаевича и учредителя Бояркину Светлану Радиславовну и взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно 97 309 709,98 руб.

К участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2018 г. привлечен финансовый управляющий Бояркиной С.Р.- Иванов Сергей Владимирович, извещенный о дате и времени судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бояркин А.Н. и Бояркина С.Р. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2018 года, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Бояркина А.Н. и Бояркиной С.Р. апелляционную жалобу поддержал с учетом представленного дополнения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2018 года об удовлетворении заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по делу N А55-5506/2014, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч.1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.11.2014 г. участниками ООО "Строитель - металлист" являются Бояркин Андрей Николаевич, Бояркина Светлана Радиславовна, владеющие долями по 50% в уставном капитале должника.

Руководителем ООО "Строитель-металлист" на дату открытия конкурсного производства являлся Бояркин Андрей Николаевич.

Поскольку Бояркин А.Н. и Бояркина С.Р. являются контролирующими должника лицами как в силу супружеских отношений и осуществления Бояркиным А.Н. обязанностей руководителя должника в период трех лет до процедуры банкротства должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на не передачу указанными лицами документов должника.

Согласно п.2 статьи 61.11 Закона N 266-ФЗ руководитель должника несет субсидиарную ответственность в случае, если документы бухгалтерского учета и (или ) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402 -ФЗ " О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем, каждый акт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Из положений статьи 29 Закона о бухгалтерском учете следует, что обязанность руководителя обеспечить хранение первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений, а также документов учетной политики, других документов, связанных с организацией и ведением бухгалтерского учета, не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, для привлечения контролирующих должника лиц необходимо установить следующие обстоятельства: к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют документы бухгалтерского учета и отчетности либо искажена информация, подлежащая отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности; в результате непередачи документов бухгалтерского учета и отчетности или искажения информации, подлежащей отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности, затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы; утраты бухгалтерской и иной документации и того обстоятельства, что утрата документации произошла в результате виновных действий указанного лица.

Из материалов дела следует, что документация должника передана конкурсному управляющему не в полном объеме.

Так согласно представленным в материалы дела актам от 01.12.2014 г. было передано: 5 договоров лизинга, печать, два договора подряда, акты, 5 штук ТН, письма.

Однако переданные документы не содержат сведений о составе активов должника, правоустанавливающие документы, накладные, акты приема-передачи, паспорта на оборудование, сведения о наличии дебиторской задолженности и основаниях ее возникновения вместе с документами.

Доказательств, подтверждающих, что документация была утрачена либо уничтожена в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих невозможность передачи документов материалы дела также не содержат.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определениями Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2015 г. отказано в удовлетворении залоговых требований ООО "Мэйджор -Лизинг" по договору залога от 13.04. 2012 г. N 01, поскольку сведения о наличии, существовании ранее, выбытии указанного имущества из состава имущества должника отсутствуют, в том числе по причине не передачи документов.

При этом согласно Протоколу N 2 общего собрания участников ООО "Строитель-металлист" от 09.07.2010 г. участниками должника Бояркиным А.Н. и Бояркиной С.Р. было принято решение о реорганизации ООО "Строитель-металлист" путем выделения нового общества- ООО Группа компаний "Строитель-металлист" с передачей на баланс нового общества имущества должника согласно акту приема-передачи забалансовых средств от ООО "Строитель-металлист" в ООО Группа компаний "Строитель-металлист".

Участниками нового общества стали Бояркин А.Н. и Бояркина С.Р. с долей участия каждого по 50%.

В результате безвозмездной передачи основных средств должника в ООО "Группа компаний "Строитель-металлист" должник не мог в полной мере осуществлять основной вид хозяйственной деятельности, вследствие чего согласно анализу финансового состояния должника, проведенного в период наблюдения, деятельность должника в период после выделения нового общества ООО "Группа компаний "Строитель-металлист" с передачей имущества должника и до возбуждения производства по делу о банкротстве должника была убыточной, то есть должник не имел возможности полностью погасить кредиторскую задолженность.

Кроме того, после передачи основных средств по акту, утвержденному Бояркиным А.Н. и Бояркиной С.Р., в ООО "Группа компаний "Строитель-металлист" должником в лице руководителя Бояркина А.Н. были заключены кредитные договоры с ОАО "АктивКапитал Банк", договор подряда N 30-2010 от 07.09.2010 с ООО "Мэйджор-Лизинг"; договор подряда N 48-2011 от 28.07.2011 г. с ООО "Волго-Дон Порт", договор N 86-2012 от 12.01.2012 г. с ООО "Вертикаль", договор подряда N11 от 20.08.2012 г. с ООО "ПартнерГлавСтрой", договор N 97-2012 от 17.05.2012 г. с ООО "Волга-Проект". Требования указанных кредиторов в связи с неисполнением условий договоров включены в реестр и за реестр требований кредиторов.

Согласно картотеки арбитражных дел ООО "Группа компаний "Строитель-металлист" признано несостоятельным (банкротом).

Как верно указано судом первой инстанции, факт безвозмездного выделения нового общества с передачей на баланс имущества должника, необходимого для ведения финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствует о признании участниками должника невозможности погашения кредиторской задолженности с целью формирования источников прибыли вне деятельности должника.

Согласно письму Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Самарской области от 12.08.2014 г. по состоянию на 17.10.2012 г. имелась задолженность должника перед ООО "М-Лизинг" на сумму 36 000 000 руб.

Кроме того, в соответствии с бухгалтерским балансом на 09.07.2010 г. (разделительного) убыток по строке 490 на конец отчетного периода составил 3 832 000 руб., кредиторская задолженность - 44 854 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Однако таких доказательств ответчиками не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Бояркина А.Н. и Бояркиной С.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Размер субсидиарной ответственности Бояркина А.Н. и Бояркиной С.Р. определен применительно к положениям абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции, согласно которому размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении Бояркина Андрея Николаевича и Бояркину Светлану Радиславовну к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно согласно п.8 статьи 61.11 Закона о банкротстве в пользу ООО "Строитель-металлист" денежных средств в размере 97 309 709,98 руб.

Ссылка ответчиков на отсутствие доступа в помещение, где находились документы должника в связи с чем иных документов у ответчиков не имеется не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку надлежащих доказательств по восстановлению документации, либо ее истребованию в установленном порядке в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленного довода в материалы дела представлены материалы проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, из данных документов усматривается, что действия заявителя направлено на разрешение гражданско-правового спора в отношении лизингового имущества, а не на истребование и восстановление документации общества.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В соответствии с правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пунктом 101 раздела 6 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" надлежащая организация бухгалтерской отчетности возложена на руководителя юридического лица.

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 8, 9 Закона). Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 17 Закона). В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 17 названного Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

По пункту 26 Положения для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В силу пункта 101 Положения ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, именно руководитель, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать хранение первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

При отсутствии таких документов, бывший руководитель несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнения/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка Бояркина А.Н. и Бояркиной СР. на взыскание с них денежных средств по договорам поручительства в пользу ПАО "АктивКапитал Банк" решением Советского районного суда г.Самары от 17.07.2013 г., решением Ленинского районного суда г.Самары от 19.03.2013 г. также не принимается судебной коллегией во внимание.

Решением Советского районного суда г.Самары от 17.07.2013 г. по гражданскому делу N 2-2061/13 с Бояркина А.Н. и Бояркиной СР. взысканы денежные средства по договорам поручительства, выданным ответчиками ПАО "АктивКапитал Банк" в обеспечение кредитных договоров, заключенных между ООО "Группа компаний "Строитель-металлист" и ПАО "АктивКапитал Банк", соответственно денежные средства с ответчиков взысканы по иным основаниям, отличным от оснований заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Строитель-металлист" лиц, вследствие чего указанное решение суда общей юрисдикции не имеет правового значения при рассмотрении заявления о привлечении ответчиком к субсидиарной ответственности.

В части взыскания денежных средств с ответчиков решением Ленинского районного суда г.Самары от 19.03.2013 г. ответчиками не доказано, что по указанному судебному акту денежные средства были с них взысканы и перечислены ПАО "АктивКапитал Банк", вследствие чего уменьшилась сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в реестре требований кредиторов ООО "Строитель-металлист".

При этом следует отметить, что судебных актов об уменьшении размера требований кредиторов в реестре требований кредиторов ООО "Строитель-металлист" не принималось.

При этом доводы апелляционной жалобы повторяют возражения на заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, установленных конкретных обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2018 года об удовлетворении заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по делу N А55-5506/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Н.А. Селиверстова