Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 14АП-6786/18

г. Вологда

08 октября 2018 г.

Дело N А66-4315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марков и К" на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2018 года по делу N А66-4315/2018 (судья Матвеев А.В.),

установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (место нахождения: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3; ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Марков и К" (место нахождения: 171640, Тверская область, г. Кашин, ул. Судейская, д. 4; ОГРН 1026901662480, ИНН 6909007477; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 09.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утверждён Елисеев Сергей Викторович. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 2 320 898 руб. 83 коп., в том числе 1 886 980 руб. 09 коп. основной задолженности и 433 918 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом, обеспеченное залогом имущества должника.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы её податель указал на то, что требования Банка не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, оспариваются Обществом. Кроме того, у Общества отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Между тем в силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Банк представил в материалы дела доказательство опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (сообщение от 19.07.2017 N 02492029).

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у кредитной организации права без вступившего в законную силу решения суда обратиться с заявлением о признании должника банкротом не основан на положениях действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом установлено, что Банком и Обществом (заёмщик) 17.10.2013 заключен кредитный договор N 131908/2017 (с учётом дополнительных соглашений; далее - Кредитный договор), по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом 5 700 000 руб. с уплатой 14 процентов годовых.

По расчёту Банка, проверенному судом первой инстанции, размер задолженности Общества с учётом частичного погашения составляет 2 320 898 руб. 83 коп., в том числе 1 886 980 руб. 09 коп. основной задолженности и 433 918 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исследовал представленные доказательства, оценил заявленные доводы и пришел к обоснованному выводу о введении в отношении Общества процедуры наблюдения, поскольку требование кредитора составляет более трёхсот тысяч рублей и не исполнено в течение трёх месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Вопреки доводам апеллянта об отсутствии у него признаков несостоятельности (банкротства), материалы дела свидетельствуют о наличии задолженности в размере более 300 000 руб., срок погашения которой установлен Кредитным договором в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2016 - 17.01.2017. То есть на момент обращения Банка в суд с настоящим заявлением просрочка исполнения обязательства должником составила более года.

Кроме того, судом установлено обеспечение исполнения обязательств Общества по Кредитному договору путём заключения с Банком договоров залога от 17.10.2013 N 131908/0027-4 о залоге транспортных средств, от 17.10.2013 N 131908/0027-5 о залоге оборудования (в редакции дополнительных соглашений).

Указанное обстоятельство послужило основанием для признания требований Банка обеспеченными залогом имущества должника.

В данной части апелляционная жалоба доводов о несогласии с принятым судебным актом не содержит.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении суда содержатся также сведения об утверждении временного управляющего, которым на основании предложения кредитора назначен Елисеев Сергей Викторович, являющийся членом Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Судом установлено, что данная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

Доводов о несогласии с кандидатурой временного управляющего апеллянтом в жалобе не приведено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2018 года по делу N А66-4315/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марков и К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев