Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 10АП-14351/18

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А41-16397/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от ООО "ОНИКС 20 ВЕК" - Максимов М.А. по доверенности от 22.01.2018;

от ИФНС России по г.Мытищи МО - Ткач О.В. по доверенности N 04-39/023517 от 15.06.2018;

от УФНС по МО - Саломатова К.С. по доверенности N 06-19/136947 от 26.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОНИКС 20 ВЕК" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года по делу N А41-16397/18, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению ООО "ОНИКС 20 ВЕК" к ИФНС России по г.Мытищи МО, третье лицо - УФНС по МО о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОНИКС 20 ВЕК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании незаконным решения ИФНС по г. Мытищи Московской области, изложенного в письме от 08.09.2017 N 09-31/044330@, об отказе в признании обязанности по уплате налога исполненной (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года по делу N А41-16397/18 в удовлетворении заявленных требований ООО "ОНИКС 20 ВЕК" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ОНИКС 20 ВЕК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку заявитель является добросовестным налогоплательщиком.

В судебном заседании представитель ООО "ОНИКС 20 ВЕК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ИФНС России по г.Мытищи МО, УФНС по МО в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 ООО "ОНИКС 20 ВЕК" к расчетному счету N 40702810200000005259, открытому 07.12.2009 в Акционерном коммерческом банке "Легион" (АО) предъявлены платежные поручения:

-N 147 от 04.07.2017 на перечисление пеней по земельному налогу за 2017 год в сумме 10 000,00 рублей;

-N 148 от 04.07.2017 на перечисление штрафа по земельному налогу за 2017 год в сумме 20 000,00 рублей;

-N 149 от 04.07.2017 на перечисление земельного налога за 3 квартал 2017 года в сумме 129 286,00 рублей;

-N 150 от 04.07.2017 на перечисление УСН (доходы) за 2 квартал 2017 года в сумме 23 490,00 рублей;

-N 152 от 04.07.2017 на перечисление страховых взносов на ВНиМ за июнь 2017 года в сумме 1 538,00 рублей;

-N 153 от 04.07.2017 на перечисление страховых взносов на ОМС за июнь 2017 года в сумме 2 704,00 рублей;

-N 154 от 04.07.2017 на перечисление страховых взносов на ОПС за июнь 2017 года в сумме 14 059,00 рублей.

Указанные в платежных поручениях суммы были списаны с расчетного счета Общества, однако не зачислены в бюджетную систему РФ, поскольку приказом Центрального Банка России от 07.07.2017 N ОД-1891 у кредитной организации АКБ "Легион" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

В связи с указанными обстоятельствами, 11.07.2017 ООО "ОНИКС 20 ВЕК" обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области с заявлением о признании платежей, произведенных 04.07.2017 через расчетный счет N 40702810200000005259 в АКБ "Легион", исполнением налоговой обязанности по уплате вышеуказанных налогов на основании положений пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция письмом от 08.09.2017 N 09-31/044330@ отказала ООО "ОНИКС 20 ВЕК" в признании обязанности по уплате налогов исполненной, сославшись на отсутствие полномочий в связи с отменой приказа Федеральной налоговой службы от 05.12.2014 NММВ-7-8/613@.

ООО "ОНИКС 20 ВЕК", посчитав отказ налогового органа в признании обязанности по уплате налогов исполненной, незаконным и нарушающим права общества, обратилось в соответствии с ч. 2 ст. 138 НК РФ, в Управление ФНС России по Московской области.

Управление ФНС России по Московской области, рассмотрев жалобу ООО "ОНИКС 20 ВЕК", пришло к выводу о том, что позиция Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области, изложенная в письме от 08.09.2017 N 09-31/044330@, является верной, а правовые основания для признания исполненной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, страховых взносов, штрафов, пени, отсутствует.

Заявитель, посчитав, что решение ИФНС по г. Мытищи Московской области, изложенное в письме от 08.09.2017 N 09-31/044330@, не соответствует законодательству, обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства данного дела (часть налогов и страховых взносов была уплачена налогоплательщиком досрочно; досрочная оплата налогов являлась нецелесообразной; в сети "Интернет" в июне 2017 г. на информационном портале Банки.ру в новостной ленте были размещены сведения о том, что АКБ "Легион" (АО) испытывает финансовые трудности, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у заявителя была возможность самостоятельно оценить негативную динамику финансового положения банка) свидетельствуют о совершении налогоплательщиком в период, предшествующий наступлению финансовой несостоятельности АКБ "Легион" (АО), срочных действий, направленных на минимизацию потерь от банкротства кредитной организации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что на момент предъявления в банк платежных поручений на перечисление налогов ООО "ОНИКС 20 ВЕК" имело единственный расчетный счет, открытый в "Легион".

Спорный расчетный счет открыт задолго до отзыва лицензии у банка, а платежи в бюджет со спорного расчетного счета осуществлялись и ранее, денежные средства снимались для выплаты заработной платы и на хозяйственные нужды.

На счете ООО "ОНИКС 20 ВЕК" было достаточно денежных средств для оплаты налогов.

Отсутствовали какие-либо ограничения по приему АКБ "Легион" (АО) платежей.

Кроме того, следует отметить, что у заявителя с банком сложились длительные отношения. Банк не информировал общество о своих проблемах.

ООО "ОНИКС 20 ВЕК" не является аффилированным либо заинтересованным лицом по отношению к Банку.

Таким образом, ООО "ОНИКС 20 ВЕК", ввиду вышеизложенных обстоятельств, является добросовестным налогоплательщиком.

Налоговое законодательство разграничивает момент возникновения обязанности по уплате налога и момент, не позднее которого данная обязанность должна быть исполнена - срок уплаты налога.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2016 N 305-КГ16-8480 по делу N А40-113969/2015).

При этом положения п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации допускают досрочную уплату налога не только в период после истечения отчетного (налогового) периода до наступления срока платежа, но и до окончания отчетного (налогового) периода, если известны все налогозначимые факты (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 305- КГ17-6981 по делу N А41-12803/2016).

Вопреки выводам суда на момент перечисления у заявителя были определены суммы налоговых платежей, подлежащих уплате в бюджет.

При этом наличие неких расхождений обусловлено ненадлежащим расчетом бухгалтером Общества налоговых обязательств, о чем свидетельствуют последующие подачи уточненных деклараций и расчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Кроме того, нормы НК РФ не содержат положений, позволяющих налоговому органу и суду оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, что согласуется с судебной арбитражной практикой, сформированной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда от 18.03.2008 N 14616/07.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981 по делу N А41 -12803/2016 об известности налогоплательщику - владельцу банковского счета факта финансовых затруднений у Банка должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя (в данном случае на Интернет-портале Банки.ру), различных предположений о работе банка, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12.

Указание судом в оспариваемом акте судебной практики является необоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами на основании норм действующего законодательства.

Однако суд первой инстанции не учел данное положения, неоднократно изложенное в определениях Верховного суда Российской Федерации, и вынес решение без учета конкретных обстоятельств настоящего дела.

Так, сославшись на Определение Верховного суда РФ от 20.11.2015 N 307-КГ15-15167, суд первой инстанции не учел, что в указанном случае у налогоплательщика имелись счета в иных Банках, с которых была возможна уплата налогов.

Сославшись на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017 по делу N А40-174368/2016 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 г. N 09АП-49156/2015, суд первой инстанции также не учел наличие у налогоплательщика счетов в других Банках.

Иные судебные акты 2010 -2012 годов, указанные судом в оспариваемом решении, вынесены также при отличных фактических обстоятельствах дела в условиях ранее действующего законодательства по данному вопросу.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела.

При изготовлении резолютивной части постановления апелляционного суда от 03.08.2018, были допущены следующие опечатки: вместо "решение ИФНС по г. Мытищи Московской области, изложенное в письме от 08.09.2017 N 09-31/044330@", указано "решение УФНС по МО, изложенное в письме от 28.11.2017 N 07-12/119022@"; вместо "Взыскать с ИФНС России по г.Мытищи МО", указано "Взыскать с УФНС по МО".

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки>> и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данная опечатка подлежит исправлению путем верного изложения резолютивной части, в настоящем постановлении.

В связи с удовлетворением заявления, понесенные ООО "ОНИКС 20 ВЕК" судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются на ИФНС России по г.Мытищи МО.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, п.1 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года по делу N А41-16397/18 отменить.

Признать незаконным решение ИФНС по г. Мытищи Московской области, изложенное в письме от 08.09.2017 N 09-31/044330@.

Взыскать с ИФНС России по г.Мытищи МО в пользу ООО "ОНИКС 20 ВЕК" 3 000 руб. - госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова