Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 11АП-12515/18

г. Самара

08 октября 2018 г.

Дело N А65-12532/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2018 года по делу N А65-12532/2018 (судья Спиридонова О.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТП-Выплаты-Казань" (ОГРН 1101690071636, ИНН 1655205554), г.Казань,

к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493), г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП-Выплаты-Казань" (далее - истец, ООО "ДТП-Выплаты-Казань") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (далее - ответчик, АО "Страховая компания "Армеец") о взыскании 231232 руб. 22 коп. неустойки, 67600 руб. финансовой санкции (л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2018 по делу N А65-12532/2018 в удовлетворении иска отказано (л.д.60-61).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.74).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный номер О 376 РУ 116 РУС, принадлежащий на праве собственности Исламову Р.Р., гражданская ответственность которого перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована в АО СК "Армеец" по полису ОСАГО.

Согласно справке о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Мухлисовым Р.Р., управлявшим автомобилем марки Дэу Нексия, государственный номер Р 429 АТ 116 РУС.

Административный материал по факту ДТП представлен в материалы дела (л.д. 18-29).

Страховая выплата по факту ДТП возмещена ответчиком Исламову Р.Р., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер N 10 от 06.03.2015 (л.д. 21).

22.08.2016 между ООО "ДТП-Выплаты-Казань" и Исламовым Р.Р. заключен договор уступки права требования, согласно которому право на получение возмещения ущерба, вследствие возникшего ДТП, передано ООО "ДТП-Выплаты-Казань".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан (в виде резолютивной части) от 12.12.2016 по делу N А65-23713/2016 суд частично удовлетворил исковые требования ООО "ДТП Выплаты-Казань", суд взыскал с АО Страховая компания "Армеец" в пользу ООО "ДТП Выплаты-Казань" страховое возмещение в размере 68411 руб. 90 коп. и судебные расходы, связанные с уплатой почтовых услуг в сумме 195 руб. 21 коп.; в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано (л.д. 16-17).

Решение суда ответчиком исполнено, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 616361 от 12.01.2017 (л.д. 15).

Истец полагает, что обязанность выплаты по названному ДТП у ответчика возникла с даты получения частичной компенсационной выплаты с АО Страховая компания "Армеец" в пользу ООО "ДТП Выплаты-Казань", и именно с этого момента подлежит начисление неустойки за нарушение сроков выплаты.

Досудебная претензия истца о добровольной уплате неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты (исх. б/н от 06.12.2017 л.д. 10-13) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в су суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено следующее.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - со дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

В пункте 78 названного Постановления указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 79 Постановления разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае истец обращается в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции за нарушение срока страховой выплаты по дорожно-транспортному происшествию от 07.02.2015.

При этом, истец заявил требование о взыскании неустойки по указанному страховому случаю за разные периоды в рамках двух арбитражных дел.

Истцом подано два исковых заявления о взыскании неустойки и финансовой санкции по дорожно-транспортному происшествию от 07.02.2015:

- неустойка за период с 07.03.2015 по 07.02.2016 в размере 300000 рублей, финансовых санкций в сумме 67 600 руб. за тот же период в рамках арбитражного дела N А65-4506/2018 (решение от 12.04.2018);

- неустойка и финансовая санкция за период с 08.02.2016 по 10.01.2017 по настоящему делу.

При этом исковые заявления поданы в суд не одновременно.

Так, исковое заявление по делу N А65-4506/2018 подано в суд 12.02.2018, по настоящему делу - 18.04.2018.

Разумных причин заявления двух разных исков о взыскании неустойки и финансовой санкции за разные периоды, которые могли быть заявлены в рамках одного искового заявления по одному страховому случаю истец не сообщил, в связи с чем учитывая положения статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения исковых требований в связи со злоупотреблением правом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (в виде резолютивной части) от 12.12.2016 по делу N А65-23713/2016 суд частично удовлетворил исковые требования ООО "ДТП Выплаты-Казань", с АО Страховая компания "Армеец" в пользу ООО "ДТП Выплаты-Казань" взыскано страховое возмещение в размере 68411 руб. 90 коп. и судебные расходы, связанные с уплатой почтовых услуг в сумме 195 руб. 21 коп., судебный акт ответчиком не обжаловался, вступил в законную силу.

При обращении с иском о взыскании страхового возмещения неустойка ко взысканию не предъявлялась.

Иски о взыскании штрафных санкций поданы лишь в 2018 году.

Суд оценивает действия истца как направленные на получение необоснованной выгоды в виде взыскания неустойки и свидетельствующие о злоупотреблении правом с его стороны.

Доказательства того, что потерпевший считает нарушенными свои права, из материалов дела не усматриваются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы и данное ходатайство суд апелляционной инстанции удовлетворил.

Подлежит взыскать с ООО "ДТП-Выплаты-Казань" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2018 года по делу N А65-12532/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДТП-Выплаты-Казань" (ОГРН 1101690071636, ИНН 1655205554), г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов