Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 г. N 09АП-40164/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф05-20330/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 октября 2018 г.

Дело N А40-49691/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Корпорация "Трансстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 г. по делу N А40-49691/15 вынесенное судьей А.Н. Васильевой, о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов открытого акционерного общества Корпорация "Трансстрой" (ОГРН 1027739175562, ИНН 7708022854) требование ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5"в размере 74.381.493 рублей 98 копеек основного долга; об отказе ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5" во включении требования в размере 28.639.840 рублей 62 копеек в реестр требований кредиторов должника.

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего ОАО "Корпорация "Трансстрой" - Высоцкая Г.В., по дов. от 21.06.2018 г.

от конкурсного управляющего ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5" - Булыгина Д.В., по дов. от 18.06.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 в отношении должника ОАО Корпорация "Трансстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Василега М.Ю. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 21.11.2015. 11.01.2016 в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5" б/н от 29.12.2015 о включении в реестр требований кредиторов заявленной суммы задолженности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 суд определил рассмотреть требование ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества Корпорация "Трансстрой" (ОГРН 1027739175562, ИНН 7708022854) после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Определением от 19.04.2017 настоящее дело в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Васильевой А.Н. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 в отношении ОАО Корпорация "Трансстрой" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 г. включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов открытого акционерного общества Корпорация "Трансстрой" (ОГРН 1027739175562, ИНН 7708022854) требование ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5"в размере 74.381.493 рублей 98 копеек основного долга; также отказано ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5" во включении требования в размере 28.639.840 рублей 62 копеек в реестр требований кредиторов должника. Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Корпорация "Трансстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ОАО "Корпорация "Трансстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, задолженность ОАО Корпорация "Трансстрой" перед ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5" возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору от 04.09.2013 N 3/59-С/13.

Как установлено судом первой инстанции, 04.09.2013 года между ОАО "Корпорация "Трансстрой" в лице Сочинского филиала (Генеральный подрядчик) и ООО "СтройЭлектромонтаж N 5" (Подрядчик) заключен Договор N 3/59-С/13 на выполнение комплекса строительномонтажных и пуско-наладочных работ по устройству инженерных сетей в тоннелях на объекте "Строительство центральной автомагистрали г. Сочи "Дублер курортного проспекта" с реконструкцией участка автомобильной дороги. К договору было заключено 5 дополнительных соглашений: от 30.10.2013 N 1, от 11.12.2013 N 2, от 24.12.2013 N 3, от 18.01.2014 N 4 и от 20.04.2015 N 5.

В соответствии с пунктом 3.6. вышеуказанного договора подряда промежуточные платежи в рамках настоящего договора осуществляются генеральным подрядчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых генеральным подрядчиком объемов выполненных работ. В соответствии с пунктом 7.9 договора подряда оплата выполненных Подрядчиком в отчетном периоде работ производится в течение 45 банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за отчетный период. В соответствии с пунктом 7.10 договора подряда в срок не позднее пяти календарных дней, считая с даты подписания акта сдачи-приемки, подрядчик предоставляет оригинал счета-фактуры, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства".

В период действия договора генподрядчиком приняты объемы работ, подтвержденные следующими актами КС- 2 и справками КС-3: КС-3 N 3 и КС-2 N 3 от 31.12.2013 г., КС-3 N 4 и КС-2 N 4.1, N 4.2, N 4.4 от 10.01.2014 г., КС-3 N 5 и КС-2 N 5.1, N 5.3, N6.1, N8.2, N7.1, N8.1 от 28.01.2014 г., КС-3 N6 и КС-2 N8.3, N6.2, от 31.01.2014 г., КС-3 N7 и КС-2 N9.1, N9.2, N9.3, N9.4 от 03.02.2014 г., КС-3 N8 и КС-2 N10.1, N10.2, N10.3, N10.4, N10.5 от 03.03.2014 г., КС-3 N9 и КС-2 N11.1, N11.2, N11.3, N11.5 от 21.04.2014 г., КС-3 N10 и КС-2 N12.1, N12.2, N12.4, N12.5, N13.1, N13.2, N13.3 от 02.06.2014 г., КС-3 N11 и КС-2 N14.1, N14.2 от 15.07.2014 г., КС-3 N12 и КС-2 N15.1, N15.2 от 26.08.2014 г.

В соответствии с пунктом 7.10 Договора подряда ООО "СЭМ-5" предоставляло генподрядчику - ОАО Корпорации "Трансстрой" надлежащим образом оформленные оригиналы счетов-фактур: 31.12.2013 г. N 1331-001 сумма 15 599 740,42 руб., 10.01.2014 г. N 0110-001 сумма 13 171 042,36 руб., 28.01.2014 г. N 0128-001 сумма 24 139 141,02 руб., 31.01.2014 г. N 0131-002 сумма 16 489 974,57 руб., 03.02.2014 г. N 0203-001 сумма 44 636 191,92 руб., 03.03.2014 г. N 0303-001 сумма 12 703 103,92 руб., 21.04.2014 г. N 0421-001 сумма 21 009 376,92 руб., 02.06.2014 г. N 0602-001 сумма 13 609 781,77 руб., 15.07.2014 г. N 0715-001 сумма 10 897 103,04 руб., 26.08.2014 г. N 0826-001 сумма 14 134 551,52 руб.

Всего указанные работы по обозначенным выше КС-2 и КС-3 произведены на сумму 170 790 267,04 рублей. Из них должником уплачено только 103 809 793,50 рублей. Таким образом, задолженность ОАО Корпорации "Трансстрой" перед ООО "СЭМ-5" по оплате выполненных ООО "СЭМ-5" и принятых Генподрядчиком работ составляет 61 821 928,98 руб. (и 12 559 565,00 резерв качества), итого 74 381 493,98 рублей.

Указанные суммы раскрыты в Акте сверки взаимных расчетов за 2014 год (январь - август), составленном бухгалтерией ООО "СЭМ-5" и направленном для подписания должнику. Указанный Акт должник не подписал. При этом все указанные суммы (за исключением последней от 26.08.2015) были подтверждены должником в акте сверки за период с 01.01.2014 по 15.08.2014. Последний платеж не был подтвержден в данном акте, так как на момент его подписания 26.08.2014 еще не наступило. Согласно пункту 6.6. Договора подряда Генподрядчик обязан принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора подряда Генподрядчик вправе отказать Подрядчику в приемке работ, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией. Об отказе в приемке работ Подрядчику выдается мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора в случае установления Генподрядчиком при приемке очередного этапа работ несоответствия качества выполненных работ требованиям настоящего Договора, Акт выполненных работ Генеральным подрядчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.

Вместе с тем, по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что исполнительная документация кредитором не представлена и в адрес должника не направлялась, акты выполненных работ по требованию в размере 28 639 840, 62 рублей в адрес должника не направлялись, также заявитель ссылается на некачественно выполненные работы.

Данные доводы были предметом оценки суда первой инстацнии и обоснованно отклонены, поскольку требование кредитора подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе актами КС-2 и справками КС-3, подписанными должником. Работы, выполненные кредитором, были приняты без замечаний и возражений. Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ заказчиком в порядке статьи 756, пунктов 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предъявлялись. Генподрядчик принял без замечаний вышеуказанные работы, не предъявив претензий ни по качеству, ни по соответствию исполнительной документации, ни по ее наличию. В соответствии с пунктом 7.8. Договора подряда в случае выявления фактов некачественного производства работ по Объекту, дополнительная экспертиза, испытание, диагностическое обследование принимаемой Генеральным подрядчиком части работ или Объекта в целом осуществляется по решению Генерального подрядчика, Подрядчиком за его счет". Однако таких требований Генеральным подрядчиком к ООО "СЭМ-5" не выдвигалось.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Таким образом, с учетом представленных в материалы дела актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, подписанных представителями обеих сторон без возражений, суд признает требование кредитора в размере 74 381 493,98 рублей обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в период действия Договора Подрядчико кроме прочего были проведены работы по объекту "Строительство центральной автомагистрали г. Сочи "Дублер курортного проспекта от км 172 федеральной автодороги М-27 Джубга-Сочи (р. Псахе) до начала обхода г. Сочи ПК0 (р. Агура) с реконструкцией Федеральной дороги М-27 Джубга-Сочи (р. Псахе) до начала обхода г. Сочи ПК0 (р. Агура) с реконструкцией участка а/д от ул. Земляничной до Курортного проспекта, Краснодарский край, (II очередь от ул. Земляничной до р. Сочи). Тоннели N 8 и 8а, а также III очередь от р. Сочи до р. Псахе". По факту их завершения Подрядчиком в ОАО "Корпорация "Трансстрой" были представлены для подписания акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный период на общую сумму 28 639 840, 62 рублей. Затем должнику были переданы комплекты рабочей документации, утвержденные в ФКУ ДСД" (в частности, письма от 26.12.2014 N 26/12-01 и N 26/12-02) и исполнительной документации (например, письма от 01.12.2014, 03.12.2014, 10.12.2014 и другие).

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Требование кредитора не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

Ввиду вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные кредитором требования частично - в размере 74.381.493 рублей 98 копеек. Требование же в размере 28.639.840 рублей 62 копеек является необоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы, в данном случае суд апелляционный инстанции не может признать обоснованным указанный довод по следующим основаниям. В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В данном случае, в материалы дела не представлена исполнительная документация, на основании которой должна быть проведена экспертиза, о проведении которой ходатайствует управляющий.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 г. по делу N А40-49691/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Корпорация "Трансстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров