Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 10АП-12251/18

г. Москва

08 октября 2018 г.

Дело N А41-83418/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "1166 ВСУ" Кирищевой Елены Николаевны: Гросс О.В. по доверенности N 7 от 15.08.18,

от общества с ограниченной ответственностью "Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз-Центр": Таразанов В.В. по доверенности N 10-юр от 09.01.18, Белинская С.Ю. по доверенности N 10-юр от 09.01.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "1166 ВСУ" Кирищевой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года по делу N А41-83418/14, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "1166 ВСУ" Кирищевой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТИ", обществу с ограниченной ответственностью "Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз-Центр", при участии общества с ограниченной ответственностью "СТИК", о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "1166 ВСУ" Кирищева Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила:

- признать недействительными соглашение от 16.01.14 о замене стороны по договору подряда N 0358-СЗЗ от 02.04.13 и договор подряда N 0358-СЗЗ;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата ЗАО "Плитспичпром" (в настоящий момент - ООО "Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз-Центр"") в пользу ООО "1166 ВСУ" денежных средств в размере 52 000 000 рублей;

- взыскать с ЗАО "Плитспичпром" (в настоящий момент - ООО "Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз-Центр"") в пользу должника сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей (т. 1, л.д. 2-8, т. 2, л.д. 1-6, т. 4, л.д. 14).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 4, л.д. 99-103, 141-146).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 4, л.д. 171-176).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО "СТИК" (т. 5, л.д. 59).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 5, л.д. 144-148).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "1166 ВСУ" Кирищева Е.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 28.01.13 между ООО "Апрелевка С2" (Заказчик-застройщик) и ООО "ЮНИТИ" (Генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N 1-ПЗ, по условиям которого ООО "ЮНИТИ" обязалось выполнить работы по строительству объекта "Зверево" по адресу: Московская область, Наро-Фоминский муниципальный район, сельское поселение Новофедоровское, вблизи д. Зверево.

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств ООО "ЮНИТИ" 28.01.13 заключило с ООО "Строительные технологии и конструкции" договор подряда N ЗВ-С-01, согласно которому ООО "ЮНИТИ" поручило ООО "Строительные технологии и конструкции" выполнение полного комплекса работ по возведению объекта до полной готовности (т. 2, л.д. 137-149).

В свою очередь, ООО "Строительные технологии и конструкции" (Заказчик) 02.04.13 заключило с ЗАО "Плитспичпром" (Подрядчик) (в настоящий момент - ООО "Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз-Центр"") договор подряда N 0358-13-С33, согласно которому Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству одиннадцати домов (NN 139, 140, 147, 148, 203, 2014, 212, 160, 162, 161, 163) (т. 2, л.д. 71-79).

Также на основании договора генерального подряда N 1-ПЗ от 28.01.13 ООО "ЮНИТИ" (Генподрядчик) и ООО "1166 ВСУ" (Субподрядчик) 16.01.14 был заключен договор подряда N 3В-ВСУ-01, согласно которому Генподрядчик поручил Субподрядчику выполнение подрядных работ по строительству объекта "Зверево" по адресу: Московская область, НароФоминский муниципальный район, сельское поселение Новофедоровское, вблизи д. Зверево, в соответствии с технической документацией в виде многоквартирных малоэтажных домов за исключением корпусов тип "Г" N 139, 140, 147, 148, 160, 161, 162, 163, 203, 204, 212.

16.01.14 между ООО "ЮНИТИ" (Генподрядчик), ЗАО "Плитспичпром" (Субподрядчик) и ООО "1166 ВСУ" (Подрядчик) было подписано соглашение о замене стороны по договору подряда N 0358-13-С33 от 02.04.13, согласно которому Генподрядчик принял решение об уступке части объемов по договору подряда N 0358-13-С33 от 02.04.13 (работ по домам N 139, 140, 147, 148, 203, 204) Подрядчику и поручило Подрядчику заключить договор подряда с Субподрядчиком на выполнение объема строительных работ на сумму 52 002 774 рубля 07 копеек (т. 2, л.д. 80-81).

В связи с подписанием данного соглашения ООО "1166 ВСУ" (Подрядчик) и ЗАО "Плитспичпром" (Субподрядчик) 16.01.14 заключили договор подряда N 0358-13-С33, согласно которому Субподрядчик обязался выполнить комплекс строительных работ по строительству шести малоэтажных домов (N 139, 140, 147, 148, 203, 204) в соответствии с соглашением о замене стороны по договору подряда N 0358-13-С33 от 02.04.13.

ООО "1166 ВСУ" перечислило ЗАО "Плитспичпром" сумму в размере 52 000 000 рублей, указав в назначение платежа, что оплата производится по соглашению от 16.01.14.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года ООО "1166 ВСУ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Силина Андрея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 года конкурсным управляющим ООО "1166 ВСУ" утверждена Кирищева Е.Н.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Кирищева Е.Н. указала, что совершенные должником 16.01.14 сделки являются мнимыми, их заключение причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства в подтверждение своих доводов для установления всей совокупности обстоятельств в целях признания сделки недействительной, в том числе и признаков злоупотребление правом.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из абзаца четвертого пункта 4 указанного постановления следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указывалось выше, на основании договора генерального подряда N 1-ПЗ от 28.01.13 ООО "ЮНИТИ" (Генподрядчик) и ООО "1166 ВСУ" (Субподрядчик) 16.01.14 заключили договор подряда N 3В-ВСУ-01, согласно которому Генподрядчик поручает Субподрядчику выполнение подрядных работ по строительству объекта "Зверево" по адресу: Московская область, Наро-Фоминский муниципальный район, сельское поселение Новофедоровское, вблизи д. Зверево в соответствии с технической документацией в виде многоквартирных малоэтажных домов, за исключением корпусов тип "Г" NN 139, 140, 147, 148, 160, 161, 162, 163, 203, 204, 212.

Также 16.01.14 между ООО "ЮНИТИ" (Генподрядчик), ЗАО "Плитспичпром" (Субподрядчик) и ООО "1166 ВСУ" (Подрядчик) было подписано соглашение о замене стороны по договору подряда N 0358-13-С33 от 02.04.13, согласно которому Генподрядчик принимает решение об уступке части объемов по договору подряда N 0358-13-С33 от 02.04.13 (работ по домам NN 139, 140, 147, 148, 203, 204) Подрядчику и поручает Подрядчику заключить договор подряда с Субподрядчиком на выполнение объема строительных работ на сумму 52 002 774 рубля 07 копеек.

Исходя из содержания соглашения от 16.01.14, в связи с его заключением фактически произошла замена Подрядчика по договору подряда N 0358-13-СЗЗ от 02.04.13 с переходом прав и обязанностей по строительству домов NN 139, 140, 147, 148, 203, 204 от ООО "СТИК" к ООО "1166 ВСУ".

В то же время, стороной договора подряда N 0358-13-С33 от 02.04.13 ООО "СТИК" (Подрядчик) согласие на замену дано не было, условия данного договора возможность замены стороны сделки без согласия контрагента не содержат.

ООО "СТИК" соглашение от 16.01.14 не подписывало, согласие на изменение условий договора подряда N 0358-13-СЗЗ от 02.04.13 в части распределения прав и обязанностей сторон не давало.

Так, изначально право постройки домов N N 139, 140, 147, 148, 203, 204, 212, 160, 162, 161, 163 принадлежало ООО "СТИК", поскольку договор подряда N ЗВ-С-01 с ним был заключен 28.01.13, само ООО "СТИК" в качестве подрядчика на основании договора подряда N 0358-13-СЗЗ от 02.04.13 поручило строительство домов ЗАО "Плитспичпром" как субподрядчику.

Работы по строительству домов N N 139, 140, 147, 148, 203, 204 были сданы ЗАО "Плитспичнром" не ООО "1166 ВСУ", а - ООО "СТИК", оплатившему их в полном объеме авансом.

В материалы дела представлены акты по форме КС-2, подписанные ЗАО "Плитспичпром" как с ООО "СТИК", так и с ООО "1166 ВСУ", содержащие одни и те же номера и секции домов, наименования выполненных работ, объемы выполненных работ и их стоимость (т. 3, л.д. 79-147).

Представленный ЗАО "Плитспичпром" реестр выполненных работ не свидетельствует о выполнении указанным лицом разных работ в отношении ООО "СТИК" и ООО "1166 ВСУ", поскольку данный реестр противоречит имеющимся в материалах дела первичным документам, в частности: объем выполненных работ, указанный в реестре, не соответствует объему выполненных работ, указанному в актах КС-2; данный реестр подписан представителем ООО "КМД "Союз-Центр" по доверенности Белинской Л.Г. в одностороннем порядке (т. 4 л.д. 86-91).

Факт выполнения работ по строительству домов N N 139, 140, 147, 148, 203, 204 общей стоимостью 52 187 456 рублей 10 копеек ЗАО "Плитспичпром", принятия и оплаты их ООО "СТИК" установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года по делу N А40-19659/17, а также подтвержден самим ООО "СТИК" в ходе судебного разбирательства (т. 5 л.д. 126-128).

Заказчик работ - ООО "Апрелевка С2" при рассмотрении Арбитражным судом Калужской области дела N А23-281/2015 также пояснил, что ООО "1166 ВСУ" работы по домам NN 139, 140, 147, 148, 203, 204 не выполняло (т. 4, л.д. 35).

В договоре подряда N ЗВ-ВСУ-01 от 16.01.14, заключенном между ООО "ЮНИТИ" и ООО "1166 ВСУ", прямо сказано, что к компетенции ООО "1166 ВСУ" не относится строительство домов NN 139, 140, 147, 148, 203, 204.

Изменения в указанный договор, в том числе в связи с подписанием соглашения от 16.01.14, не вносились.

Иных соглашений о строительстве домов N N 139, 140, 147, 148, 203, 204 между ООО "1166 ВСУ" и ООО "ЮНИТИ" заключено не было.

Согласно выписке по счету ООО "1166 ВСУ" должник денежных средств за строительство домов N N 139, 140, 147, 148, 203, 204 от ООО "ЮНИТИ" не получал. На балансе должника указанные дома не состояли, документацию о передачи домов ООО "ЮНИТИ" либо иному лицу должник не подписывал.

Таким образом, ООО "1166 ВСУ" не являлось ни заказчиком строительства, ни застройщиком.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что ООО "1166 ВСУ" получило встречное исполнение по сделкам, совершенным 16.01.14, не имеется.

При этом, денежные средства в размере 52 000 000 рублей были перечислены должником ЗАО "Плитспичпром" по платежным поручениям с назначением платежа "Оплата по Соглашению от 16.01.2014 г. о замене стороны в договоре подряда N 0358-13-C33 от 02.04.2013" (т. 2, л.д. 11-18).

Однако, соглашение от 16.01.14 о замене стороны не является возмездным, поскольку не устанавливает какой-либо платы за перевод прав и обязанностей по договору подряда N 0358-13-C33 от 02.04.13 с ООО "СТИК" на ООО "1166 ВСУ". Положения о том, что ООО "1166 ВСУ" обязуется уплатить денежные средства в размере 52 002 774 рубля 07 копеек в пользу ЗАО "Плитспичпром" за работы, подлежащие выполнению в его пользу, относятся к условиям договора подряда, который в соответствии с соглашением от 16.01.14 сторонам надлежало заключить в будущем.

Данное соглашение не содержит существенных условий договора подряда и с учетом отсутствия встречного представления ООО "1166 ВСУ" по факту окончания строительных работ не может служить основанием для перечисления денежных средств.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что изначально стороны соглашения от 16.01.14 и договора подряда N 0358-13-СЗЗ от 16.01.14 не имели намерении создать соответствующие договору подряда правовые последствия в виде сдачи результатов работ заказчику и оплаты заказчиком выполненных для него работ.

Результатом заключения указанных сделок явился вывод должником из конкурсной массы денежных средств в сумме 52 000 000 рублей, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам его кредиторов.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку в результате заключения оспариваемых сделок ООО "1166 ВСУ" перечислило ЗАО "Плитспичпром" (в настоящий момент - ООО "Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз-Центр") 52 000 000 рублей и не получило встречное представление, апелляционный суд полагает возможным в качестве применения последствий недействительности сделок взыскать с ООО "Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз-Центр" в пользу ООО "1166 ВСУ" денежные средства в размере 52 000 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года по делу N А41-83418/14 отменить.

Признать недействительной сделкой заключенное между ООО "1166 ВСУ", ООО "ЮНИТИ" и ЗАО "Плитспичпром" соглашение от 16.01.14 о замене стороны по договору подряда N 0358-13-С33 от 02.04.13 и заключенный между ООО "1166 ВСУ" и ЗАО "Плитспичпром" договор подряда N 0358-13-С33 от 16.01.14.

Взыскать с ООО "Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз-Центр" в пользу ООО "1166 ВСУ" денежные средства в размере 52 000 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Мищенко