Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 18АП-12398/18

г. Челябинск

08 октября 2018 г.

Дело N А76-23996/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елена" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А76-23996/2018 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Елена" - Николаев А.А. (доверенность N 25 от 18.08.2017).

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - Плохих Т.В. (доверенность N 1/3 от 09.01.2018), Попова Н.В. (доверенность N 1/13 от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Елена" (далее - заявитель, ООО "Елена", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) от 22.05.2018 N 1748-Р "О досрочном прекращении права пользования участком недр местного значения по лицензии ЧЕЛ 00944 ТЭ от 09.11.2001".

Определением суда от 31.07.2018 заявление ООО "Елена" принято, возбуждено производство по делу. Одновременно ООО "Елена" заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия распоряжения Министерства от 22.05.2008 N 1748-Р.

Суд отказал в удовлетворении заявления определением от 31.07.2018.

Общество не согласилось с данным определением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что определение суда принято с нарушением материального и процессуального права. Считает, что при рассмотрении заявления суду необходимо было установить затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер и возможность причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявления общество представило доказательства причинения ему значительных материальных убытков, как в виде реального ущерба, так и виде упущенной выгоды, доказательства невозможности немедленного восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения требований заявителя по делу, а также нарушения текущих обязательств перед покупателями (неисполнение обязательств по договорам).

Не согласен с выводом суда о том, что приостановление оспариваемого распоряжения может нарушить баланс интересов заявителя и третьих лиц, о том, что принятие обеспечительной меры на данном этапе допустит пользование обществом участком недр местного значения по лицензии возможно с нарушением законодательства Российской Федерации о недрах.

Считает ошибочным вывод суда о том, что заявитель может немедленно приступить к использованию карьера в случае признания судом требования заявителя обоснованным.

Не согласен с выводом суда о том, что отказ в принятии обеспечительных мер является предпринимательским риском. При этом процессуальное законодательство не содержит такое основание для отказа в принятии обеспечительных мер как предпринимательский риск.

Просит отменить определение суда и принять обеспечительные меры в виде приостановления оспариваемого распоряжения Министерства.

От Министерства в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Министерства с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерством принято распоряжение от 22.05.2018 N 1748-Р, в котором заинтересованное лицо распорядилось:

1. Досрочно прекратить право пользования недрами по лицензии ЧЕЛ 00944 ТЭ от 09.11.2001, предоставленное ООО "Елена" для добычи строительного камня (мрамор) для производства строительного щебня на Еленинском месторождении, расположенном на территории Карталинского муниципального района Челябинской области, в связи с переоформлением лицензии с нарушением условий, предусмотренных статьей 17.1 Закона Российской Федерации "О недрах":

- нарушено требование абзаца 2 части 1 статьи 17.1 Закона Российской Федерации "О недрах", предусматривающего переход права пользования участками недр к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае реорганизации юридического лица - пользователя недр путем его преобразования - изменения его организационно-правовой формы, выразившееся в том, что на момент переоформления лицензии ЧЕЛ 00106 ТЭ от 15.03.1993 на лицензию ЧЕЛ 00944 ТЭ от 09.11.2001 реорганизуемое ОАО "Елена" (ранее - АОЗТ "Елена") не являлось пользователем недр, так как на момент выдачи лицензии ЧЕЛ 00106 ТЭ от 15.03.1993 АОЗТ "Елена" не было зарегистрировано в установленном законодательством порядке;

- нарушено требование части 2 статьи 17.1 Закона Российской Федерации "О недрах", запрещающей пересмотр условий пользования недрами при переоформлении лицензии, выразившееся в пересмотре целевого назначения и видов работ, местоположения участка недр, сроков выполнения отдельных видов работ по лицензии, платежей за пользование недрами и в установлении уровня добычи минерального сырья, площади и координат лицензионного участка.

2. Обязать ООО "Елена" в течение трех месяцев с даты регистрации настоящего распоряжения:

предоставить в Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области отчет по результатам проведенных работ по лицензии ЧЕЛ 00944 ТЭ от 09.11.2001;

возвратить в Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области первый экземпляр лицензии ЧЕЛ 00944 ТЭ от 09.11.2001.

3. Управлению природных ресурсов уведомить о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ЧЕЛ 00944 ТЭ от 09.11.2001 общество с ограниченной ответственностью "Елена", Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Челябинской области.

4. Организационно-контрольному управлению опубликовать информацию о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ЧЕЛ 00944 ТЭ от 09.11.2001 на официальном интернет-сайте Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области в течение пяти рабочих дней с момента регистрации распоряжения.

5. Контроль за исполнением распоряжения оставить за собой.

Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении действия распоряжения, общество указывало на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ему значительного ущерба, поскольку заявитель лишается законных оснований для добычи мрамора и, как следствие, создаются препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, с использованием уже добытого мрамора. Заявитель вынужден нести убытки в результате невозможности исполнения уже заключенных на момент издания оспариваемого распоряжения договоров со своими покупателями. В случае длительного нахождения на территории карьера добытого мрамора приведет к потере его товарного вида и, следовательно, к повторным оплатам взрывных работ в случае удовлетворения требования общества. Не принятие обеспечительных мер приведет к простою работников карьера, неуплате налогов в бюджет на сумму 15-20 млн. руб. В то же время указывает, что не принятие обеспечительных мер в случае последующего удовлетворения требований заявителя не приведет к немедленному восстановлению нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Елена" о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции признал заявленные обеспечительные меры связанными с предметом спора, но указал, что принятие мер допустит пользование обществом участком недр возможно с нарушением законодательства о недрах. Также суд пришел к выводу о том, что с принятием обеспечительной меры по настоящему делу останется недостижимой цель сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что не соответствует целям института обеспечительных мер. В данном случае заявленная к принятию обеспечительная мера приведет к нарушению существующего положения сторон.

Проверив доводы апелляционной жалобы общества на определение суда об отказе в обеспечении заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11), обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55.

Суд апелляционной полагает, что испрашиваемая ООО "Елена" обеспечительная мера в виде приостановления действия распоряжения Министерства от 22.05.2018 N 1748-р "О досрочном прекращении права пользования участком недр местного значения по лицензии ЧЕЛ 00944 ТЭ от 09.11.2001" связана с предметом заявленного им требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1862-О-О указано, что права пользователя недр гарантируются установленным порядком досрочного прекращения права пользования недрами.

Процедура досрочного прекращения лицензии на право пользования недрами регламентирована статьей 21 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Как следует из материалов дела, лицензия ЧЕЛ 00944 ТЭ выдана ООО "Елена" 09.11.2001 на право пользования недрами с целью добычи мраморов для производства декоративного и строительного щебня на Еленинском месторождении.

В настоящее время действует договор поставки от 04.10.2001, заключенный обществом с ООО "ОМИА-УРАЛ" на поставку мраморного щебня фракции 40-200 мм. Также обществом 31.08.2007 заключен договор поставки мраморного щебня с ООО "Риф-Микромрамор", который пролонгируется каждый год. По подсчетам общества убытки и штрафные санкции от недопоставки полезных ископаемых при досрочном прекращении лицензии составят 202 680 000 руб.

Кроме того, общество указывает на заключенный с ООО "Алтай Спецстрой" договор подряда от 16.11.2017 по организации и производству буровзрывных работ на Еленинском месторождении мрамора. Добытое полезное ископаемое примерной стоимостью 120 млн. руб. готово к переработке, но находится на месте хранения непосредственно в карьере. Непринятия обеспечительных мер приведет к потере товарного вида добытого полезного ископаемого и повторным оплатам производства взрывных работ.

Между тем 22.05.2018 Министерством издано оспариваемое распоряжение от 22.05.2018 N 1748-р о досрочном прекращении права пользования участком недр местного значения по лицензии ЧЕЛ 00944 ТЭ от 09.11.2001.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что реализация оспариваемого распоряжения до разрешения спора по существу может нарушить баланс интересов сторон.

Так, согласно пункту 107 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденного приказом Минприроды России от 29.09.2009 N 315, при досрочном прекращении права пользования недрами пользователем недр прекращаются все виды деятельности (за исключением работ по консервации и (или) ликвидации горных выработок, скважин и объектов инфраструктуры, связанных с пользованием этим участком недр) на участке недр и получение соответствующей продукции.

В сроки, определенные органами, принявшими решение о досрочном прекращении права пользования недрами, начинаются работы по консервации и (или) ликвидации горных выработок, скважин и объектов инфраструктуры, связанных с пользованием этим участком недр.

Лицензия на пользование недрами при досрочном прекращении права пользования недрами подлежит снятию с государственного учета и передаче на хранение в федеральный или территориальный фонд геологической информации.

В соответствии с пунктом 76 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по предоставлению государственной услуги по ведению государственного учета и обеспечению ведения государственного реестра работ по геологическому изучению недр, участков недр, предоставленных для добычи полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с их добычей, и лицензий на пользование недрами, утвержденного приказом Минприроды России от 03.04.2013 N 121, в случае прекращения права пользования недрами, в том числе досрочного, в графу "Особые отметки" Государственного реестра лицензий и участков недр вносится отметка о прекращении права пользования недрами со ссылкой на орган, принявший это решение, с указанием даты и номера документа.

С учетом положений Закона о недрах и названных Административных регламентов суд апелляционной инстанции полагает, что в случае оспаривания лицензиатом (пользователем недр) распоряжения о досрочном прекращении лицензии до разрешения спора по существу он не может быть лишен юридической возможности пользования недрами, к чему приведет реализация оспариваемого распоряжения.

Кроме того, прекращение права пользования недрами делает их свободными от чьих-либо прав, в связи с чем возникает возможность передачи недр в пользование третьим лицам.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее: обществу для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда (в случае удовлетворения его требований по существу спора), придется обратиться в арбитражный суд с новыми исками (заявлениями), например, о признании недействительными торгов (аукционов) по предоставлению участков недр в пользование третьим лицам.

Кроме того, прекращение права пользования может причинить ООО "Елена" имущественный ущерб, поскольку его основная хозяйственная деятельность (добыча мрамора) будет парализована.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для принятия такой обеспечительной меры, как приостановление действия оспариваемого распоряжения Министерства, у суда первой инстанции имелись, поскольку непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения судебного акта по существу спора (в случае удовлетворения заявленных обществом требований), а также причинению значительного ущерба обществу.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ наличие любого из приведенных оснований достаточно для принятия обеспечительных мер.

Убедительного обоснования для отказа в принятии обеспечительных мер Министерством не приведено.

Довод о том, что в случае принятия обеспечительных мер будет допущено пользование недр обществом с нарушением законодательство о недрах, отклоняется, поскольку законность оснований прекращения права пользования недрами (допущенные обществом нарушения законодательства) будет являться предметом рассмотрения дела по существу. Данный вывод суда носит предположительный характер.

Именно принятие обеспечительных мер в данном случае направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора (обществом и Министерством), то есть баланса их интересов.

Между тем ни судом первой инстанции, ни Министерством не приведено обоснованных доводов о том, что при принятии обеспечительных мер будут затронуты или нарушены публичные интересы или интересы третьих лиц.

Ссылки Министерства на допущенные обществом арифметические ошибки при подсчете понесенных затрат и добытого объема полезного ископаемого не имеют правового значения, поскольку для принятия решения о необходимости принятия обеспечительных мер имеет значение сам факт причинения заявителю значительного ущерба, что Министерством не оспаривается.

При этом, приостановление действия оспариваемого распоряжения с учетом приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает признание его незаконным, а лишь запрещает его исполнение (реализацию) до установленного судом момента.

Как уже отмечалось выше, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе. При этом оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются результаты оценки принятых судом доказательств и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Учитывая выше изложенные обстоятельства и приведенные мотивы, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ООО "Елена" о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия оспариваемого распоряжения о досрочном прекращении права пользования недрами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается. Понесенные обществом судебные расходы при подаче заявления о принятии обеспечительных мер распределяются при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 90, 185, 199, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А76-23996/2018 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Елена" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие распоряжения Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 22.05.2018 N 1748-р "О досрочном прекращении права пользования участком недр местного значения по лицензии ЧЕЛ 00944 ТЭ от 09.11.2001" до вступления в законную силу судебного акта по данному делу, разрешающего спор по существу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин Н.А. Иванова