Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 18АП-13506/18

г. Челябинск

08 октября 2018 г.

Дело N А47-2974/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Девелопмент" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2018 по делу N А47-2974/2018 (судья Сиваракша В.И.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" Мелекесова Е.А. (доверенность от 04.09.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" (далее - ООО "ТрансСпецСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Девелопмент" (далее - ООО "Центр Девелопмент", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга по оплате поставленного товара в сумме 1 079 665 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 182 руб. 69 коп., начисленных на сумму основного долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 15.03.2018 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции - т. 1, л.д. 3-5, уточнение исковых требований - т. 1, л.д. 116-119).

Решением суда первой инстанции от 23.07.2018 (резолютивная часть объявлена 19.07.2018) исковые требования ООО "ТрансСпецСтрой" удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взысканы основной долг в сумме 1 079 665 руб. 50 коп. и договорная неустойка в сумме 13 212 руб. 25 коп. за период с 24.11.2017 по 15.03.2018, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1, л.д. 147-152).

С таким решением ООО "Центр Девелопмент" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4), принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 5-7).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, не оспаривая факт поставки в его адрес товара по спорным товарным накладным, указывает на необоснованное включение истцом в заявленную ко взысканию сумму стоимости транспортных услуг. Настаивает на том, что в соответствии с условиями договора N 95-09/17 от 12.09.2017 доставка товара в адрес покупателя предполагалась силами поставщика, соответственно, уже включена в стоимость товара. Указывает, что представленные в материалы дела акты об оказанных транспортных услугах могут свидетельствовать только о доставке товара, но не об оказанных транспортных услугах, подлежащих отдельной оплате, более того, не позволяют идентифицировать партии товаров, заказанных покупателем. Отмечает, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ООО "Центр Девелопмент" Минасяном Г.Р., нельзя рассматривать в качестве документа, подтверждающего наличие задолженности на стороне ответчика, поскольку у Минасяна Г.Р. не имелось полномочий на подписание таких документов.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Центр Девелопмент" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 04.10.2018 в 11 час. 00 мин. (т. 2, л.д. 2-3).

К дате судебного заседания ООО "ТрансСпецСтрой" представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 45391 от 28.09.2018), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы.

Представитель ООО "ТрансСпецСтрой" в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просила решение суда от 23.07.2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ООО "ТрансСпецСтрой" (поставщик) и ООО "Центр Девелопмент" (покупатель) был заключен договор поставки N 95-09/17 от 12.09.2017 (т. 1, л.д. 7-9), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар, а покупатель - обязательство принять товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В договоре N 95-09/17 от 12.09.2017 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-стоимость товара вместе с доставкой за одну тонну указывается в спецификации к договору, которая является его неотъемлемой частью (пункт 2.1),

-цена за товар может меняться только на основании дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 2.2),

-до поставки товара покупатель перечисляет поставщику денежные средства на основании выставленного счета (пункт 2.3),

-основанием для выписки счета-фактуры за поставленный объем товара являются справки, путевые листы, подписанные представителем покупателя (пункт 2.4),

-доставка товара до места поставки, указанного в заявке покупателя, осуществляется поставщиком при поступлении денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2),

-в случае нарушения сроков оплаты услуг, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе предъявить требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2).

К договору N 95-09/17 от 12.09.2017 составлена спецификация N 1 от 12.09.2017 (т. 1, л.д. 10), в которой сторонами согласована поставка следующего товара:

-щебеночная смесь фракции 20-40 мм с доставкой на условиях предварительной оплаты с указанием цены 850 руб. за 1 тонну с учетом НДС,

-щебеночная смесь фракции 40-70 мм с доставкой с доставкой на условиях предварительной оплаты с указанием цены 850 руб. за 1 тонну с учетом НДС.

Покупателем выдана доверенность N 5/17 от 20.09.2017 на имя Минасяна Г.Р. с указанием на полномочия представлять интересы ООО "Центр Девелопмент" на объекте, находящимся по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, а именно: проверять и осматривать передаваемые по договору оборудование и материалы, подписывать акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, универсальные передаточные документы, делать отметки об обнаруженных недостатках, подписывать акты о выполненных работах/оказанных услугах, а также подписывать иные документы, необходимые для выполнения данного поручения (т. 1, л.д. 17).

По утверждению истца, принятые им на себя обязательства по договору N 95-09/17 от 12.09.2017 выполнены, поставки товара осуществлены, но не оплачены покупателем в полном объеме.

I.В адрес покупателя выставлен счет N 380 от 25.09.2017 на оплату щебня фракции 40-70 мм в количестве 2 500 тонн, фракции 20-40 м в количестве 700 тонн на общую сумму 2 720 000 руб. (т. 1, л.д. 65, 82).

Платежным поручением N 822 от 26.09.2017 покупателем перечислены поставщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. (т. 1, л.д. 68, 87, 127).

По товарной накладной N 416 от 30.09.2017 в адрес покупателя осуществлена поставка щебня фракции 40-70 мм в количестве 732,270 тонн по цене 220 руб. за 1 тонну на сумму 190 097 руб. 29 коп. По акту N 417 от 30.09.2017 покупателем приняты услуги по доставке щебня фракции 40-70 мм 13 рейсами на сумму 432 332 руб. 21 коп. (т. 1, л.д. 119, 120).

II.В адрес покупателя выставлен счет N 426 от 05.10.2017 на оплату щебня фракции 40-70 мм в количестве 500 тонн, фракции 20-40 м в количестве 500 тонн на общую сумму 850 000 руб. (т. 1, л.д. 66, 83).

Платежным поручением N 1018 от 10.10.2017 покупателем перечислены поставщику денежные средства в сумме 850 000 руб. (т. 1, л.д. 69, 86, 128).

По товарной накладной N 472 от 17.10.2017 в адрес покупателя осуществлена поставка щебня фракции 40-70 мм в количестве 1 492,340 тонн по цене 220 руб. за 1 тонну, щебня фракции 20-40 мм в количестве 1 469,280 тонн по цене 220 руб. 34 коп. за 1 тонну, всего - на сумму 769 424 руб. 26 коп. По акту N 473 от 17.10.2017 покупателем приняты услуги по доставке щебня фракции 40-70 мм, фракции 20-40 мм 52 рейсами на сумму 1 747 952 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 121, 122).

III.В адрес покупателя выставлен счет N 472 от 31.10.2017 на оплату щебня фракции 40-70 мм в количестве 500 тонн, фракции 20-40 мм в количестве 500 тонн на общую сумму 850 000 руб. (т. 1, л.д. 67, 84).

Платежным поручением N 1323 от 31.10.2017 покупателем перечислены поставщику денежные средства в сумме 300 000 руб. (т. 1, л.д. 70, 85, 129).

По товарной накладной N 516 от 31.10.2017 в адрес покупателя осуществлена поставка щебня фракции 40-70 мм в количестве 281,950 тонн по цене 220 руб. за 1 тонну, щебня фракции 20-40 мм в количестве 225,070 тонн по цене 220 руб. 34 коп. за 1 тонну, всего - на сумму 131 712 руб. 42 коп. По акту N 517 от 31.10.2017 покупателем приняты услуги по доставке щебня фракции 40-70 мм, фракции 20-40 мм 9 рейсами на сумму 299 254 руб. 58 коп. (т. 1, л.д. 123, 124).

По товарной накладной N 554 от 10.11.2017 в адрес покупателя осуществлена поставка щебня фракции 40-70 мм в количестве 362,680 тонн по цене 220 руб. за 1 тонну, щебня фракции 20-40 мм в количестве 294,840 тонн по цене 220 руб. 34 коп. за 1 тонну, всего - на сумму 170 810 руб. 13 коп. По акту N 555 от 10.11.2017 покупателем приняты услуги по доставке щебня фракции 40-70 мм, фракции 20-40 мм 11 рейсами на сумму 388 081 руб. 87 коп. (т. 1, л.д. 125, 126).

По платежному поручению N 1372 от 02.11.2017 покупателем перечислены поставщику денежные средства в сумме 300 000 руб. (т. 1, л.д. 71, 89, 130).

Всего в рамках договора N 95-09/17 от 12.09.2017 покупателем перечислены поставщику денежные средства в общей сумме 2 950 000 руб.

По результатам сверки взаимных расчетов по договору N 95-09/17 от 12.09.2017 сторонами составлен акт за период с 01.07.2017 по 24.11.2017, согласно которому задолженность покупателя перед поставщиком составляет 1 179 665 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 18)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТрансСпецСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора истцом был соблюден (т. 1, л.д. 19-27).

После обращения истца в арбитражный суд ответчик платежным поручением N 365 от 29.03.2018 перечислил денежные средства еще в сумме 100 000 руб. (т. 1, л.д. 72, 88, 131), в связи с чем размер исковых требований был скорректирован истцом с учетом этой оплаты.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений из договора N 95-09/17 от 12.09.2017, который квалифицировал как договор поставки, признал подтвержденным материалами дела факт поставки товара (щебня) ответчику в рамках данного договора по представленным в материалы дела товарным накладным и актам оказанных транспортных услуг и наличия на стороне ответчика задолженности по оплате поставленной продукции в заявленной в иске сумме.

Установив факт нарушения ответчиком денежных обязательств по договору N 95-09/17 от 12.09.2017, суд первой инстанции указал на то, что истцу причитаются не проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договорная неустойка. Размер неустойки за период с 24.11.2017 по 15.03.2018 суд первой инстанции рассчитал, исходя из условий договора о ставке неустойки 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования ООО "ТрансСпецСтрой" о взыскании основного долга по оплате поставленного товара в сумме 1 079 665 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 182 руб. 69 коп. основаны на договоре N 95-09/17 от 12.09.2017, который по своей правовой природе является договором поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации о расчетах за поставляемые товары покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета исковых требований, истец должен доказать факт получения товара ответчиком в рамках спорного договора, наличие и размер задолженности, а ответчик - факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание совершение сторонами действий по отгрузке товара и его принятии покупателем по спорным товарным накладным, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о заключенности спорного договора поставки и доказанности факта осуществленных поставок в адрес ответчика (покупателя).

Обстоятельства заключенности договора N 95-09/17 от 12.09.2017 и принятия товара по представленным в материалы дела товарным накладным ответчиком не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о необходимости исключения из заявленной ко взысканию сумму стоимости транспортных услуг, указанных в представленных в материалы дела актах об оказании услуг были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом условий, согласованных сторонами в пунктах 2.1 и 2.2 договора, и стоимости товара, согласованной сторонами в спецификации N 1 от 12.09.2017, как-то: 850 руб. за 1 тонну щебеночных смесей фракций 40-70 мм, 20-40 мм с НДС с учетом доставки.

Именно из обозначенной цены товара истцом составлен расчет общей стоимости осуществленных поставок щебеночных смесей фракций 40-70 мм, 20-40 мм.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оформление поставок товара с доставкой не одним документом, а товарной накладной (стоимость товара без доставки) и актом об оказании услуг (доставка) не запрещено законом, является волеизъявлением сторон договора, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами соглашения об изменения цены товара за 1 тонну, ответчиком суду представлено не было.

Начисление на сумму долга договорной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, на чем настаивал истец, произведено судом первой инстанции при правильном применении положений статей 330, 331, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом согласования в договоре поставки условия о неустойке за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки апелляционной коллегией проверен, признан верным. Обоснованность данного расчета подателем жалобы с представлением документально обоснованных доводов и контррасчета не была опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются судом апелляционной инстанции как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты "Центр Девелопмент" государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2018 по делу N А47-2974/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Девелопмент" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Девелопмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская