Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 13АП-18117/18

г. Санкт-Петербург

08 октября 2018 г.

Дело N А56-83433/2016/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Вовчок О.В., после перерыва - Потаповой А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Белокопыта А.В.: Казанцев Э.М. по доверенности от 09.04.2018;

от ООО "А-Инжиниринг": Алексеева Н.А. по доверенности от 06.04.2018;

от ООО "АДФ": Батищев В.К. по доверенности от 26.02.2018 (до перерыва);

от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18117/2018) конкурсного управляющего Белокопыта А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 по делу N А56-83433/2016/сд.2-6 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Белокопыта А.В.

к ООО "3Д-формер", ООО "Эскалада-С", ООО "АДФ", ООО "А-Инжиниринг", ООО "Амтек", ОАО "Светлана-ЛЕД", ЗАО "Светлана-Оптоэлектроника", ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные системы", временному управляющему ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные системы" Зернову Н.Н.

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИРСЭТ-Центр",

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИРСЭТ-Центр" (ОГРН 1107847156691, ИНН 7802714267, Санкт-Петербург, пр.Энгельа, д.27, лит.Ш; далее - ООО "ИРСЭТ-Центр") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.03.2017.

Решением суда от 23.08.2017 ООО "ИРСЭТ-Центр" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.08.2017.

Конкурсный управляющий ООО "ИРСЭТ-Центр" 09.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств за открытое акционерное общество "Светлана-ЛЕД" (далее - ОАО "Светлана-ЛЕД"), закрытое акционерное общество "Светлана-Оптоэлектроника" (далее - ЗАО "Светлана-Оптоэлектроника"), открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО Светодиодные системы" (далее - ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные системы") в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗД-Формер" (далее - ООО "ЗД-Формер"; спору присвоен номер А56-83433/2016/сд.2) в сумме 309 076 руб. 87 коп., общества с ограниченной ответственностью "Эскалада-С" (далее - ООО "Эскалада-С"; спору присвоен номер ) в сумме 610 398 руб. 33 коп., общества с ограниченной ответственностью "АДФ" (далее - ООО "АДФ"; делу присвоен номер А56-83433/2016/сд.4) в сумме 204 435 руб., общества с ограниченной ответственностью "А-Инжиниринг" (далее - ООО "А-Инжиниринг"; спору присвоен N А56-83433/2016/сд.5) в сумме 1 288 532 руб. 28 коп., общества с ограниченной ответственностью "Амтек" (далее - ООО "Амтек"; делу присвоен номер А56-83433/2016/сд.6) в сумме 292 500 руб., а также применении последствий признания сделок недействительными в виде взыскания с указанных организаций полученных денежных средств.

Определением суда от 04.05.2018 обособленные споры по делу N А56-83433/2016/сд.6 и сд.2-5 объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 07.06.2018 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "ИРСЭТ-Центр" отказано, с должника в доход федерального бюджета взысканы 30 000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий Белокопыт А.В. не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление об оспаривании сделок должника. По мнению подателя жалобы, оспариваемые сделки не относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку начиная с сентября 2016 года все поступающие денежные средства на счет должника переводились третьим лицам на основании писем взаимозависимых организаций при отсутствии каких-либо правовых оснований и встречных предоставлений. Конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые сделки начали совершаться за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве ООО "ИРСЭТ-Центр" и продолжались до открытия конкурсного производства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы жалобы, дал пояснения, представители ООО "АДФ" и ООО "А-Инжиниринг" отклонили их по мотивам, изложенным в отзывах.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий ООО "ИРСЭТ-Центр" сослался на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве и указал на то, что должник не получил встречного предоставления при перечислении денежных средств на счета третьих лиц по письмам ЗАО "Светлана-Оптоэлектроника", ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные системы", ООО "Светлана-ЛЕД", при наличии у должника задолженности перед другими кредиторами и при злоупотреблении правом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, установив, что оспариваемые платежи совершались систематически и относятся к обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях статьи 61.2 Закона о банкротстве при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В силу пункта 2 названной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом установлено, что в период с 08.11.2016 по 20.07.2017 должником в пользу ООО "3Д-формер" перечислены 101 841 руб. 74 коп. за ОАО "Светлана-ЛЕД"), 143 717 руб. 90 коп. за ЗАО "Светлана-Оптоэлектроника" и 63 517 руб. 23 коп. за ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные системы". В период с 05.10.2016 по 04.04.2017 должником в пользу ООО "Эскалада-С" перечислены 610 398 руб. 33 коп. за ЗАО "Светлана-Оптоэлектроника". В период с 05.10.2016 по 20.07.2017 должником в пользу ООО "АДФ" перечислены 163 548 руб. за ЗАО "Светлана-Оптоэлектроника" и 40 887 руб. за ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные системы". В период с 27.09.2016 по 20.07.2017 должником в пользу ООО "А-Инжиниринг" перечислены 858 284 руб. 43 коп. за ОАО "Светлана-ЛЕД" и 430 247 руб. 85 коп. за

ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные системы". В период с 06.10.2016 по 08.11.2016 должником в пользу ООО "Амтек" перечислено 292 500 руб. за ОАО "Светлана-ЛЕД".

Оспариваемые платежи совершены в период с 27.09.2016 по 20.07.2017, а заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 06.12.2016, то есть оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Обосновывая неравноценность оспариваемых сделок, конкурсный управляющий указал на отсутствие доказательств встречного исполнения, поскольку платежи были произведены на основании писем ОАО "Светлана-ЛЕД", ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные системы" и ЗАО "Светлана-Оптоэлектроника".

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ указанные организации, являющиеся аффилированными лицами, не представили в материалы обособленного спора доказательства возмездности оспариваемых платежей.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности ООО "ИРСЭТ-Центр" перед ОАО "Светлана-ЛЕД", ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные системы" и ЗАО "Светлана-Оптоэлектроника", в том числе по счету от 03.07.2017 N 557 и договору поставки от 01.02.2013 N ОЭ-7/2-2013, заключенному с ЗАО "Светлана-Оптоэлектроника", при осуществлении спорных платежей в пользу третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа должника управляющей организации и оказания услуг в области управления от 31.03.2016, заключенный должником и ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные системы" определением суда от 04.04.2018 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные системы" в пользу должника 13 734 000 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 указанное определение суда оставлено без изменения.

В материалы обособленного спора также не представлены доказательства погашения долга ООО "ИРСЭТ-Центр" по договору от 01.02.2013 N ОЭ-7/2-2013 с учетом произведенных должником оспариваемых перечислений третьим лицам по письмам ЗАО "Светлана-Оптоэлектроника", в частности, уменьшения заявленных ЗАО "Светлана-Оптоэлектроника" требований к ООО "ИРСЭТ-Центр" при включении в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает довод конкурсного управляющего об отсутствии у должника равноценного встречного предоставления ОАО "Светлана-ЛЕД", ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные системы" и ЗАО "Светлана-Оптоэлектроника" при совершении оспариваемых платежей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника (ПАО "Сбербанк" и ЗАО "Светлана-ОЭ").

Ответчики не привели приемлемых пояснений относительно мотивов и целей осуществления должником платежей за третьих лиц при отсутствии явного встречного предоставления со стороны организаций, по письмам которых совершены оспариваемые платежи.

При этом в ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанции, не оспаривались доводы конкурсного управляющего о том, что должник, ОАО "Светлана-ЛЕД", ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные системы" и ЗАО "Светлана-Оптоэлектроника" входят в одну группу компаний, при этом ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные системы" является управляющей организацией должника согласно договору от 31.03.2016.

В результате совершения спорных сделок объем имущества должника уменьшился, что причинило вред имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Оспариваемые сделки направлены на вывод активов должника в отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств разумности и экономической целесообразности совершения должником оспариваемых платежей, в том числе в целях улучшения финансового состояния должника, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказано совершение оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также что эти сделки привели к уменьшению стоимости активов должника.

Довод подателя жалобы о том, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Апелляционный суд полагает, что оспариваемые платежи совершены должником добровольно в качестве уплаты за ОАО "Светлана-ЛЕД", ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные системы" и ЗАО "Светлана-Оптоэлектроника" третьим лицам, что само по себе исключает отнесение этих платежей к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "ИРСЭТ-Центр". При этом доказательства того, что указанные сделки и ранее, до сентября 2016 года, систематически совершались должником за ОАО "Светлана-ЛЕД", ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные системы" и ЗАО "Светлана-Оптоэлектроника" отсутствуют.

Учитывая отсутствие доказательств того, что сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, доказывание конкурсным управляющим превышения суммы каждого из оспариваемых платежей 1% балансовой стоимости активов должника не имеет правового значения.

Сведения о движении дела о банкротстве ООО "ИРСЭТ-Центр", размещенные на сайте "Картотека арбитражных дел", опровергают выводы об избирательности конкурсного управляющего при оспаривании платежей, совершенных должником за третьих лиц в отсутствие доказательств встречного исполнения ответчиками.

Таким образом, конкурсным управляющим доказана цель оспариваемых сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также, что совершение оспариваемых сделок привело к уменьшению стоимости активов должника при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчиков, в связи с чем оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", действующего с 01.06.2015, то есть в период совершения спорных платежей, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

С учетом изложенного спорные платежи в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации приняты ответчиками - ООО "3Д-Формер", ООО "Эскалада-С", ООО "АДФ", ООО "А-Инжиниринг", ООО "Амтек" правомерно, в связи с чем заявление конкурсного управляющего к этим ответчикам не подлежит удовлетворению и при применении последствий недействительности оспариваемых сделок с ОАО "Светлана-ЛЕД", ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные системы" и ЗАО "Светлана-Оптоэлектроника" в пользу должника подлежат взысканию денежные средства, перечисленные за счет указанных организаций.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего ООО "ИРСЭТ-Центр" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанции относятся на ОАО "Светлана-ЛЕД", ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные системы" и ЗАО "Светлана-Оптоэлектроника".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 по делу N А56-83433/2016/сд.2-6 отменить. Принять новый судебный акт. Признать недействительными сделки по перечислению 27.09.2016, 08.11.2016, 14.12.2016, 01.02.2017, 21.02.2017, 02.03.2017, 23.03.2017, 20.07.2017, 05.10.2016, 13.12.2016, 12.01.2017, 04.04.2017, 13.10.2016, 20.10.2016, 08.12.2016, 03.05.2017, 06.06.2017, 06.10.2016 денежных средств в сумме 2 411 942 руб. 48 коп. за открытое акционерное общество "Светлана-Лед", открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО Светодиодные системы", закрытое акционерное общество "Светлана-Оптоэлектроника".

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИРСЭТ-Центр" с открытого акционерного общества "Светлана-Лед" 1 252 626 руб. 17 коп., с закрытого акционерного общества "Светлана-Оптоэлектроника" 624 664 руб. 23 коп., с открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО Светодиодные системы" 534 652 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Светлана-Лед", открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО Светодиодные системы", закрытого акционерного общества "Светлана-Оптоэлектроника" в доход федерального бюджета по 9 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г.Медведева