Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 06АП-5052/18

г. Хабаровск

08 октября 2018 г.

А04-9605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Мазурец Анны Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "АННТАНТА", Гиркало Анатолий Николаевич

на определение от 19 июля 2018 года

по делу N А04-9605/2015

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Башариной С.В.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Холдинговой компании "АМУР-МОСТ" о принятии обеспечительных мер по заявлениям к Гиркало Анатолию Николаевичу, Мазурец Анне Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью "АННТАНТА" о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 26 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью Холдинговой компании "АМУР-МОСТ" (далее - должник, ООО ХК "АМУР-МОСТ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Арбатский Александр Анатольевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО ХК "АМУР-МОСТ" - Гиркало Анатолия Николаевича к субсидиарной ответственности путем взыскании с него 215 771 310, 31 рублей.

Определением от 26 февраля 2018 года производство по названному заявлению конкурсного управляющего приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" обратился в суд с заявлением к Гиркало Анатолию Николаевичу, Мазурец АннеАнатольевне, обществу с ограниченной ответственностью "АННТАНТА" о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания с них солидарно 205 968 943, 05 рублей в конкурсную массу должника.

Определением от 24 апреля 2018 года возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении бывшего руководителя ООО ХК "Амур-МОСТ" Гиркало А.Н. к субсидиарной ответственности, заявление ООО "Стройгазконсалтинг" объединено с указанным заявлением конкурсного управляющего должником.

Определением от 14 мая 2018 года Арбатский А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Моисеенкова Анна Анатольевна.

По состоянию на текущую дату указанное заявление не рассмотрено.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ответчикам; наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ответчиков в пределах суммы 215 771 310, 31 рублей, заявленной к взысканию; запрета производить регистрационные действия в отношении ООО "АННТАНТА".

Определением от 19 июля 2018 года заявление удовлетворено судом в полном объеме.

Ответчики, не согласившись с вынесенным судом определением о принятии заявленных обеспечительных мер, обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование привели доводы, которые, по сути, сводятся к тому, что принятые судом обеспечительные меры ограничивают их в правах, при этом доказательств, подтверждающих совершение ими действий в отношении своего имущества, направленных на причинение вреда кредиторам, не представлено.

Заявители жалоб, лица, участвующие в деле, извещены, представители в судебное заседание не явились.

В отзыве на жалобы конкурсный кредитор ООО "Стройгазконсалтинг" заявил о несостоятельности их доводов, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 действующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывается разумность и обоснованность его требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий должника обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае подачи заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности суд вправе по ходатайству конкурсного управляющего принять обеспечительные меры, в том числе наложить арест на имущество контролирующего лица. Такие обеспечительные меры сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности.

Руководствуясь названными правовыми нормами, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в настоящем обособленном споре о субсидиарной ответственности. В обоснование применения испрашиваемых обеспечительных мер конкурсный управляющий должником указал возможность отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества по различным основаниям до вступления определения в законную силу, значительный размер требований кредиторов должника. Непринятие обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия по отчуждению имуществом и наложения на него ареста при названных обстоятельствах может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

В качестве допустимых обеспечительных мер пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

В этой связи принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчиков и запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества ответчиков по настоящему обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего, что может быть обеспечено сохранением существующего состояния отношений (status quo).

Испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, и соразмерны заявленному требованию.

Учитывая изложенное, правильно применив нормы права и оценив обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры, о которых заявлено в ходатайстве конкурсного управляющего, являются разумными и обоснованными, обеспечивают баланс интересов сторон, и позволят обеспечить исполнение возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из изложенного следует, что ответчики в случае нарушения их прав и интересов в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном вышеназванной нормой.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в результате принятых судом обеспечительных мер, ответчики не имеют возможности получать пенсию, другие выплаты, содержать несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции отклоняет и во внимание не принимает в силу следующего.

В качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно абзацу третьему пункта 16 Постановления N 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Абзацем восьмым части 1 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснял, что по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определение от 13 октября 2009 года N 1325-О-О).

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов, в том числе пособия гражданам, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов; средства материнского (семейного) капитала, и др.

Учитывая изложенные правовые нормы и положения, наличие запрета на обращение взыскания на денежные средства не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, принятые обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых ответчиками мерах, направленных на уменьшение объема принадлежащего им имущества, также подлежат отклонению.

В силу закона собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом путем совершения сделок. Совершение сделок физическим лицом не требует совершения преддоговорных действий и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению имущества.

Доводы жалобы ООО "АННТАНТА" признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку принятые обеспечительные меры ограничивают только полномочие собственника по распоряжению имуществом, препятствий в осуществлении уставной деятельности общества не создают.

Учитывая совокупность изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19 июля 2018 года по делу N А04-9605/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина И.Е. Пичинина