Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 11АП-14352/18

г. Самара

08 октября 2018 г.

Дело N А49-9858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Киреевой Е.В.

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2018 года, принятое по заявлению Баранова Д.А. о принятии обеспечительных мер

в рамках дела N А49-9858/2014 (судья Россолов М.А.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Синодское",

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Пензенской области от "06" октября 2014 года ООО Сельскохозяйственное предприятие "Синодское" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Киреева Е.В.

03 августа 2018 г. в Арбитражный суд Пензенской области поступила жалоба Баранова Дмитрия Алексеевича на действия арбитражного управляющего - организатора торгов, содержащая требование об отмене итогов торгов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Одновременно заявитель ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области производить перерегистрацию, постановку и снятие с регистрационного учета следующего недвижимого имущества:

здание зернохранилища N 1, площадью 996,4 кв.м., 1979 года постройки, кадастровый номер 58:28::28:4:35:0:0:;

здание зернохранилища N 2, площадью 579,2 кв.м., 1966 года постройки, кадастровый номер 58:28::28:4:36:0:0:;

здание зернохранилища N 3, площадью 597,8 кв.м., 1967 года постройки, кадастровый номер 58:28::28:4:37:0:0:;

здание зернохранилища N 4, площадью 1062,6 кв.м., 1969 года постройки, кадастровый номер 58:28: :28:4:38:0:0:;

здание склада запасных частей, площадью 934,9 кв.м., 1980 года постройки, кадастровый номер 58:28::28:9:50:0:0:К;

здание теплой стоянки, площадью 566,1 кв.м., 1984 года постройки, кадастровый номер 58:28::28:9:50:0:0:И;

здание коровника, площадью 3438, 2 кв.м., 1972 года постройки, кадастровый номер 58-58-07/010/2007-275;

здание коровника, площадью 626, 7 кв.м., 1972 года постройки, кадастровый номер 58-58-07/010/2007-276;

здание телятника, площадью 1059, 1 кв.м., 1974 года постройки, кадастровый номер 58-58-07/010/2007-273;

земельный участок, кадастровый номер 58:28:50 03 01: 0002, площадью 34 912 кв.м.;

земельный участок, кадастровый номер 58:28:500301: 93, площадью 35 414 кв.м.;

земельный участок, кадастровый номер 58:28:50 03 01: 0002, площадью 34 912 кв.м.;

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2018 года ходатайство Баранова Д.А. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Киреева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2018 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2018 года, принятое по заявлению Баранова Д.А. о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А49-9858/2014, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К обеспечительным мерам в силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 N 11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно статье 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер Баранов ДА. указал на обращение в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отмене итогов торгов, проведенных конкурсным управляющим в качестве организатора торгов по продаже имущества должника с нарушениями и обязать его провести новые торги. Принятие обеспечительной меры в виде приостановления регистрации имущества реализованного на торгах будет являться гарантией реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований Баранова ДА.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III. 1 названного Закона, в том числе сделок, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества, возможно в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В дело о банкротстве с заявлением о признании результатов торгов недействительным обратился участник торгов. В случае признания недействительными результатов торгов, договор купли-продажи может быть признан недействительным, имущество подлежит возврату в конкурсную массу и последующей реализации.

При таких обстоятельствах истребуемые заявителем обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия, направлены на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии.

Принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным по делу о банкротстве требованиям, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон по сделке, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Ссылка заявителя о том, что Баранов ДА. не является лицом, участвующим в деле несостоятельна, поскольку требования указанного лица рассматриваются в рамках обособленного спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Баранова ДА. о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела о банкротстве.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта..

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2018 года, принятое по заявлению Баранова Д.А. о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А49-9858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Н.А. Селиверстова