Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 15АП-15384/18

город Ростов-на-Дону

08 октября 2018 г.

дело N А53-38501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области: представитель Тоболева Е.С. по доверенности от 17.07.2018, представитель Голосная О.Г. по доверенности от 16.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Солнечный рай": представитель Дьяконов В.А. по доверенности от 20.06.2017, представитель Ушакова Н.Р. по доверенности от 30.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный рай"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2018 по делу N А53-38501/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солнечный рай"

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области

о признании незаконными решений,

принятое судьей Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солнечный рай" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными решения N 10/940 от 07.06.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 10/33 от 07.06.2017 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2018 по делу N А53-38501/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 10.08.2018 по делу N А53-38501/2017, общество с ограниченной ответственностью "Солнечный рай" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными решений налогового органа.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом налоговой инспекции о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС в отношении контрагентов ООО "КубаньТорг" и ООО "Триумф" за 3 квартал 2016 года в сумме 11 169 387 руб. при осуществлении поставки сельхозпродукции и оказании услуг транспортной экспедиции. Апеллянт считает необоснованным вывод суда о создании заявителем искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Представленные налогоплательщиком документы являются достоверными и достаточными для применения вычета по НДС. Апеллянт полагает, что суд неполно исследовал фактические взаимоотношения общества и его контрагентов. По мнению апеллянта, обществом доказана реальность спорных хозяйственных операций, подтверждено исполнение обязательств именно заявленными контрагентами, первичные документы содержат все необходимые сведения. Противоречия в доказательствах, подтверждающих перевозку товара от производителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и последующих звеньев) обязанности по уплате налогов, не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. По мнению апеллянта, для правильного разрешения спора правовое значение имеет факт приобретения товара, а не документальное подтверждение расходов, как понесенных в рамках сделки с конкретным контрагентом. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что заявителем не подтвержден факт транспортировки товара в адрес общества от спорного контрагента, является необоснованным. Сомнения в достоверности данных, указанных в товарно-транспортных накладных, не могут служить основанием для отказа в вычете в полном объеме, поскольку нарушения установлены по 9 ТТН. Вывод суда о недостоверности данных адреса пункта погрузки товара, указанного в ТТН, основан на недопустимых доказательствах. В отсутствие доказательств взаимозависимости, недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку каждое из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами. По мнению апеллянта, заявитель проявил должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов. Презумпция добросовестности налогоплательщика инспекцией не опровергнута. Сведения об операциях по расчетному счету организации за отдельно взятый период не отражают достоверную информацию о реальной деятельности налогоплательщика. Неполучение инспекцией ответов в рамках встречной проверки не является основанием, достаточным для признания заявленных налоговых вычетов неправомерными.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2018 по делу N А53-38501/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, представленной обществом 25.10.2016.

По результатам проверки составлен акт N 10/390 от 08.02.2017, который в соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ вручен 15.02.2017 уполномоченному представителю налогоплательщика Морозовой А.С. (доверенность от 14.02.2017).

Налогоплательщик должным образом был уведомлен о месте и времени рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и других материалов налоговой проверки, извещение N 08-21/390/3 от 22.03.2017 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено 23.03.2017 уполномоченному представителю Дьяконову В.А. (доверенность от 16.08.2016). Рассмотрение материалов проверки назначено на 23.03.2017.

Общество воспользовалось правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ и представило письменные возражения по акту проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ материалы проверки и представленные налогоплательщиком письменные возражения рассмотрены в присутствии представителей ООО "Солнечный рай", что отражено в протоколе N 04-05/126 от 23.03.2017.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 10/26 от 29.03.2017, которое 05.04.2017 вручено уполномоченному представителю налогоплательщика Морозовой А.С. (доверенность от 05.04.2017).

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 02.05.2017, которая 10.05.2017 вручена лично директору ООО "Солнечный рай" Овчаровой Е. А.

Заявитель был должным образом уведомлен о месте и времени рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и других материалов налоговой проверки. Извещение N 20/3 от 05.06.2017 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено 05.06.2017 уполномоченному представителю налогоплательщика Дьяконову В.А. (доверенность от 16.08.2016). Рассмотрение материалов проверки назначено на 06.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ материалы проверки и представленные налогоплательщиком письменные возражения рассмотрены в присутствии представителей ООО "Солнечный рай", что отражено в протоколе N 04-05/126дсп от 06.06.2017.

По итогам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика и дополнительных доказательств, полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля, в соответствии со статьей 101 НК РФ Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области приняты решения:

N 10/940 от 07.06.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 10/33 от 07.06.2017 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11 169 387 руб.

Решения вручены уполномоченному представителю налогоплательщика, действующему на основании доверенности от 15.06.2017, Морозовой А.Е.

По результатам контрольных мероприятий инспекцией уменьшен заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 11 169 387 руб., в связи с установлением факта неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Кубань Торг" в сумме 9 724 950 руб., ООО "Триумф" в сумме 1 444 437 руб.

ООО "Солнечный рай" не согласилось с принятым решением и в соответствии с п. 1 ст. 139.1 НК РФ обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - в УФНС России по Ростовской области, которое рассмотрев жалобу, вынесло решение N 15-15/3580 от 14.09.2017 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Ростовской области.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций общества с указанными контрагентами, что свидетельствует о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Солнечный рай" 09.08.2016 было преобразовано в ООО "Солнечный рай", численность организации - 7 человек, вид деятельности - торгово-закупочная деятельность по реализации маслиничных семян на территории РФ и на экспорт.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, которая представлена обществом 25.10.2016.

По результатам контрольных мероприятий инспекцией уменьшен заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 11 169 387 руб., в связи с установлением факта неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Кубань Торг" в сумме 9 724 950 руб., ООО "Триумф" в сумме 1 444 437 руб.

В отношении ООО "Кубань Торг" инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 11.03.2015 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красных партизан, 347, литер В, помещение 23, численность организации 1 человек, отсутствуют сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах.

Учредитель и руководитель общества Поварницина М.А. на допрос не явилась.

27.01.2017 ООО "Кубань Торг" представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2016 года с "нулевыми" показателями, не заявил в декларации реализацию подсолнечника в адрес ООО "Солнечный рай".

По условиям заключенного договора N ЮСК-00022 от 02.09.2016 осуществлялась поставка сельскохозяйственной продукции (подсолнечник) в количестве 5 000 т, условия поставки - за счет поставщика автотранспортом. Грузоотправитель - ООО "Кубань Торг" г. Краснодар, ул.им. Сергея Есенина, 82/4, кв. 17. (адрес регистрации), грузополучатель: ОАО "Масложиркомбинат Краснодарский" г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 5.

Однако, согласно выписке по расчетному счету ООО "Кубань Торг" за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 не прослеживается списание денежных средств на оплату транспортных услуг, в то же время у ООО "Кубань-Торг" отсутствуют на балансе грузовые транспортные средства.

При анализе выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "КубаньТорг" установлено, что денежные средства за сельскохозяйственную продукцию от ООО "Солнечный Рай" в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 поступили в сумме 94 786 727,20 руб., в т.ч. НДС.

Списание денежных средств за сельскохозяйственную продукцию с НДС произведено в адрес ООО "Антарекс" в сумме 130 708 750 руб., в т.ч. НДС (93%), ООО "Трейдторг" в сумме 1 580 000 руб., в т.ч. НДС (1,1%), за сельскохозяйственную продукцию без НДС в адрес КФХ Шаталовой В.В. в сумме 7 866 900 руб. без НДС (5,6%).

В отношении ООО "Антарекс" инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 17.02.2015, учредитель и директор организации - Аленичев В.В., вид деятельности 46.43 Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, численность на 01.01.2016 составляла 1 человек, имеется транспорт в количестве 34 единицы.

ООО "Антарекс" не представило декларации по НДС за 2 - 3 кварталы 2016 года, за 1 квартал 2016 года представлена "нулевая" декларация, подписана представителем налогоплательщика Крайневым Е.А.

На момент окончания контрольных мероприятий в рамках статьи 93.1 НК РФ документы от ООО "Антарекс" инспекцией не получены.

Инспекция установила, что с расчетного счета ООО "Антарекс" денежные средства списывались за сельскохозяйственную продукцию с НДС в адрес: ООО "МИГ" в сумме 127 468 605 руб. (в т.ч. НДС) (93,6%), 8 671 371 руб. без НДС за операции с картами, комиссии за оформление карт, комиссия за прием наличных средств и другие аналогичные платежи.

В отношении ООО "Миг" инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 29.03.2016 по адресу: г. Краснодар, ул. Путевая, 1, офис 404, вид деятельности 46.73 Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудование, численность организации на 01.01.2016 составляла 1 человек, данные об имуществе, транспорте отсутствуют, декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2016 года не предоставлены.

На момент окончания контрольных мероприятий в рамках статьи 93.1 НК РФ документы от ООО "МИГ" инспекцией не получены.

С расчетного счета ООО "МИГ" денежные средства списывались за сельскохозяйственную продукцию с НДС в адрес: ООО "Альтера" в сумме 42 452 710 руб., в т. ч. НДС 10%, ООО "Сигма" в сумме 66 050 521 руб., в т. ч. НДС 10%, ООО "Проф-Трейд" в сумме 7 416 400 руб., в т. ч. НДС 10%.

При сравнительном анализе данных, отраженных налогоплательщиком и контрагентами "по цепочке" в налоговых декларациях по НДС за 3-й квартал 2016 года, и движения денежных средств по расчётным счетам установлено несоответствие данных в документальной и денежной цепочках по контрагенту ООО "КубаньТорг".

Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что информация в составленных товарно-транспортных накладных не соответствует действительности, отсутствуют достоверные сведения о местах погрузки сельскохозяйственной продукции:

N 31, 33, 25, 29, 101, 102 (зпп N 171 к счету-фактуре N 02/09-01 от 02.09.2016,товарной накладной N 02/09-01);

N 100, 103, 200, 35, 41, 32, 40, 104, 111, 105, 36, 106, 34, 27 (зпп N 172 к счету-фактуре N 03/09-01 от 03.09.2016, товарной накладной N 03/09-01);

N 201, 43, 42 (зпп N 175 к счету-фактуре N 04/09-01 от 04.09.2016 товарной

накладной N 04/09-01);

N 109, 110, 44, 45, 65 (зпп N 176 к счету-фактуре N 05/09-01 от 05.09.2016 товарной накладной N 05/09-01);

N 107 (зпп N 186 к счету-фактуре N 06/09-01 от 06.09.2016, товарной накладной N 06/09-01);

N 101, 118, 66, б/н, 117, 202, 67, 46 (зпп N 188 к счету-фактуре N07/09-01 от07.09.2016, товарной накладной N07/09-01);

N 102, 100, 203, 206, 119, 205, 116, 103, 104 (зпп N 197 к счету-фактуре N09/09-01 от 08.09.2016, товарной накладной 09/09-01);

N 112, 48, 121, 120, 204, 208, 49 (зпп N 209 к счету-фактуре N09/09-02 от 09.09.2016, товарной накладной 09/09-02);

N 207, 50, 211, 124, 209, 125, 126, 129, 128, 127, 106, 105, 68 (зпп N223 к счету-фактуре N 10/09-02 от 10.09.2016, товарной накладной N 10/09-02);

N 107, 123, 212, 35, 210, 130, 40 (зпп N 237 к счету-фактуре N 11/09-02 от 11.09.2016, товарной накладной N11/09-02);

N 213,131,108,122,31 (зпп N 253 к счету-фактуре N 12/09-01 от 12.09.2016, товарной накладной 12/09-01);

N 133, 132 (зпп N 271 к счету-фактуре N 13/09-01 от 13.09.2016, товарной накладной N 13/09-01);

N 214, 69 (зпп N 282 к счету-фактуре N1 4/09-01 от 14.09.2016, товарной накладной N14/09-01);

N 70, 142, 137, 55 (зпп N 295 к счету-фактуре N 15/09-01 от 15.09.2016, товарной накладной N 15\09-01);

N 215, 146 (зпп N311 к счету-фактуре N16/09-02 от 16.09.2016, товарной накладной N 16/09-02);

N б/н три товарно-транспортных накладных (зпп N 330 к счету-фактуре N17\09-01 от 17.09.2016, товарной накладной N 17/09-01);

N 71, 99 (зпп N 347 к счетам-фактурам N 18/09-02 от 18.09.2016, товарной накладной N 18/09-02) пункт погрузки - указан адрес: 353536, Краснодарский край, Темрюкский район, п. Юбилейный, ул. Ленина, 16.

Инспекцией было направлено поручение на проведение осмотра пункта погрузки сельхозпродукции. В результате осмотра установлено, что по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Юбилейный, ул. Ленина, 16, расположены складские помещения, которые принадлежат ООО "Агрофирме "Юбилейная", с ООО "Кубань-Торг" договор аренды не заключался.

По результатам анализа товарно-транспортных накладных, квитанций на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и общего поступления, представленных налогоплательщиком в рамках камеральной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО "Кубань Торг", налоговым органом установлены недостоверные сведения в товарно-транспортных накладных. Согласно разным товарно-транспортным накладным один и тот же водитель в одно и тоже время находился одновременно по двум адресам, адресу погрузки - в Темрюкском районе и адресу разгрузки - в г. Краснодаре, вместе с тем расстояние между данными населенными пунктами более 150 км.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на невозможность реального осуществления операций по перевозке подсолнечника ООО "КубаньТорг" в адрес ООО "Солнечный рай" с учетом времени, удаленности друг от друга мест погрузки и разгрузки, а также объема материальных ресурсов, экономически необходимых для перевозки подсолнечника.

Как обоснованно указал суд, материалы камеральной налоговой проверки указывают на недостоверность представленных документов и отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций по поставке подсолнечника.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогоплательщика о том, что нарушения по ТТН составляют всего 590 913,22 руб., то есть 12,9 % от суммы вычетов, а отказано в возмещении гораздо большей суммы, принимая во внимание, что основанием для отказа в применении налогового вычета является совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, а не только выводы, сделанные на основе анализа товарно-транспортных накладных.

ООО "Солнечный рай" заявило вычеты по НДС в сумме 1 444 437 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Триумф".

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что общество зарегистрировано 29.06.2013 по адресу: г. Краснодар, ул. им. Яна Полуяна, 51/1, вид деятельности - Деятельность в области права, численность организации - 1 человек, недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют, учредитель и руководитель ООО "Триумф" Белогрудов А.Н. на допрос в инспекцию не явился.

В ходе проведения осмотра по адресу государственной регистрации ООО "Триумф" установлено, что организация по адресу не находится.

Инспекцией установлено, что налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2016 года представлены 25.01.2017 ООО "Триумф" и ООО "КубаньТорг" с "нулевыми" показателями, одним представителем - Рыжковским Владиславом Викторовичем.

Согласно договору N ЮСК-00023 от 02.09.2016, заключенному между ООО "Солнечный рай" и ООО "Триумф", поставщик обязался поставить покупателю подсолнечник в количестве 5000 тн. Условия поставки - за счет поставщика автотранспортом. Грузоотправитель - ООО "Кубань Зерно" г. Ставрополь, ул. Доваторов, 62. Грузополучатель - ОАО "Масложиркомбинат Краснодарский" г. Краснодар, ул. Тихорецкая,5

Согласно товарно-транспортным накладным грузоотправителем является ООО "Кубань Зерно", адрес регистрации: 355042, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 62, оф. 5.

Декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2016 года ООО "КубаньЗерно" в налоговые органы не представляло.

Из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Триумф" следует, что денежные средства за сельскохозяйственную продукцию от ООО "Солнечный Рай" в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 поступили в сумме 14 132 688,46 руб., в т.ч. НДС, что составляет 99,8% от общей суммы поступлений 14 154 992,46 руб.

Денежные средства были списаны за сельскохозяйственную продукцию в сумме 13 944 010 руб., в т.ч. НДС, что составляет 98,8% от общей суммы списаний, в адрес Петросяна Т.Ф. в оплату за подсолнечник, однако Петросян Т.Ф. поставщиком продукции по документам заявителя не значится, также как и перевозчиком. Без НДС списано 162 070 руб. в адрес Хрущева А.П. за подсолнечник, Белогрудову А.Н. было произведено перечисление в подотчет на закупку ГСМ.

По расчетному счету не зафиксированы расходы, характерные для предприятий, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (коммунальные платежи, канцелярские товары транспортные услуги и др.).

Инспекцией установлено несоответствие налоговой отчетности движению денежных средств по расчетным счетам.

По результатам анализа товарно-транспортных накладных, квитанций на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и общего поступления, представленных налогоплательщиком в рамках камеральной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО "Триумф", установлено, что согласно разным товарно-транспортным накладным один и тот же водитель в одно и тоже время находился одновременно по двум адресам, адресу погрузки и адресу разгрузки.

Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности товарно-транспортных накладных, указанных в обжалуемом судебном акте.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция направила в адрес ООО "Солнечный рай" требование о предоставлении документов в отношении ООО "Кубань Торг" и ООО "Триумф": ветеринарных свидетельств на подсолнечник, карантинных сертификатов, деклараций о соответствии, протоколов испытаний с указанием информации о наличии /отсутствии ГМО, справок об обработке посевов пестицидами, документов, подтверждающие статус продавца, как сельхозпроизводителя, справок из районного управления с/х либо 4 СХ, либо 29 СХ, либо 1 фермер, либо 2 фермер (при наличии), копий доверенностей представителей контрагента, образцов подписей должностных лиц и печатей продавцов.

Документы налогоплательщиком не представлены.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о невозможности приобретения налогоплательщиком товара у ООО "Кубань Торг" и ООО "Триумф", ввиду отсутствия у данных организаций необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что заявителем создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о добросовестности ООО "Солнечный рай" и пришел к обоснованному выводу, что общество не проявило в должной степени осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов: ООО "Кубань Торг" и ООО "Триумф".

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическими лицами, имеющими ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать об их регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц носит справочный характер и не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, то есть не является информацией, характеризующей деятельность контрагента и, следовательно, не может однозначно свидетельствовать о проявленной заявителем должной осмотрительности, именно в целях подтверждения добросовестности организаций, выбираемых в качестве контрагентов.

Обществом не представлены доказательства того, что при выборе ООО "Кубань Торг" и ООО "Триумф" в качестве контрагентов им были оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличия у контрагента соответствующих ресурсов.

Как обоснованно указа суд первой инстанции, ООО "Солнечный рай" не осуществляло необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности, следовательно, общество, заключая оспариваемые сделки с ООО "Кубань Торг" и ООО "Триумф", не проявило должную степень осмотрительности и осторожности.

На основании статьи 90 НК РФ инспекция допросила директора ООО "Солнечный Рай" Овчарову Е.А., которая пояснила, что поиском контрагентов-поставщиков занималась Дорофеева С.В., договоры подписывала Дорофеева С.В., действовавшая на основании доверенности, согласование партий поставок осуществлялось по телефону, электронной почте (в случае если предложение устраивало стороны, заключалось дополнительное соглашение), добросовестность контрагентов проверялось путем анализа бухгалтерской отчетности, учредительных документов, изучалась история организаций.

Инспекцией установлено также, что учредители и руководитель ООО "Солнечный рай" являются так же участниками (учредителями) следующих организаций: ООО "Золотая Семечка" (сумма НДС с реализации по книге продаж ООО "КубаньТорг" (13%), ЗАО "Юг Руси" (сумма поступлений в адрес ООО "КубаньТорг" 1 778 451,40 руб. (12,7%).

На основании сведений, содержащихся в книге покупок, инспекцией установлено, что основным поставщиком ООО "Кубань Торг" является ООО "Антарес".

При анализе документов, представленных ООО "Кубань Торг", установлено, что в составе представленных документов отсутствуют первичные документы, подтверждающие приобретение сельхозпродукции, реализованной в дальнейшем в адрес ООО "Солнечный рай", а так же первичные документы, подтверждающие то, что контрагент является производителем реализованного товара.

При анализе документов установлено, что доставка товара осуществлялась за счет и автотранспортом продавца на склад по адресу: ОАО "Масложирокомбинат "Краснодарский", г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 5.

Согласно первичным документам товар поставлен в количестве 5 000 тн, при этом грузоотправитель находится в г. Краснодаре, грузополучатель находится в г. Краснодаре, покупатель ООО "Солнечный рай" территориально находится в г. Ростове-на-Дону, при этом не имеет филиалов и обособленных подразделений в Краснодарском крае.

На основании указанных обстоятельств инспекцией также сделан вывод о том, что ООО "Солнечный рай" не принимает участия в передвижении товара от поставщика к покупателю, а участвует лишь в создании формального документооборота.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "КубаньТорг", за сельскохозяйственную продукцию без НДС в адрес КФХ Шаталовой В.В. по расчетному счету перечислены денежных средств в сумме 7 866 900 руб. без НДС (5,6%).

Согласно протоколу допроса Шаталовой В.В., проведенного в рамках камеральной налоговой проверки ООО "Золотая Семечка", Шаталова В.А. вышла из руководящего состава КФХ и более 3-х лет назад передала полномочия нынешней главе Анисимовой С.А. Основной вид деятельности КФХ - выращивание винограда, фактически организация осуществляет деятельность в области сельского хозяйства. Предприятие находится на ЕСХН. В адрес ООО "Кубань-Торг" продукция отгружалась непосредственно с поля, товар вывозился транспортом покупателя (Камазы с прицепами). Места погрузки - поля в районе поселка Кучугуры и Волна Революции.

На основании книги покупок установлено, что единственным поставщиком товара для ООО "Триумф" является ООО "Кубань Зерно", которое налоговые декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2016 года не представило.

При анализе выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Триумф" установлено, что денежные средства за сельскохозяйственную продукцию от ООО "Солнечный Рай" в период 01.07.2016 по 30.09.2016 поступили в сумме 14 132 688,46 руб. в т.ч. НДС, что составляет 99,8% от общей суммы поступлений 14 154 992,46 руб. Денежные средства были перечислены за сельскохозяйственную продукцию в сумме 13 944 010 руб., в т.ч. НДС, в адрес Петросяна Т.Ф. в оплату за подсолнечник, который поставщиком не значится.

Таким образом, по итогам проведенных контрольных мероприятий налоговый орган правомерно пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным от имени с ООО "Кубань Торг" и ООО "Триумф", при заключении сделок заявитель не проявил должной степени осторожности и осмотрительности.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В данном случае, в результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО "Кубань Торг" и ООО "Триумф" представили налоговую отчетность с недостоверными сведениями, ООО "Кубань Торг" и ООО "Триумф", а также их контрагенты не имели трудовых ресурсов и основных средств, необходимых для осуществления операций по производству/продаже товаров; в выписках банка отсутствуют операции, характерные для ведения хозяйственной деятельности, а именно: выплата заработной платы и перечисление налогов с нее; оплата за аренду, оплата за канцелярские принадлежности.

Довод общества о том, что факт передачи товара от поставщика налогоплательщику подтвержден документально, является необоснованным, поскольку проведенными контрольными мероприятиями подтверждено, что контрагенты ООО "Кубань Торг" и ООО "Триумф" фактически не осуществляют реальную предпринимательскую деятельность и не уплачивают НДС в бюджет, соответственно, они не могли являться реальными поставщиками товаров в адрес заявителя. Тот факт, что приобретенная сельхозпродукция оприходована и использована в производстве не может являться доказательством реальности приобретения материалов именно у заявленных налогоплательщиком контрагентов. Оприходование товаров на склад является лишь подтверждением реальности понесенных налогоплательщиком расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и не может служить основанием для правомерности подтверждения заявленных вычетов по НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия третьих лиц.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Помимо доказательств, свидетельствующих о том, что "спорные" контрагенты не имели возможности выполнить работы (оказать услуги) (отсутствие имущества, основных средств, транспортных средств, квалифицированного персонала), арбитражные суды принимают во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при заключении сделки.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о проявлении обществом должной осмотрительности и обоснованно его отклонил, принимая во внимание, что факт получения налогоплательщиком документов о государственной регистрации контрагента не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Информация о постановке на учет в налоговом органе фирмы-контрагента носит только справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного партнера.

В ходе контрольных мероприятий у заявителя были запрошены документы, обосновывающие выбор ООО "Кубань Торг" и ООО "Триумф" в качестве контрагентов, фактически деловая репутация не исследовалась, наличие ресурсов необходимых для осуществления поставки товара не уточнялось.

Общество не предоставило в налоговый орган документы, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, ранее исполнение обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта,

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод общества относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагентов, применительно к установленным в рамках данного дела обстоятельствам является несостоятельным, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае не проявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям, действия налогоплательщика носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налогового вычета по НДС.

Довод общества о том, что товар фактически поставлен, оплачен и реализован обществом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, документы по взаимоотношениям с которым представлены для подтверждения налогового вычета. Оприходование товара не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и указанными им контрагентами при отсутствии к тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Право на налоговую выгоду имеют только добросовестные налогоплательщики в отношении реальных хозяйственных операций с тем контрагентом, который указан в первичных документах.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом, не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность привлечения контрагентом третьих лиц, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных обстоятельств совершения реальных хозяйственных операций.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2018 по делу N А53-38501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян