г. Челябинск |
|
08 октября 2018 г. |
Дело N А76-17862/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралтранс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу N А76-17862/2013 о принятии обеспечительных мер (судья Шамина А.А.).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" (далее - ООО "Регионснабсбыт", должник) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 31.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стародумов Валерий Николаевич.
К банкротству должника применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.
Решением суда первой инстанции от 25.12.2014 общество "Регионснабсбыт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначен Стародумов Валерий Николаевич (далее - конкурсный управляющий Стародумов В.Н.).
Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 24.01.2015.
Определением от 18.06.2014 требование общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" (далее - общество "ПКО "ЧелСИ") в размере 311 100 000 руб. основной задолженности признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "Регионснабсбыт".
Определением от 24.06.2014 требование общества "ПКО "ЧелСИ" в размере 179 017 358 руб. 94 коп. основной задолженности признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "Регионснабсбыт".
Определением от 14.09.2017 произведена замена кредитора - общества "ПКО "ЧелСИ" кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Южуралтранс" (далее - общество "Южуралтранс", податель апелляционной жалобы) по требованиям, установленным определениями от 18.06.2014 и от 24.06.2014 на общую сумму 490 117 358 руб. 94 коп.
Основанием для процессуального правопреемства явился договор уступки права требования от 05.07.2017, заключенный обществом "Южуралтранс" (новый кредитор) и обществом "ПКО "ЧелСИ" (кредитор).
Соглашением от 31.10.2017 договор уступки права требования от 05.07.2017 расторгнут.
Общество "ПКО "ЧелСИ" 27.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит произвести процессуальное правопреемство по требованию на сумму 490 117 358 руб. 94 коп., заменив кредитора общество "Южуралтранс" кредитором обществом "ПКО "ЧелСИ".
Определением от 29.03.2018 заявление принято к производству.
ООО "ПКО "ЧелСИ" 28.03.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение всех общих собраний кредиторов общества "Регионснабсбыт" до вступления в законную силу определения по обособленному спору о процессуальном правопреемстве.
Определением от 29.03.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Общество "ПКО "ЧелСИ" 04.04.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
- запрета на проведение всех общих собраний кредиторов общества "Регионснабсбыт" до вступления в законную силу определения по обособленному спору о процессуальном правопреемстве;
- запрета на проведение собраний и принятие решений комитета собрания кредиторов общества "Регионснабсбыт" до вступления в законную силу определения по обособленному спору о процессуальном правопреемстве;
- приостановления действия решений по вопросам под номером 3, 4, 5, 6, принятых на общем собрании кредиторов общества "Регионснабсбыт" 02.04.2018, до вступления в законную силу определения по обособленному спору о процессуальном правопреемстве.
Определением от 05.04.2018 заявление удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решений, принятых собранием кредиторов общества "Регионснабсбыт" от 02.04.2018 по четырем дополнительным вопросам повестки дня, до вступления в законную силу определения по обособленному спору о процессуальном правопреемстве.
Общество "ПКО "ЧелСИ" 12.04.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение общего собрания кредиторов общества "Регионснабсбыт", назначенного на 25.04.2018 на 10 час. 00 мин., до вступления в законную силу определения по обособленному спору о процессуальном правопреемстве.
Определением от 13.04.2018 заявление удовлетворено.
Общество "ПКО "ЧелСИ" 03.07.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о принятии обеспечительных мер, в котором просит:
- запретить конкурсному управляющему проводить собрания кредиторов по инициативе ООО "Южуралтранс", включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы, заявленные ООО "Южуралтранс";
- приостановить действие протокола собрания кредиторов общества "Регионснабсбыт" от 28.06.2018 по вопросам повестки дня под номером 2 и по всем дополнительным вопросам до вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 указанное заявление общества "ПКО "ЧелСИ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: приостановлено исполнение решений, принятых собранием кредиторов общества "Регионснабсбыт" от 28.06.2018 до вступления в законную силу определения по обособленному спору о процессуальном правопреемстве по следующим вопросам повестки дня:
1. Об образовании комитета кредиторов.
2. Об определении количественного состава комитета кредиторов.
3. Об избрании членов комитета кредиторов.
Запрещено конкурсному управляющему общества "Регионснабсбыт" Стародумову В.Н. проводить собрания кредиторов по инициативе ООО "Южуралтранс" и включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы, заявленные ООО "Южуралтранс" до вступления в законную силу определения по обособленному спору о процессуальном правопреемстве.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Южуралтранс" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на ненадлежащее уведомление о дате судебного заседания, поскольку определением от 04.07.2018 судом назначено судебное заседание на 05.07.2018 на 16-30 ч., тогда как определением опубликовано в сети "Интернет" только 05.07.20148 в 17-40 ч., т.е. после судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Пунктами 10, 11 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.
При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.
Оценив представленные в дело письменные доказательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявления исходя из следующего.
В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает на то, что 31.10.2017 кредитору возвращено право требование на сумму 490 117 358 руб. 94 коп., данная обеспечительная мера необходима в целях обеспечения прав и законных интересов кредитора, поскольку решения по спорным вопросам повестки дня собрания кредиторов от 28.06.2018 приняты обществом "Южуралтранс", утратившего материальное право требования задолженности к обществу "Регионснабсбыт".
Как усматривается из материалов настоящего дела, требования в общей сумме 490 117 358 руб. 94 коп. арбитражным судом установлено, впоследствии на основании материального правопреемства в виде уступки права требования от 05.07.2017 произведена процессуальная замена кредитора ООО "ПКО "ЧелСИ" кредитором "Южуралтранс".
Между тем, из заявления общества "ПКО "ЧелСИ" о процессуальном правопреемстве следует, что соглашением от 31.10.2017 договор уступки права требования от 05.07.2017 расторгнут в связи с неисполнением новым кредитором обязательств по оплате договора в сумме 20 000 000 руб.
Определением от 29.03.2018 к производству арбитражного суда принято заявление общества "ПКО "ЧелСИ" о процессуальном правопреемстве, в рамках рассмотрения которого арбитражным судом рассматривается заявление о фальсификации соглашения от 31.10.2017.
В рамках обособленного спора суду также были представлены документы, свидетельствующие о произведенной обществом "Южуралтранс" уступке права требования, основанного на определениях от 18.06.2014 и от 24.06.2014, а именно: договор цессии с Поляком В.М. и договор цессии с Плаксиным П.А. Принятые арбитражным судом заявления о замене кредитора общества "Южуралтранс" кредиторами Поляком В.М. и Плаксиным П.А. объединены в одно производство с заявлением общества "ПКО "ЧелСи" для совместного рассмотрения.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени объединенные заявления не рассмотрены, в деле о банкротстве ООО "Регионснабсбыт" существует правовая и процессуальная неопределенность относительно мажориторного конкурсного кредитора, ООО "ПКО "ЧелСИ" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Из материалов дела также следует, что ранее, арбитражным судом первой инстанции принимались обеспечительные меры, связанные с запретом на проведение собраний кредиторов по вопросам образования комитета кредиторов и избрания его членов, а также с приостановлением решений по таким вопросам.
Из протокола следует, что на очередном собрании кредиторов 28.06.2018 приняты следующие решения:
1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению.
2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры на шесть месяцев.
2. Образовать комитет кредиторов.
3. Определить количественный состав комитета кредиторов - 5 членов.
4. Избрать членами комитета кредиторов Митронина С.Н., Липатникова И.С., Поляка В.М., Плаксина П.А., Попова Е.А.
5. Отменить решение собрания кредиторов от 04.10.2017 по вопросу повестки дня N 3 "О порядке погашения текущей кредиторской задолженности".
6. Обязать конкурсного управляющего Стародумова В.Н. обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества "ПКО "ЧелСИ".
Учитывая, что решения собрания кредиторов по третьему, четвертому и пятому (они же первый, второй и третий дополнительные вопросы повестки дня) противоречат принятым ранее обеспечительным мерам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что их исполнение подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по объединенным заявлениям о процессуальном правопреемстве.
Также суд пришел к выводу, что с целью сохранения существующего положения до рассмотрения заявлений о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов, о необходимости применить обеспечительную меру в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Регионснабсбыт" Стародумову В.Н. проводить собрания кредиторов по инициативе общества "Южуралтранс" и включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы, заявленные обществом до вступления в законную силу определения по обособленному спору о процессуальном правопреемстве.
Отказывая в удовлетворении заявления в части исполнения решений по первому основному, четвертому и пятому дополнительным вопросам, суд указал, что решение о продлении срока конкурсного производства, входит в компетенцию собрания кредиторов и не нарушает права и обязанности участвующих в деле о банкротстве лиц, потому как вопрос о дальнейшей процедуре после истечения срока конкурсного производства разрешается в судебном заседании посредством вынесения арбитражным судом определения, которое может быть обжаловано. В рассматриваемом случае судом помимо решения собрания кредиторов о продлении конкурсного производства рассматриваются заявления о приостановлении производства по делу и о прекращении дела о банкротстве в связи с отсутствием финансирования.
Принятие собранием кредиторов решения об обязании конкурсного управляющего обратиться с заявлением о банкротстве юридического лица находится за пределами компетенции; голосование по названному вопросу не влечет юридических последствий для конкурсного управляющего и иных кредиторов, а потому приостановление такого решения нецелесообразно.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство ООО "ПКО ЧелСИ" о принятии обеспечительных мер в виде запрета приостановления исполнения решений, принятых собранием кредиторов должника по вопросам образования комитета кредиторов, об определении его количественного состава и избрании членов комитета кредиторов, является обоснованным, так как противоречат принятым ранее обеспечительным мерам, следовательно, подлежит удовлетворению.
Ссылка апелляционной жалобы на ненадлежащее уведомление ООО "Южуралтранс" о дате судебного заседания, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в силу требований ч. 1.1. ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.
Определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу N А76-17862/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралтранс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
А.А. Румянцев |
Судьи |
С.В. Матвеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.