Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 07АП-11906/16

город Томск

8 октября 2018 г.

Дело N А03-6208/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Курочка Ирины Владимировны (N 07АП-11906/2016(8)) на определение от 08.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) по делу N А03-6208/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЛК-Моторс Барнаул", (г. Барнаул Алтайского края ИНН 2225084557 ОГРН 1072225002630) по заявлению конкурсного управляющего Курочка Ирины Владимировны о привлечении контролирующих должника лиц: Ждановой Натальи Валентиновны к субсидиарной ответственности,

Заинтересованное лицо: закрытое акционерное общество "Менеджмент-Групп", г. Новосибирск Новосибирской области (ОГРН 1135476117996, ИНН 5405479479).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий Ждановой Н.В. Лясман А.Э.,

В судебном заседании приняли участие:

от Ждановой Н.В.: Терешкова О.Н. по доверенности от 31.03.2017, паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением от 10.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "СЛК-Моторс Барнаул" по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Курочка Ирина Владимировна.

Распоряжением N 11-АПК от 17.11.2016 председателя судебной коллегии по рассмотрению дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края в связи с назначением на основании Указа Президента Российской Федерации от 10.11.2016 N 601 судьи Назарова А.В. судьёй Седьмого арбитражного апелляционного суда дело N А03- 6208/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЛК-Моторс-Барнаул", находившееся в производстве судьи Назарова А.В., передано судье Губарь И.А.

05.06.2017 конкурсный управляющий Курочка И.В. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 05.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края в качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общество "Менеджмент-Групп".

Определением от 30.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий Ждановой Натальи Валентиновны Лясман А.Э.

Определением от 08.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края суд оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Ждановой Н.В., ЗАО "Менеджмент-Групп".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Курочка И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права.

Указав, что судом не учтено, что руководителем должника Ждановой Н.В. не была передана документация должника, обязанность по ведению и сохранению которой закреплена за ней законом. Не предоставление документов повлекло невозможность включения требования должника в реестр требований кредиторов НАО "СЛК-Моторс" 15 488 426 рублей 07 копеек, что является убытками должника. Судом не учтено, что согласно финансового анализа должника, должник отвечал признакам неплатежеспособности с 05.01.2014, следовательно, уже тогда руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании ООО "СЛК-Моторс Барнаул" банкротом. Судом проигнорирован довод об искажении финансовой отчетности должника на протяжении многих лет, что подтверждает недобросовестное поведение руководителей.

Финансовый управляющий Ждановой Н.В. Лясман А.Э, Жданова Н.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ждановой Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 10.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края ООО "СЛК-Моторс Барнаул" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Курочка И.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, полномочия руководителя ООО "СЛК-Моторс Барнаул" с 15.10.2013 по 22.04.2016 (дата принятия решения о ликвидации должника и назначения ликвидатора) исполняло ЗАО "Менеджмент-Групп", руководителем которого до 13.11.2017 являлась Жданова Н.В.

Полагая, что контролирующими должника лицами - Ждановой Н.В. и ЗАО "Менеджмент-Групп" своевременно не исполнена обязанность по передаче всей финансовой документации должника, имели место факты искажения финансовой документации, должником совершена сделка, признанная судом недействительной, и сделка по приобретению автомобиля в лизинг в ущерб интересам кредиторов, а также не была исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "СЛК-Моторс Барнаул", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из не обоснованности требования конкурсного управляющего о привлечении солидарно Ждановой Н.В., ЗАО ""Менеджмент-Групп" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СЛК-Моторс Барнаул" по заявленным основаниям.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" закреплено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, убытков предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в Арбитражный суд

Алтайского края до 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ), соответственно, нормой, применимой к спорным правоотношениям является статья 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов причинен в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и отчетности отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Таким образом, в отношении оснований привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве действуют презумпции вины и причинно-следственной связи.

Конкурсный управляющий просит взыскать солидарно со Ждановой Н.В. как руководителя ЗАО ""Менеджмент-Групп" и ЗАО "Менеджмент-Групп", управляющей компании должника, 987 212 950,2 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Возражая на заявленные требования Жданова Н.В, указывает, что она не является контролирующим должника лицом, поскольку Жданова Н.В. не являлась руководителем должника, а была директором управляющей компании должника, следовательно не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, Жданова Н.В. хоть и не являлась непосредственно директором должника, являлась контролирующим должника лицом, следовательно, на нее может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Размер ответственности определен конкурсным управляющим на момент обращения в суд с настоящими требованиями с учетом непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, в размере 972 655 514,82 руб. и непогашенных текущих требований должника в размере 13 698 269,48 руб.

По расчетам конкурсного управляющего размера ущерба по каждому основанию составил:

1. Ответственность по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве - 1 785 762 204,74 руб.

2. Совершение контролирующим должника лицом сделок по недобросовестному выводу в преддверии банкротства активов общества, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов, в том числе сделки по зачету, признанной судом недействительной на сумму 15 888 426,07 руб., и сделки по лизингу на сумму 264 565,06 руб.

3. Не передача основных средств ("строка 1150 - Основные средства") - не передано имущества должника на общую сумму 6 678 933,38 руб.

4. Не переданы запасы (по строке 1210 "запасы") на сумму 23 443 279,32 руб.

5. Выбытие товаров для перепродажи (автомобили) без подтверждающих документов (по балансовой стоимости) на сумму 6 226 788,14 руб.

6. Недостоверность ведения бухгалтерского учета, а также выбытие запасов должника без оправдательных документов на сумму 125 012 063 руб.

7. Дебиторская задолженность (сокрытие информации и документов) на сумму 30 783 305,64 руб.

8. Прочие оборотные активы (сумма неподтвержденных расходов должника) на сумму 65 772 075,54 руб.

9. Отсутствие у конкурсного управляющего документов по финансовым вложениям (строка 1240 баланса) - на сумму 128 269 152,54 руб.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайшие сроки, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Привлечение руководителя к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 9 Постановления N 53 предусматривает, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве, банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом.

Под неплатежеспособностью понимается, прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый ст. 2 Закона о банкротстве).

Само по себе увеличение размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (Определение ВАС РФ от 24.07.2014 N ВАС-9705/14).

В обоснование требования конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие у должника по состоянию на 05.01.2014 признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, а именно, на наличие задолженности перед ООО "АРС" и ООО "ИКАР", соответственно, полагает, что возникла обязанность обратиться с заявлением о банкротстве в суд не позднее 06.02.2014.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим доказательств наличия признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника в те сроки, в которые контролирующие должника лица, по мнению конкурсного управляющего, должны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, само по себе наличие задолженности по конкретным обязательствам является недостаточным для того, чтобы сделать вывод о неплатежеспособности общества в конкретный период.

Не своевременная оплата обязательств конкретному кредитору, не отнесена статьей 9 Закона о банкротстве к самостоятельному обстоятельству, обязывающему руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением.

Их материалов дела следует, что основная деятельность должника велась в течение 2014 и 2015 годов и до 22.04.2016 (принятие решения о ликвидации должника).

Требования по исполнению обязательств из договоров поручительства должнику до начала 2016 года не предъявлялись, при этом должник располагал значительными активами.

Из представленного в материалы дела заключения аудитора ООО "Восточная Консалтинговая Компания" от 01.06.2016 (т.2 л. д. 60-63), следует, что проводился аудит бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2013 года. В заключении указано, что показатели "нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" и "чистая прибыль" бухгалтерского баланса завышены на сумму 39 153 тыс. руб.

Вместе с тем, вывод о невозможности исполнения должником обязательств по платежам в указанном размере, заключение не содержит. Аналогично следует отметить и относительно аудиторских заключений, имеющихся в деле, за другие периоды.

При определении платежеспособности предприятия надлежит принимать во внимание не только наличие кредиторской задолженности, но и наличие дебиторской задолженности, а также выручки будущих периодов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон спора, апелляционный суд не усматривает очевидности признаков неплатежеспособности организации, которые могли быть вменены в качестве обстоятельств влекущих необходимость обращения контролирующих должника лиц в арбитражный суд.

Оценивая необходимость подачи заявления о признании должника банкротом, руководители должника должны были оценить совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что у предприятия отсутствуют перспективы восстановления платежеспособности, поскольку не должная оценка данных обстоятельств могла привести к нарушению прав неопределенного круга лица.

Прежде чем прийти к выводу о необходимости подачи заявления о банкротстве должника руководитель должника должен оценивать всю совокупность показателей финансово-хозяйственной деятельности должника, как то возможность восстановления платежеспособности предприятия за счет поиска новых контрагентов и заключения с ними договоров, возможность, как взыскания дебиторской задолженности, так и возможность ее реализации, возможность привлечения кредитных ресурсов и т.д.

Недостоверная оценка указанных обстоятельств, может привести к преждевременной подаче заявления о признании должника банкротом и, как следствие, приведет к нарушению прав других лиц, что выступит основанием для привлечения руководителя должника к ответственности за преждевременную подачу заявления, предусмотренную статьей 10 Закона о банкротстве, которая устанавливает, что в случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать недобросовестность должника в хозяйственном обороте и как следствие недобросовестность ответчиков в действиях по не подаче заявления о признании должника банкротом, поскольку сам факт наличия задолженности не может являться безусловным основанием для подачи такого заявления, так как данный показатель является обычно изменяющимся в хозяйственной деятельности предприятия, с учетом также длительного существования предприятия, наличия активов, является обоснованным.

Утверждение подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не учтено, что руководителем должника Ждановой Н.В. не была передана документация должника, обязанность по ведению и сохранению которой закреплена за ней законом, а не предоставление документов повлекло невозможность включения требования должника в реестр требований кредиторов НАО "СЛК-Моторс" 15 488 426 рублей 07 копеек, что является убытками должника, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела определением от 08.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу суд истребовал от УК ЗАО "Менеджмент групп" и руководителя компании Ждановой Н.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "СЛК-Моторс Барнаул". Указав, что истребуемые документы должны быть переданы арбитражному управляющему Курочка И.В. в срок до 01.03.2017.

Указанным определением суд разъяснил УК ЗАО "Менеджмент групп" и руководителю компании Ждановой Н.В., что в случае отсутствия истребуемой информации или невозможности представления её в указанный срок, необходимо известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения суда об истребовании доказательства.

При этом, из содержания данного определения следует, суд не оценивал вопрос о наличии (отсутствии) какой-либо документации у ЗАО "Менеджмент групп" и Ждановой Н.В., а только лишь, руководствуясь положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", истребовал документацию от названных лиц в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве как от руководителя должника.

Определением от 03.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края, суд отказал конкурсному управляющему в разъяснении судебного акта (определения от 08.02.2017), указав, что вопросы фактического наличия (отсутствия) конкретных документов и объектов имущества у лиц, от которых они истребованы в полном объеме, относятся не к самому судебному акту, обоснованному положениями статьи 126 Закона о банкротстве, а подлежат установлению в результате принятых мер по исполнению данного определения суда.

В последующем, в мае 2017 года конкурсному управляющему судом был выдан исполнительный лист по определению об истребовании от 08.02.2017.

Постановлением судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Кадаковой Н.В. от 25.05.2018 исполнительное производство N 50604/17/54007-ИП, возбужденное по данному исполнительному листу, окончено в связи с исполнением.

Ранее, конкурсный управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве также обращался суд с заявлением об истребовании документации и имущества должника от ликвидатора Бекка А.А. и учредителя должника Кузяковой И.В.

Определением от 18.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Указав, что конкурсный управляющий уточнил свои требования в судебном заседании 25.08.2016, в уточнении к заявлению отказался от заявленных требований в части истребования документов и имущества у ликвидатора должника Бекка А.А. Уточненное заявление было принято судом к рассмотрению. В обоснование отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании документации от учредителя Кузяковой И.В., суд сослался на то, что Кузякова И.В. как учредитель должника, в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве, не является лицом, обязанным осуществить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суд в указанном определении также отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Кузяковой И.В. передавались либо у нее находятся бухгалтерская документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Вместе с тем, указанное определение не содержит каких-либо выводов суда о том, какая документация действительно была передана либо не была передана, в нем приводится только перечень истребуемых конкурсным управляющим документов, который сформировал заявитель, без оценки его содержания.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается факт передачи документации должника, управляющий лишь ссылается на то, что документация передана не в полном объеме.

Вместе с тем, представленные в материалы дела копии актов приема-передачи документации должника, составлены обобщенно, зачастую не содержат перечня конкретных документов, а содержат лишь упоминание о передаче папок (коробок, пачек, мультифор, сшивок) с отметками на актах, что папки не прошиты и не пронумерованы, состав папок не изучен.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из указанных актов невозможно установить какая конкретная документация должника не была передана конкурсному управляющему, и, тем более, невозможно сделать вывод о том, что такая документация имеется в наличии у Ждановой Н.В. или в ЗАО "Менеджмент групп", следовательно, невозможно прийти к выводу о том, что отсутствие конкретной не переданной именно заинтересованными лицами документации не позволило конкурсному управляющему сформировать в соответствующей части конкурсную массу должника.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что суд неправомерно отверг преюдициальный акт, а именно определение от 22.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2576/2016, судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном определении, при изучении аудиторских заключений, финансового анализа должника (НАО "СЛК-Моторс"), анализа сделок должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и приложений к ним, судом установлено отсутствие между НАО "СЛК-Моторс" и ООО "СЛК-Моторс Барнаул" отношений по договору поставки N 1 от 14.01.2013, следовательно, наличие долга НАО "СЛК-Моторс" перед ООО "СЛК-Моторс Барнаул" в размере 15 488 426,07 руб. не подтверждается материала дела, в то время как платеж по договору займа 01/10-2014 ТЦБ от 01.10.2014 произведен по расчетному счету, и наличие заемных отношений отражено в вышеуказанных документах. Также у суда отсутствуют доказательства невозможности поставок оборудования НАО "СЛК-Моторс" в адрес ООО "СЛК-Моторс Барнаул" при наличии очевидной возможности такой поставки с учетом наличия прямых договоров с основными поставщиками.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, в указанном судебном акте однозначный вывод о том, что обязательства по поставке отсутствовали, носили нереальный характер, и дебиторская задолженность не может быть восстановлена, судом не сделан.

Напротив, в данном определении суд применил последствия недействительности сделки, в том числе восстановив задолженность НАО "СЛК-Моторс" перед ООО "СЛК-Моторс Барнаул" в размере 12 888 426,07 руб. и 3 200 000 руб. по договору поставки N 1 от 14.01.2013.

Соответственно, невозможность включения в реестр требований кредиторов НАО "СЛК-Моторс" требования на сумму 15 488 426,07 руб. (в чем конкурсный управляющий усматривает причинение вреда кредиторам) не является прямым последствием недействительности рассматриваемой сделки, а обусловлена иными обстоятельствами (отсутствием у конкурсного управляющего первичных документов). Таким образом, в результате совершения сделки по зачету вред интересам кредиторов не был причинен, дебиторская задолженность, которая была погашена зачетом, была восстановлена и пополнила конкурсную массу должника.

Относительно сделки по приобретению автомобиля в лизинг суд также оснований для вывода о причинении вреда кредиторам и должнику в связи с действиями контролирующих лиц по ее заключению не усматривает.

В соответствии с пунктом 1.1 договора финансовой аренды (лизинга) N 46/15-НВСБ от 16.07.2015 предметом лизинга являлся автомобиль Тойота Камри, 2015 года выпуска.

16.07.2015 ООО "СЛК-Моторс Барнаул" продало этот автомобиль ООО "Практика-ЛК" (лизинговой компании) и одновременно получило автомобиль в лизинг по названному выше договору лизинга. Как полагает конкурсный управляющий, сделка не имела коммерческой целесообразности и имеет все признаки мнимой сделки.

В письменных пояснениях по данным сделкам, представитель Ждановой Н.В.

указала, что автомобиль был приобретен для тест-драйва у ООО "Тойота Мотор".

Приведенная схема отношений по приобретению автомобилей для тест-драйва в лизинг исключает оформление автомобилей в собственность ООО "СЛК-Моторс Барнаул" с одновременной возможностью пользования автомобилем для целей тест-драйва и направлена на высвобождение оборотных средств для приобретения автомобилей для продажи клиентам, снижение налогооблагаемой базы. Также указывает, что такие отношения по приобретению автомобилей для тест-драйва являются обычной практикой дилерских сетей.

Кроме того, конкретный автомобиль, о котором говорит конкурсный управляющий, попал в ДТП, страховая компания выплатила страховой возмещение в размере стоимости автомобиля лизинговой компании, а последняя, с учетом остатка задолженности по лизинговым платежам, перечислила излишек страховой выплаты должнику.

Таким образом, суд первой инстанции не установил оснований для вывода о причинении рассматриваемой сделкой вреда интересам кредиторов и должника не усматривает. Соответственно, заключение рассматриваемого договора лизинга не может быть основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом проигнорирован довод об искажении финансовой отчетности должника на протяжении многих лет, что подтверждает недобросовестное поведение руководителей, судом апелляционной инстанцией отклоняется.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, искажение информации в документах бухгалтерского учета и (или) отчетности, является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при условии, что в результате выявленных искажений существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств того, каким образом недостоверное ведение бухгалтерского учета должника (в том числе отражение в нем неподтвержденных расходов) не позволило конкурсному управляющему пополнить конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, заявителем не представлено.

Как указывает в заявлении конкурсный управляющий, контролирующими должника лицами не обеспечена передача документов по дебиторской задолженности на сумму 30 783 305,64 руб., а также документов по финансовым вложениям (строка 1240 баланса) на сумму 128 269 152,54 руб.

Так, по мнению заявителя, перечень дебиторов, представленный конкурсному

управляющему ликвидатором должника, невозможно квалифицировать как информацию о дебиторской задолженности, поскольку он не содержит обязательных реквизитов, на основании которых можно было бы установить данную дебиторскую задолженность.

Вместе с тем, передачей сведений о дебиторах (составлением перечня дебиторов) занимался ликвидатор должника, который субъектом субсидиарной ответственности в рамках заявленных требований не является.

Кроме того, оценка доводам конкурсного управляющего относительно не передачи документации должника дана судом выше.

В обоснование привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсный управляющий указывает на не передачу ему запасов (по строке 1210 "запасы") на сумму 23 443 279,32 руб.

Оценивая доводы конкурсного управляющего в этой части как необоснованные, суд первой инстанции правомерно указал, что первичных документов, подтверждающих достоверность и полноту оборотно-сальдовой ведомости на 08.04.2016, представленной ликвидатором, конкурсный управляющий не приводит.

Следовательно, оснований сделать однозначный вывод о наличии конкретных позиций у должника на указанную дату и их последующем выбытии, у суда не имеется.

Кроме того, вывод конкурсного управляющего о том, что такое выбытие имело место именно в период исполнения полномочий руководителя должника ЗАО "Менеджмент групп" (руководителем которого являлась Жданова Н.В.), а не в период ликвидации общества, документально не обоснован.

Так, из материалов дела следует, что 22.04.2016 единственным участником общества Кузяковой И.В. принято решение ликвидировать ООО "СЛК-Моторс Барнаул", назначить ликвидатором Бекка А.А.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности оснований для привлечения Ждановой Н.В. и ЗАО ""Менеджмент-Групп" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6208/ 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Курочка Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева