Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 10АП-11564/18

г. Москва

08 октября 2018 г.

Дело N А41-63078/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Петухова Г.Г.: лично, паспорт;

от ООО "ТУБ": Глебов В.И., представитель по доверенности от. 11.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Петухова Г.Г. на решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018, принятое судьей Кулаковой И.А., по делу N А41-63078/17 по иску Индивидуального предпринимателя Петухова Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТУБ" о взыскании неосновательном обогащении и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ТУБ" к Индивидуальному предпринимателю Петухову Г.Г. о взыскании задолженности по договорам аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петухов Геннадий Георгиевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТУБ" о взыскании 1 845 492 рублей неосновательного обогащения по договору аренды от 01.01.2014 N Т00000142-СК.

ООО "ТУБ" обратилось со встречным иском к ИП Петухову Г.Г. о взыскании 1 866 388 рублей задолженности по договорам аренды от 01.01.2014 N Т00000143-СК, N Т00000144- СК, от 01.07.2014 N Т00000264-ТК7/2

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 первоначальный и встречный исковые заявления удовлетворены частично. Судом произведен взаимозачет требований по первоначальному и встречному искам путем взыскания с ООО "ТУБ" в пользу ИП Петухова Г.Г. 207 708 рублей неосновательного обогащения, а также 3 580,12 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании ИП Петухов Г.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование первоначального иска предприниматель ссылается на то, что между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды от 01.01.2014 N Т00000142-СК, по условиям которого общество по передаточному акту передало предпринимателю за плату во временное пользование складской павильон N 16Б, площадью 39 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Грибки, Дмитровское шоссе, владение 58, для организации стеллажного хранения строительных материалов.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы определяется в соответствии с Протоколом согласования цены (Приложение N 1 к договору).

Переменная часть арендной платы включает в себя расходы за потребленную электроэнергию на основании показаний электросчетчика, установленного на объекте.

В соответствии с Протоколом согласования цены размер арендной платы составляет 23 000 рублей.

Ссылаясь на наличие переплаты по сорному договору за период январь 2014 года - март 2017 года в размере 1 845 492 рублей, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований по встречному иску общество ссылается на то, что помимо спорного договора аренды от 01.01.2014 N Т00000142-СК, между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) были заключены еще три договора аренды: от 01.01.2014 N Т00000143-СК, N Т00000144-СК, от 01.07.2014 N Т00000264-ТК7/2.

По договорам от 01.01.2014 N Т00000143-СК, N Т00000144-СК предприниматель получил в аренду складские павильоны NN 30В, 31В, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Грибки, Дмитровское шоссе, владение 58, для организации стеллажного хранения строительных материалов.

Правоотношения по указанным договорам были прекращены с сентября 2015 года в связи со сносом павильонов.

Договор аренды от 01.01.2014 N Т00000142-СК прекратил действие с апреля 2017 года в связи с освобождением предпринимателем арендуемой площади.

По договору от 01.07.2014 N Т00000264-ТК7/2 предприниматель получил в аренду торговую секцию N 19/11, расположенную по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Грибки, Дмитровское шоссе, владение 58, для организации розничной торговли строительными материалами и другими сопутствующими товарами народного потребления.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности по арендной плате по спорным договорам, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя частично требования по взысканию с общества в пользу предпринимателя 713 694 рублей неосновательного обогащения, а также требований общества к предпринимателю по взысканию 505 986 рублей задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно такой размер долга подтвержден материалами дела в пределах срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В материалы дела представлены подписанные сторонами договоры аренды от 01.01.2014 N Т00000142-СК, N Т00000143-СК, N Т00000144-СК, по которым предприниматель по передаточным актам получил от общества за плату во временное пользование складские павильоны: N 16Б, 30В, 31В, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Грибки, Дмитровское шоссе, владение 58, для организации стеллажного хранения строительных материалов.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Арендная плата и порядок расчетов по договорам согласованы сторонами в разделе 5 договоров.

Согласно пункту 5.1 договоров арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть арендной платы определяется в соответствии с Протоколом согласования цены (Приложение N 1 к договорам).

Переменная часть арендной платы включает в себя расходы за потребленную электроэнергию на основании показаний электросчетчика, установленного на объекте.

В соответствии с Протоколом согласования цены размер арендной платы составляет 23 000 рублей.

В нарушение пункта 5.3.2 договоров предприниматель обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Согласно расчету предпринимателя, подтвержденному представленными в материалы дела платежными документами, за период январь 2014 года - март 2017 года предпринимателем в адрес общества было уплачено 2 400 691 рублей.

При этом, подлежащая оплате постоянная часть арендной платы по договору от 01.01.2014 N Т00000142-СК составила 897 000 рублей, плата за электричество - 45 785 рублей, итого: 942 785 рублей.

Таким образом, переплата составила 1 845 492 рублей.

Согласно расчету общества, задолженность предпринимателя по постоянной части арендной платы по договорам от 01.01.2014 N Т00000142-СК, N Т00000143-СК, N Т00000144-СК, от 01.07.2014 N Т00000264-ТК7/2 составляет 886 000 рублей, 447 000 рублей, 447 000 рублей, 162 750 рублей, соответственно; за дополнительные услуги (погрузочно-разгрузочные работы) - 740 846 рублей; за электричество - 68 792 рублей.

Итого: 2 752 388 рублей.

Задолженность по оплате за электричество подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (двусторонними актами приема-передачи электроэнергии).

Предпринимателем не представлено доказательств погашения задолженности по оплате арендной платы по договорам от 01.01.2014 N Т00000143-СК, N Т00000144-СК в размере 894 000 рублей, а также задолженности по оплате за электричество в размере 23 007 рублей.

При этом, представленный обществом расчет задолженности предпринимателем не оспорен.

На основании изложенного, иск общества в указанной части является обоснованным.

Требование общества о взыскании задолженности по оплате дополнительных услуг (погрузочно-разгрузочные работы) на сумму 740 846 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку указанные услуги в спорных договорах не поименованы.

Из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг и их принятие предпринимателем, не позволяет суду установить объем оказанных услуг, их стоимость и наличие задолженности.

Договор аренды от 01.07.2014 N Т00000264-ТК7/2 со стороны предпринимателя не подписан.

В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае договор аренды от 01.07.2014 N Т00000264-ТК7/2 в силу положений названных статей закона является незаключенным, поскольку предпринимателем не подписан.

Между тем, из двустороннего акта сверки взаимных расчетов по договору от 01.07.2014 N 264 за период июль 2014 года - октябрь 2015 года следует, что у общества перед предпринимателем имеется задолженность в размере 5 000 рублей.

Таким образом, указанный акт сверки свидетельствуют о фактическом пользовании предпринимателем торговой секцией N 19/11, расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Грибки, Дмитровское шоссе, владение 58.

В отсутствие доказательств пользования предпринимателем торговой секцией в последующий после подписания акта сверки период задолженность в размере 5 000 рублей подлежит взысканию с общества в пользу предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о получении обществом денежных средств предпринимателя в размере, превышающем арендную плату, что составляет неосновательное обогащение общества за счет предпринимателя, и подлежит возврату последнему.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны заявили о применении срока исковой давности: предприниматель - за период январь 2014 года - сентябрь 2014 года, общество - за период январь 2014 года - август 2014 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из материалов дела, ИП Петухов Г.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области в электронном виде 08.08.2017.

Общество обратилось со встречным иском в суд 05.10.2017.

Доказательства прерывания течения срока исковой давности сторонами суду не представлены.

Таким образом, в пределы срока исковой давности попадает трехлетний период, предшествующий дате обращения сторон в арбитражный суд с исками.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию 713 694 рублей неосновательного обогащения, с предпринимателя в пользу общества подлежит взысканию 505 986 рублей задолженности по договорам.

С учетом удовлетворения первоначального и встречного исковых заявлений судом первой инстанции произведен взаимозачет требований путем взыскания с общества в пользу предпринимателя 207 708 рублей неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Петухова Г.Г., о необходимости удовлетворения первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно платёжными документам, представленным предпринимателем в материалы дела, предприниматель перечислил Обществу денежные средства в размере 2 400 691 руб.

Исковое заявление предприниматель подал 08.08.2017, следовательно, к требованиям, образовавшимся в период 01.01.2014 - 07.08.2014, судом первой инстанции правомерно были применены последствия пропуска срока исковой давности.

Размер суммы за пределами срока исковой давности составил 646 731 руб., размер перечислений предпринимателя за вычетом суммы в отношении которой применены последствия пропуска срока исковой давности составляет: 2 400 691 - 646 731 = 1 753 960 рублей

Арендная плата по договору аренды от 01.01.2014 N Т00000142-СК оставила 897 000 рублей, плата за электричество - 45 785 рублей, а всего: 942 785 рублей.

Таким образом, размер перечислений предпринимателя за исключением арендной платы по договору аренды от 01.01.2014 N Т00000142-СК и платы за электричество составляет: 1 753 960 - 942 785 = 811 175 руб.

Размер арендной платы по договорам аренды от 01.01.2014 N Т00000143-СК (том 1 л.д. 33) и N Т00000144-СК (том 1 л.д. 38) согласно протоколам согласования цены (том 1 л.д. 36,41) составляет 23 000 рублей в месяц.

Период начисления арендной платы с 01.01.2014 по 31.08.2015.

Дата подачи встречного искового заявления 05.10.2018.

Таким образом, расчетный период с 06.10.2014 по 31.08.2015, что составляет 10 месяцев и 25 дней.

Размер арендной платы по договорам аренды от 01.01.2014 N Т00000143-СК и N Т00000144-СК составляет: (23 000*2*10) + ((23000*2)/31*25 дней) = 497 096,77 рублей

Договоры аренды от 01.01.2014 N Т00000143-СК и N Т00000144-СК предпринимателем к расчету не принимаются, однако, указанные договоры не оспорены надлежащим образом и принимаются к расчету.

Размер перечислений предпринимателя за исключением арендной платы по договорам аренды от 01.01.2014 N Т00000143-СК и N Т00000144-СК составляет: 811 175 - 497 096,77 = 314 078,23 рублей.

Между сторонами был также заключен договор аренды от 01.07.2014 N 264.

Указанный договор был признан судом не заключенным, однако, суд установил, что между сторонами были фактически сложившиеся отношения по аренде объекта - торгового павильона.

Указанные обстоятельства подтверждались Актом сверки расчетов за период июль 2014 - октябрь 2015 года (т.4 л.д. 125).

Согласно Акту сверки период начисления арендной платы 01.07.2014 - 31.10.2015, размер ежемесячной арендной платы составляет 11 250 рублей в месяц.

Дата подачи встречного искового заявления 05.10.2018 года.

Расчетный период с 06.10.2014 по 31.10.2015, что составляет 12 месяцев и 25 дней.

Размер арендной платы по договору аренды N 264 составляет: 11 250*12 + (11 250/31*25) = 144 052,58 рублей.

Размер перечислений предпринимателя за исключением арендной платы по договору аренды N 264 от 01.07.2014 составляет 314 078,23 - 144 052,58 = 170 025,58 рублей.

Согласно акту сверки задолженность Общества перед предпринимателем на 31.10.2015 составила 5 000 рублей.

Также предприниматель не учел оплату электроэнергии на сумму 68 792 рубля.

За вычетом оплаченной электроэнергии в размере 45 785 рублей, задолженность по оплате электроэнергии составляет 23 007 рублей.

Общий размер перечислений предпринимателя составляет:

170 025,58 +5 000- 23 007 = 152 018,65 рублей.

Таким образом, задолженность ООО "ТУБ" перед ИП Петуховым Г.Г. составляет 152 018,65 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что общество не обжалует решение суда первой инстанции в части суммы взысканной задолженности, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решении суда первой инстанции о взыскании с ООО "ТУБ" в пользу ИП Петухова Г.Г. 207 708 рублей неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 по делу N А41-63078/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова