Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 15АП-14269/18

город Ростов-на-Дону

08 октября 2018 г.

дело N А32-15333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Мюнюков О.В. по доверенности N 07 от 09.01.2018, (до перерыва); представитель Суворов В.Ю. по доверенности N 06 от 09.01.2018, (до перерыва);

от Цхварадзе Б. У.: представитель Елагин Н.В. по доверенности от 17.03.2017, (до перерыва);

от Питенко И. Е: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Ейск-Экс-Порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 по делу N А32-15333/2018 по иску открытого акционерного общества "Ейск-Экс-Порт" к ответчику - Цхварадзе Бариабе Ушанговичу; Питенко Игорю Евгеньевичу, при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Ейский Станкостроительный завод" о взыскании убытков, принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ейск-Экс-Порт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Цхварадзе Барнабу и Питенко Игорю Евгеньевичу о взыскании 500 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 92-98)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 по делу N А32-15333/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Открытое акционерное общество "Ейск-Экс-Порт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- применение пункта 13 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18.01.2011 невозможно. Кроме того, согласно информационному письму Банка России от 07.07.2015 N 06-59/5740 "О порядке предоставления акционерам документов акционерного общества" не предусмотрены нормы, обязывающие акционера предоставлять выписку из реестра акционеров при предъявлении требования о предоставлении информацию;

- суд первой инстанции не учел, что п. 3.199 Приказа ФСФР России от 30.07.2013 N 13-65/пз-н "О порядке открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов и о внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Федеральной службы по финансовым рынкам" предусмотрена такая форма предоставления информации из реестра акционеров как Справка о наличии определенного количества ценных бумаг на лицевом счете. При этом законодатель ограничил субъектов получения информации (зарегистрированными в реестре лицами) исключительно в отношении отчетов (уведомлений) о совершении операций по лицевым счетам, выписок из реестра и отчетов (справок) об операциях, совершенных по лицевым счетам. Ограничений на представление Справки о наличии определенного количества ценных бумаг на лицевом счете законодательство не содержит.

- судом первой инстанции при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств вины акционера в неполучении информации, сделан ошибочный вывод о добросовестности и правомерности действий и.о. генерального директора и в последующем самого генерального директора;

- вывод суда о том, что чистые активы общества за период 2017 года выросли в связи с чем, отсутствует убыток общества, не соответствует статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела;

- при рассмотрении дела судом первой инстанции не дана оценка тому, что ответчики должны нести солидарную ответственность.

В отзывах на апелляционную жалобу лица участвующие в деле считают решение суда законным и обоснованным, просят суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Питенко И. Е и открытое акционерное общество "Ейский Станкостроительный завод", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от Питенко И.Е., а также от открытого акционерного общества "Ейский Станкостроительный завод" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Цхварадзе Б.У. представил в судебное заседание отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Цхварадзе Б.У. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.10.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.10.2018 в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением совета директоров ОАО "Ейский станкостроительный завод" от 27.05.2015 сроком на 3 года генеральным директором общества был избран Цхварадзе Б.У.

22.07.2016 в ОАО "Ейский станкостроительный завод" поступил запрос Парагульгова В.А. датированный 21.07.2016. Указанный запрос был зарегистрирован обществом в журнале регистрации входящей, исходящей корреспонденции под N 6. В своем запросе от 21.07.2016 г. (далее - запрос N 6) Парагульгов В.А. просил выдать ему подлинники документов в печатном виде.

Кроме того, в числе прочих подлинных документов Парагульгов В.А. просил выдать ему копии документов общества, а именно копии всех договором ОАО "Ейский станкостроительный завод" заключенных обществом в 2013, 2014, 2015 годах и по 21.07.2016 г., а также копии документов относящихся к трудовой деятельности единоличного исполнительного органа общества.

Порядок предоставления документов акционерного общества регламентирован статьёй 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон), а так же Указанием Банка России от 22 сентября 2014 г. N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" (далее - указание Банка России).

В установленный указанием Банка России срок общество направило Парагульгову В.А. письмо, в котором разъяснило ему, что право требовать предоставления информации в соответствии со статьей 91 Федерального закона принадлежит лишь только участникам хозяйственного общества, в связи с чем, общество до исполнения своей встречной обязанности по предоставлению необходимой ему информации (копий документов) вправе запросить у лица, требующего предоставления ему информации (копий документов) доказательства, подтверждающих наличие у него статуса участника этого общества. Названное право общества основывалось на нормах статьи 91 Федерального закона и сложившейся судебной практике (пункт 13 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 11.01.2011 г.).

Письмом от 29.07.2016 N 8 "О предоставлении выписки по лицевому счету" Общество просило Парагульгова В.А. до передачи Обществом ему копий документов предоставить в общество выписку по его лицевому счету в реестре акционеров ОАО "Ейский станкостроительный завод", подтверждающую статус Парагульгова В.А. как владельца указанного в запросе N 6 количества и категории (типа) принадлежащих акций, по состоянию на дату направления запроса N 6 или на любую из дат, следующую за датой предъявления запроса N 6. Просьба общества подтвердить Парагульговым В.А. свой статус акционера общества была обусловлена не скрываемым желанием Парагульгова В.А. продать свои акции ОАО "Ейский станкостроительный завод", и не являться акционером общества. О своем намерении продать акции общества Парагульгов В.А. неоднократно заявлял на встречах с руководством общества, членами совета директоров общества и другими лицами, являющимися мажоритарными акционерами ОАО "Ейский станкостроительный завод". Кроме того, информация о продаже акций общества принадлежащих Парагульгову В.А. была размещена в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на специализированном сайте размещения объявлений www.avito.ru.

Не желая поступать добросовестно, под мнимым предлогом по реализации свои права акционера, Парагульгов В.А. обратился в Банк России с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Постановлением начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе о назначении административного наказания от 16.01.2017 N 16-10190/31/0-1 ОАО "Ейский станкостроительный завод" признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ. На общество наложен штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причинённых обществу убытков.

Привлечение членов совета директоров (наблюдательного совета) и единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) к ответственности зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявляли ли они заботливость и осмотрительность и приняли ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Названные лица не могут быть признаны виновными в причинении обществу убытков, если они действовали в пределах разумного предпринимательского риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд РФ от 30 июля 2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Направляя Парагульгову В.А. письмо с просьбой предоставить официальные сведения подтверждающие наличие у него статуса участника (акционера) общества общество руководствовалось Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 11.01.2011 (далее - Информационное письмо).

В пункте 13 Информационного письма закреплено, что поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества.

Права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях (абзац второй статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"). Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо. При непредставлении по требованию общества этих документов отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий будет являться правомерным.

Кроме того, сходная правовая позиция содержится и в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2016 по делу N 305-КГ16-1603, в котором в, частности указано, что обязанность общества передавать копии документов возникает лишь с момента надлежащего подтверждения лицом, требующим их предоставления, своего статуса акционера.

Действия совершенные в соответствии с рекомендациями, выработанными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не могут быть расценены судом недобросовестными и (или) неразумными.

Более того, издание Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационного письма само по себе свидетельствует неоднозначности практики рассмотрения вопросов, касающихся предоставления информации по требованию акционеров.

ОАО "Ейский станкостроительный завод" не отказывало Парагульгову В.А. в предоставлении копий документов.

В запросе Парагульгова В.А. поступившем в общество в качестве формы предоставления документов Общества указанно выдача копий документов лично на руки представителю Авдышоевой И.П.

В подтверждение полномочий Авдышоевой И.П. приложена копия нотариальной доверенности от 23.06.2016 23 АА 5368402.

Однако со дня подачи заявления Парагульговым В.А. и до привлечения общества к ответственности Парагульгов В.А., ни его представитель Авдышоева И.П. не прибыли в общество для получения копий истребованных документов.

ОАО "Ейский станкостроительный завод" были изготовлены копии указанных в подпункте "а" подпункта 11, пункте 12 запроса Парагульгова В.А. от 21.07.2016, а также всех договоров на продажу оборудования в виде изделий, в виде металлолома заключенных обществом в 2013, 2014, 2015 до 21.07.2016 с должной степенью конкретизации поименованных в пункте 10 запроса Парагульгова В.А. от 21.07.2016.

В связи с возникновением у общества неопределенности при толковании пункта 10 запроса N 6, ОАО "Ейский станкостроительный завод" обратилось с письмом к Парагульгову В.А. в котором просило максимально уточнить, копии каких именно договоров ему необходимы: трудовые договоры, договоры аренды, договоры возмездного оказания услуг, договорыа мены, дарения, безвозмездного пользования, договоры подряда, банковского счета, хранения, страхования и другие (за исключением договоров на продажу оборудования в виде изделий, в виде металлолома), а так же определить стадию реализации договоров: заключение, исполнение, расторжение. Однако уточняющего ответа Парагульговым В.А. в общество не представлено.

Согласно пункту 16 Указания Банка России от 22 сентября 2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" в случае если правомочное лицо не явилось для получения копий затребованных документов, в течение установленного законом срока, Общество было вправе направить запрошенные копии по адресу, для направления почтовой корреспонденции, указанному в запросе Парагульгова В.А. Однако срок, для реализации данного права законодательно не установлен. Обязанности направления копий документов по адресу, указанному в запросе, в случае не явки лица за изготовленными копиями документов, у Общества не имелось.

На момент получения обществом запроса Парагульгова В.А. от 21.06.2016 у ОАО "Ейский станкостроительный завод" не имелось возможности самостоятельно получить у регистратора общества выписку из реестра акционеров Общества по лицевому счету Парагульгова В.А., для установления его статуса акционера общества.

Порядок предоставления документов акционерного общества регламентирован статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также Указанием Банка России от 22 сентября 2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов".

Названные правовые акты содержат требования обязывающие общество предоставлять информацию о деятельности общества лицам имеющим право такого доступа к ней (правомочным лицам), а именно лицам обладающим статусом акционера общества.

Надлежащим доказательством статуса акционера общества является выписка из реестра акционеров общества, которая в силу ст. 46 Федерального закона выдается регистратором только акционеру исключительно по его требованию. Аналогичные нормы содержаться и в п. 3.5. ст. 8 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", которые гласят, что держатель реестра по требованию зарегистрированного лица обязан предоставить выписку из реестра по его лицевому счету в течение трех рабочих дней с даты получения такого требования. Выписка из реестра должна содержать установленную нормативными актами Банка России информацию на дату, указанную в этой выписке.

Выдача регистратором выписки из реестра акционеров общества самому обществу законодательно не предусмотрено. Ни у Цхварадзе Б.У., ни у общества не имелось объективной возможности самостоятельно получить сведения о наличии либо отсутствии статуса акционера у Парагульгова В.А. на дату предъявления требования либо на любую из дат следующих после предъявления требования.

Несмотря на отсутствие в законе и указании Банка России норм прямо регулирующих порядок и способ подтверждения лицом, требующим предоставления копий документов общества, статуса акционера данного общества, общество обратилось к регистратору АО "МРЦ" с письмом от 22.12.2016 N 209 "О предоставлении выписки из реестра акционеров". В указанном письме общество просило регистратора АО "МРЦ" предоставить информацию о наличии у Парагульгова А.В. статуса акционера. Письмом от 23.12.2016 N 2655/16 регистратор сообщил, что выдача АО "МРЦ" выписки из реестра акционеров общества самому обществу законодательно не предусмотрено.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков (пункт 5 статьи 71 Закона N 208-ФЗ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа, а также членов коллегиального органа общества зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявляли ли они заботливость и осмотрительность, и приняли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Закона N 208-ФЗ необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; далее - постановление N 62).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В постановлении N 62 указано, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, генеральный директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях признания расходов убытками, решающее значение имеет факт наличия нарушенного права лица понёсшего данные расходы. Применительно к рассматриваемым правоотношениям, прав ОАО "Ейский станкостроительный завод" при оплате обществом штрафа не нарушено. Оплата обществом административного штрафа не повлекла за собой убытков для самого общества и его акционеров.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год в результате принятия Цхварадзе Б.У. правильных и целесообразных управленческих решений чистые активы общества выросли с 4443 тыс. руб. на конец 2016 года до 4554 тыс. руб. на конец 2017 года.

Согласно аудиторскому заключению ООО "Центр аудита, консалтинга и экспертиз" в 2018 году был проведен аудит годовой бухгалтерской отчетности ОАО "Ейский станкостроительный завод" за 2017 финансовый год. Согласно заключению аудитора бухгалтерская отчетность в целом отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое состояние общества. Данные независимого аудиторского заключения, является официальным подтверждением достоверности бухгалтерской отчетности общества (статья 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности").

На основании пункта 1 статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Безусловных доказательств недобросовестных и (или) неразумных действий Цхварадзе Б.У. истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, совокупность условий, установленных статьей 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", при наличии которых возможно привлечение к ответственности в виде взыскании с единоличного исполнительного органа денежных средств отсутствует. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Ейск-Экс-Порт" у суда не имелось.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, как с генерального директора общества Цхварадзе Б.У., так и с исполняющего обязанности генерального директора общества Питенко И.Е.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к двум ответчикам.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 по делу N А32-15333/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина