Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 18АП-12920/18

г. Челябинск

08 октября 2018 г.

Дело N А47-1505/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2018 по делу N А47-1505/2018 (судья Мирошник А.С.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис" - Терехова Светлана Васильевна (доверенность от 28.12.2017, паспорт);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - Киселева Мария Александровна (доверенность N10974 от 05.09.2018, служебное удостоверение УР N888452).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис" (далее - заявитель, ООО "СКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения N11-29/870 от 12.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 02.07.2018) заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области от 12.10.2017 N11-29/870 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1461733 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 292347 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области в пользу ООО "Стройкомплектсервис" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Налоговый орган не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. Просил решение суда отменить в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что в рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствуют о том, что действия ООО "СКС" направлены на создание формального документооборота с ООО "Гаранстрой", дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

Указывает, что в материалы дела представлена доказательственная база с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету, что подтверждает выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, тогда как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

Ссылается на то, что членство в строительной саморегулируемой организации является обязательным для выполнения ремонтных работ.

Указывает, что вывод суда о наличии проявленной обществом осмотрительности в выборе контрагента является ошибочным.

До начала судебного заседания представитель заявителя представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, на которых настаивает. С решением суда не согласен, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в пояснениях. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ООО "СКС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 10.07.2017 N 11-29/649/26дсп (т.2 л.д. 3-124).

Также, инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2017 N 11-29/870. Заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1461733 рубля, пени в сумме 430259 руб., штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ в размере 295047 руб (т.1 л.д. 71-175).

Решением УФНС России по Оренбургской области от 15.12.2017 N 16-15/20873@ жалоба ООО "СКС" оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 44-50).

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительным обжалуемого ненормативного акта.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 данного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для доначисления НДС в общей сумме 1461733 рублей явились выводы налогового органа о получении ООО "СКС" необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Гарантстрой".

В ходе проверки налоговым органом установлен факт привлечения ООО "Гарантстрой" к ремонтным работам по договору подряда.

Обосновывая вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "СКС", налоговый орган в оспариваемом решении указал на следующие обстоятельства:

- генеральный директор ООО "СКС" Обухова М.А. пояснить обстоятельства заключения и выполнения договора ООО "Гарантстрой" не смогла. Исходя из показаний свидетеля, руководитель ООО "Гарантстрой" ей не знаком, она формально занимала должность генерального директора ООО "СКС", всеми управленческими и производственными вопросами занимался Обухов А.В. (протокол допроса свидетеля от 24.05.2017 N 1492);

- привлечение ООО "Гарантстрой" в качестве субподрядной организации по договорам, заключенным с ООО "Стройгалактика" и ООО "СКС", им не согласовывалось (письмо от 20.04.2017 N ГД/2834);

- в результате анализа актов освидетельствования скрытых работ, общего журнала работ, журналов производства антикоррозионных работ, актов приемки защитного покрытия, представленных ООО "Газпромнефть Оренбург", установлено отсутствие записей о привлечении субподрядной организации - ООО "Гарантстрой";

- из свидетельских показаний представителей заказчиков, непосредственно курирующих работы подрядных организаций, а также сотрудников заявителя следует, что работы выполнены силами ООО "СКС". ООО "Гарантстрой" и его руководитель свидетелям не знакомы (протоколы допросов свидетелей от 05.05.2017 N 1445, от 10.04.2017 N 1433, от 24.04.2017 N 11-29/2950, от 18.04.2017 N 11-29/2940 и от 27.04.2017 N 11- 29/2961);

- недостоверность сведений, представленных ООО "СКС", в отношении обстоятельств выполнения работ ООО "Гарантстрой" на спорных объектах. Так, из пояснений ООО "СКС" следует, что сотрудниками ООО "Гарантстрой", выполнявших спорные работы, являлись Сойнов П.А. и Сойнов С.А. Согласно свидетельским показаниям указанных лиц в ООО "Гарантстрой" они не работали, данная организация и ее руководитель свидетелям не знакомы. При этом в представленных Сойновым П.А. и Сойновым С.А. трудовых книжках записи об их трудовой деятельности в ООО "Гарантстрой" отсутствуют. Кроме того, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 и 2015 годы ООО "Гарантстрой" в отношении указанных лиц в налоговый орган не представлены. При этом согласно свидетельским показаниям Сойнова П.А. и Сойнова С.А. работы на спорных объектах ими выполнены от имени ООО "СКС" (протоколы допросов свидетелей от 20.04.2017 N N 11-29/2951 и 11-29/2959);

- отсутствие у ООО "Гарантстрой" свидетельства, выдаваемого члену саморегулируемой организации о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- недостоверность свидетельства ООО "Гарантстрой", выдаваемого как члену СРО НП "Рост" о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Так, согласно информации, представленной СРО НП "Рост", ООО "Гарантстрой" членом данной организации не являлось, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ему не выдавалось;

- наличие у ООО "Гарантстрой" критериев риска, в частности: "массовый" руководитель, отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения организации;

- представление ООО "Гарантстрой" налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет;

- отсутствие у ООО "Гарантстрой" имущества, транспортных средств и квалифицированного персонала, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, справки о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ указанной организацией за 2014 год представлены в налоговый орган на 1 человека, за 2015 год не представлены. При этом ООО "СКС" обладает необходимыми для выполнения спорных работ (услуг) ресурсами;

- ООО "Гарантстрой" прекратило деятельность 14.08.2015 путем реорганизации в форме слияния с ООО "Торгснаб". При этом ООО "Торгснаб" по адресу государственной регистрации не находится, налоговую отчетность не представляет, а также обладает критериями риска, в частности: отсутствие расчетных счетов, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (письмо ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 10.05.2017 N 5543);

- непредставление ООО "Торгснаб" (правопреемник ООО "Гарантстрой") по требованию налогового органа документов (информации), свидетельствующих о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с заявителем;

- движение денежных средств по расчетному счету ООО "Гарантстрой" носит транзитный характер, платежи на ведение хозяйственной деятельности организации (за коммунальные услуги, связанных с арендой имущества, на выплату заработной платы) отсутствуют;

- денежные средства, поступившие от ООО "СКС" на расчетный счет ООО "Гарантстрой", в дальнейшем перечисляются на счета организаций, имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков;

- ООО "СКС" не представлены доказательства обоснованности выбора контрагента - ООО "Гарантстрой".

Согласно позиции инспекции в результате недобросовестных, согласованных действий, создания формального документооборота налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость.

Между тем, налоговый орган при принятии решения не учёл следующих обстоятельств.

Так, согласно материалам дела, между заказчиком ЗАО "Газпром нефть Оренбург" и генподрядчиком ООО "Стройгалактика" заключены договоры N 2013/1926/ГПНО от 21.10.2013, N 2013/1743/ГПНО от 29.08.2013 на выполнение антикоррозионных и изоляционных работ на объекте: "Обустройство Восточного участка Оренбургского НГКМ ЗАО "Стимул" на объем добычи нефти 1,5 млн. тонн в год".

Между ООО "Стройгалактика" (генподрядчик) и ООО "Стройкомплектсервис" (субподрядчик) заключен договор N 14/СП-2014 строительного подряда от 01.07.2014, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить собственными силами антикоррозионные и изоляционные работы на объекте: "Обустройство Восточного участка Оренбургского НГКМ ЗАО "Стимул" на объем добычи нефти 1,5 млн. тонн в год" на основании договоров строительного подряда N 2013/1926/ГПНО от 21.10.2013 N 2013/1743/ГПНО от 29.08.2013 на данном объекте заключенного генподрядчиком ООО "Стройгалактика" с заказчиком ЗАО "Газпром нефть Оренбург", а генподрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их.

ООО "СКС" в свою очередь, для выполнения указанных работ привлекает в качестве субсубподрядчика ООО "Гарантстрой" (договор N 68 от 29.09.2014).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 68 от 29.09.2014 исполнитель обязуется выполнить строительно-монтажные услуги, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и их результаты и оплатить их согласно условиям настоящего договора. Согласно пункту 1.4 указанного договора срок оказания услуг по договору: начало - с даты подписания акта приема-передачи строительной площадки для оказания услуг; окончание- 31.12.2014.

Сумма (цена договора), условия оплаты и порядок расчетов определены п.п.2.1.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется по факту оказанных услуг на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг установленной формы, согласно условиям настоящего договора.

Согласно п.п.2.2. оплата по настоящему договору производится заказчиком за фактически оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней, начиная с первого числа месяца следующего за месяцем предоставления оригинала акта оказанных услуг, подписанного обеими сторонами и оригинала счет-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также раздела 2 настоящего договора. Также в 2014 году между ЗАО "Газпром нефть Оренбург" (заказчик) и ООО "СКС" (исполнитель) заключен договор N 2014/1453 от 19.11.2014 на оказание услуг по капитальному и текущему ремонту зданий и сооружений процесса подготовки нефти и газа (ремонт факельного оголовка) согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по капитальному и текущему ремонту зданий и сооружений процесса подготовки нефти и газаремонт факельного оголовка на УПН-230 Капитоновского месторождения, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Для выполнения, указанных работ ООО "СКС" также привлекает в качестве субподрядчика ООО "Гарантстрой".

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Гарантстрой" налогоплательщиком представлены в качестве доказательств реального совершения хозяйственных операций: договор на оказание антикоррозийных и изоляционных услуг N 68 от 29.09.2014, счета - фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, о фальсификации указанных документов налоговым органом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Вопреки доводам инспекции о том, что действия ООО "СКС" направлены на создание формального документооборота с ООО "Гаранстрой", дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод апелляционной жалобы о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов являлся предметом рассмотрения и судебной оценки при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос о проявлении осмотрительности может рассматриваться лишь при наличии доказательств совершения реальных сделок с конкретными контрагентами.

Налоговый орган вправе отказать в налоговых вычетах в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Между тем, реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом подтверждена материалами дела и налоговым органом оспорена не была.

Также, судебная коллегия указывает, что предпринятые обществом меры, включающие в себя получение официальных документов о деятельности контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, условия сделок, обстоятельствах их заключения и исполнения свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и совершении хозяйственных операций.

Довод апеллянта о том, что членство в строительной саморегулируемой организации является обязательным для выполнения ремонтных работ, судебной коллегией отклоняется, поскольку при заключении договора N 68 от 29.09.204 ООО "Гарантстрой" представило свидетельство о членстве СРО, а также свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства NС-259-7813582990-01 от 24.04.2014. Данные документы соответствовали установленному образцу, были заверены подписью директора и печатью ООО "Гарантстрой".

Как верно отмечено судом первой инстанции, в оспариваемом решении налогового органа не доказано отсутствие реальности совершения налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций с контрагентом. Все финансово-хозяйственные операции, совершенные обществом с указанным контрагентом, отражены в учете общества. Отсутствие разумности экономических причин, побудивших общество совершить сделки со спорным контрагентам, налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, не установлено.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2018 по делу N А47-1505/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова Е.В. Бояршинова