Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 17АП-123/17

г. Пермь

08 октября 2018 г.

Дело N А50-16355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора Караева Сергея Николаевича: Шестериков С.М., доверенность от 15.01.2018, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Авто" Кобякова Сергея Николаевича: Зайцев В.В., доверенность от 20.09.2018, паспорт;

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лайн": Сабуров А.И., доверенность от 09.01.2018, паспорт;

представитель собрания кредиторов Шестериков С.М., протокол от 02.11.2017, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Караева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы Караева Сергея Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кобякова С.А., вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-16355/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Авто" (ОГРН 1055904141776, ИНН 5908031115),

третьи лица: 1) общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", 2) единственный учредитель (участник) должника Чирков С.А., 3) индивидуальный предприниматель Кашин О.В.,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2016 принято к производству заявление Бояршинова Олега Валерьевича (далее - Бояршинов О.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Авто" (далее - общество "Люкс-Авто", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2016 заявление Бояршинова О.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кобяков Сергей Александрович, член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Содружество".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2017 общество "Люкс-Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кобяков С.А.

13.02.2018 один из конкурсных кредиторов должника - Караев Сергей Николаевич (далее - Караев С.Н., кредитор) - обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, просил признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кобякова С.А. (далее - конкурсный управляющий, заявитель), выразившиеся в неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) отчетов в количестве 22 штук о восстановительной стоимости; в необоснованном привлечении для проведения оценки имущества должника на основании договоров от 19.04.2017 N 043/17/1 на оценку стоимости восстановительной ремонта и от 19.04.2017 N 043/17/2 на оценку стоимости индивидуального предпринимателя Кашина О.В. (далее - предприниматель Кашин О.В.), не аккредитованного в Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество"; в проведении оценки имущества до проведении инвентаризации и без требований кредиторов; в неопубликовании в ЕФРСБ в полном объеме оценочных отчетов N 043/17/2/1-22; в неприложении к отчету конкурсного управляющего копий отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта в количестве 22 штук по договору от 19.04.2017 N 043/17/1 на оценку стоимости восстановительной ремонта; в непринятии мер в связи с неисполнением Нестеровым В.Г. в срок до 25.12.2017 обязанности по оплате по договорам купли-продажи; в нарушении пункта 5.1 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении оценки без требования кредитора; в нарушении пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве при утверждении начальной цены; в нарушении пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве проведение оценки без перечисления на счет должника денежных средства для оплаты услуг оценщика в размере их стоимости, содержащей также требование об отстранении Кобякова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Кроме того кредитор просил взыскать с Кобякова С.А. убытки в общей сумме 5 770 513 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2017, 13.02.2018, протокольным определением от 23.01.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - общество "Страховое общество "Помощь", единственный учредитель (участник) должника Чирков С.А. (далее - единственный участник), индивидуальный предприниматель Кашин О.В. (далее - предприниматель Кашин О.В.).

Определением арбитражного суда от 13.02.2018 производство по жалобе Караева С.Н. приостановлено, в связи с назначением оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости и ликвидационной стоимости 22 транспортных средств должника, проведение которой было поручено эксперту Пермской торгово-промышленный палаты Мармышу Сергею Борисовичу.

Протокольным определением от 15.03.2015 производство по жалобе кредитора Караева С.Н. на действия конкурсного управляющего возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2018 (резолютивная часть оглашена 27.03.2018) в удовлетворении жалобы Караева С.Н. полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Караев С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае конкурсным управляющим Кобяковым С.А. совместно с мажоритарным кредитором Бояршиновым О.В. (в период утверждения положения о торгах) реализована схема по выводу активов общества "Люкс-Авто" путем продажи на торгах принадлежащего должнику имущества (22 транспортных средств) по заниженной стоимости с последующей компенсацией потерянной стоимости за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Отмечает, что занижение рыночной стоимости осуществлено путем осуществления дефектовки транспортных средства без передающей стороны, участия в дефектовке мажоритарного кредитора Бояршинова О.В., привлечения оценщика, не аккредитованного в СРО, осуществления оценщиком одновременно функции эксперта, непредоставления собранию кредиторов отчетов об оценке восстановительной стоимости, нарушения порядка проведения оценки, непроведения оценки самим конкурсным управляющим, предоставления ложных данных о технически неисправных автобусов, уменьшения рыночной стоимости автобусов на величину стоимости восстановительного ремонта, подготовки двух отчетов об оценки на каждый объект (оценщик подтвердил, что необходимости двух отчетов на 1 объект не было), нерасторжения договоров купли-продажи, что дало возможность покупателю фактически приобретать транспортные средства за счет денежных средств должника (купленные автобусы спустя непродолжительное время выставлялись на Avito по цене почти в два раза дороже и уже из полученных денег оплачивались торги.). Полагает, что незаконные действия конкурсного управляющего прослеживаются по всей цепочке приема, оценки, реализации спорного имущества должника, поскольку, по мнению апеллянта, в данном случае принимавшие участи в торгах лица (конкурсный управляющий и участники торгов) преследовали одну единственную цель - заработать, а не наиболее полно удовлетворить требования кредиторов. По мнению апеллянта, указанное подтверждается прежде всего тем, что потеря задатков не оспорена, так как компенсирована полученной прибылью; прибыль покупателя привела к убыткам продавца (общества "Люкс-Авто"), что нарушает права всех кредиторов, права должника и участника.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В определении от 13.08.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на необходимость предоставления Караевым С.Н. доказательств соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированного и документально подтвержденного ходатайства о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).

В судебном заседании представитель Караева С.Н. заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего Кобякова С.Н. и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лайн" (далее - общество "Авто-Лайн") просили в удовлетворении данного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать, производство по апелляционной жалобе Караева С.Н. прекратить.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Караева С.Н. рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в целях процессуальной экономии и устранения условий для затягивания процесса. При этом апелляционным судом принято во внимание, что Караев С.Н. ранее уже обращался в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2018 по настоящему делу; определением от 09.07.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям статьи 259, пункта 3 части 4, статьи 260 АПК РФ (не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле); заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 06.08.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; в связи с тем, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, определением от 07.08.2018 апелляционная жалоба была возвращена Караеву С.Н. на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ; вместе с тем, 10.08.2018 от Караева С.Н. в суд апелляционной инстанции поступили документы во исполнение определения апелляционного суда от 09.07.2018, которые были направлены в Арбитражный суд Пермского края посредством использования услуг почтовой связи 01.08.2018. В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассмотрение дела судом продолжено.

Представитель Караева С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель конкурсного управляющего Кобякова С.Н. и представитель конкурсного кредитора общества "Авто-Лайн" устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Караева С.Н. - без удовлетворения.

Представитель собрания кредиторов Шестериков С.М. устно позицию апеллянта поддержал, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу Караева С.Н. удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, кредитор Караев С.Н., воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кобякова С.А., выразившиеся в неопубликовании в ЕФРСБ отчетов в количестве 22 штук о восстановительной стоимости; в необоснованном привлечении для проведения оценки имущества должника на основании договоров от 19.04.2017 N 043/17/1 на оценку стоимости восстановительной ремонта и от 19.04.2017 N 043/17/2 на оценку стоимости предпринимателя Кашина О.В., не аккредитованного в Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество"; в проведении оценки имущества до проведения инвентаризации и без требований кредиторов; в неопубликовании в ЕФРСБ в полном объеме оценочных отчетов N 043/17/2/1-22; в неприложении к отчету конкурсного управляющего копий отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта в количестве 22 штук по договору от 19.04.2017 N 043/17/1 на оценку стоимости восстановительной ремонта; в непринятии мер в связи с неоплатой в срок до 25.12.17 с Нестеровым В.Г. по расторжению договоров купли-продажи; в нарушении пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении оценки без требования кредитора; в нарушении пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве при утверждении начальной цены; в нарушении пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве проведение оценки без перечисления на счет должника денежных средства для оплаты услуг оценщика в размере их стоимости, содержащей также требование об отстранении Кобякова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Кроме того кредитор просил взыскать с Кобякова С.А. убытки в общей сумме 5 770 513 руб.

Отказывая кредитору в удовлетворении его жалобы, суд исходил из недоказанности фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей и нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, кредитор в качестве оснований заявленных требований сослался, в том числе на нарушение конкурсным управляющим положений статьи 139 и пунктов 5.1, 6 статьи 110 Закона о банкротстве, что выразилось в проведение оценки имущества должника (22-х транспортных средств) до проведении инвентаризации и в отсутствие требований кредиторов, проведения оценки без перечисления на счет должника денежных средства для оплаты услуг оценщика в размере их стоимости, в неутверждении начальной продажной цены имущества собранием кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в введение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок проведения инвентаризации установлен приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (в редакции от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания по инвентаризации), согласно которому инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственным лицом. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

При инвентаризации основных средств производится осмотр объектов и в опись заносится полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяется наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, находящиеся в собственности организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает 2% общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Исходя из вышеизложенного, Закон о банкротстве предусматривает привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника в случае наличия такого волеизъявления кредитора (уполномоченного органа).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его реализации.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве продажа осуществляется на основании утвержденного собранием кредиторов должника либо судом положения о порядке реализации имущества.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами настоящего дела о банкротстве дела подтверждено, что 20.04.2017 конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой было выявлено, наличие у общества "Люкс-Авто" 22-х автобусов марки (модели) Mercedes-benz-223203.

Сведения о результатах инвентаризации в установленном порядке были опубликованы в ЕФРСБ.

13.04.2017 конкурсный кредитор Бояршинов О.В. обратился к конкурсному управляющему с устным требованием о проведении оценки имущества должника, в том числе, 22-х транспортных средств.

Во исполнение данного требования 19.04.2017 конкурсным управляющим Кобяковым С.А. заключен договор N 043/17/2 с предпринимателем Кашиным О.В., стоимость услуг которого оставила 70 000 руб.

Помимо этого, в связи с тем, что фактически транспортные средства в момент их передачи находились в аварийном состоянии, самостоятельное передвижение части автобусов с места стоянки не представлялось возможным, конкурсный управляющий на основании договора от 19.04.2017 N 043/17/1 привлек предпринимателя Кашина О.В. для проведения оценки технического состояния транспортных средств и определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость услуг оценщика составила 90 000 руб.

20.06.2016 конкурсным управляющим были получены 22 отчета об оценке стоимости транспортных средств, согласно которым рыночная стоимость имущества общества "Люкс-Авто" (22 автобуса) по состоянию на 21.04.2017 составила 11 879 000 руб.; указанные отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника были опубликованы конкурсным управляющим в установленном порядке в ЕФРСБ.

Оценщиком также было изготовлено 22 отчета, в которых сделаны выводы о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств (22 автобусов) по состоянию на 21.04.2017 как без учета износа, так и с учетом износа.

В дальнейшем, на основании отчетов об оценке стоимости транспортных средств, конкурсным управляющим Кобяковым С.А. было разработано Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества общества "Люкс-Авто", установлена начальная продажная цена имущества должника - 22 транспортных средств.

На состоявшемся 14.07.2017 собрании кредиторов должника большинством голосов было принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Люкс-Авто" в предложенной конкурсным управляющим редакции.

Данное решение собрания кредиторов должника не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано, каких-либо возражений относительно начальной продажной цены имущества не заявлено.

Согласно утвержденному Положению о порядке продажи имущества общества "Люкс-Авто" конкурсным управляющим проведены электронные торги по реализации имущества на электронной площадке "Аукцион-центр".

Из фактических обстоятельств усматривается, что первые торги, назначенные на 03.10.2017, не состоялись в виду отсутствия заявок на участие.

При проведении повторных торгов победителем был признан Нестеров Виталий Геннадьевич. По восьми лотам участниками аукциона также были: Шафиков Артем Ринатович и Сергеев Андрей Викторович.

По результатам вторых торгов, проведенных 22.11.2017, были заключены 22 договора купли-продажи имущества должника с Нестеровым В.Г.

Таким образом, учитывая, что инвентаризация активов должника проведена конкурсным управляющим 20.04.2017, отчеты об оценке рыночной стоимости активов получены 20.06.2017, вопреки доводам Караева С.Н., сама оценка имущества должника проведена после инвентаризации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 129 и пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, об обеспечении оценки имущества должника, конкурсным управляющим исполнена.

При этом, то обстоятельство, что оценка имущества должника проведена конкурсным управляющим по его устному требованию кредитора Бояршинова О.В. в рассматриваемом случае не привело к нарушению прав заявителя и иных кредиторов должника, которое в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве является обязательным условием удовлетворения жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункт 6 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что результаты оценки спорного имущества, отраженные в отчетах были обжалованы кредиторами в надлежащем порядке, в материалах дела отсутствуют, иного отчета об оценке транспортных средств в материалы настоящего обособленного спора (об оспаривании действий конкурсного управляющего) либо в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве представлено не было.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству единственного учредителя должника Чирикова С.А. с целью определения рыночной и ликвидационной стоимости 22-х транспортных средств на основании статьи 82 АПК РФ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Пермской торгово-промышленный палаты Мармышу С.Б.

На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость 22-х единиц автобусов по состоянию на 21.04.2017 с учетом их технического состояния?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 14.03.2018 N 286-03/18, согласно которому рыночная стоимость 22-х единиц автобусов по состоянию на 21.04.2017 с учетом их технического состояния составляет 13 563 000 руб., что несущественно отличается от стоимости, определенной привлеченным конкурсным управляющим оценщиком стоимости (отклонение в цене составило 12,4%).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неустановленности вменяемого конкурсному управляющему нарушения статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном Законом о банкротстве, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

В рассматриваемом случае, начальная продажная цена имущества общества "Люкс-Авто" была утверждена на состоявшемся собрании 14.07.2017 собрании кредиторов общества "Люкс-Авто", в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о допущении конкурсным управляющим Кобяковым С.А. нарушений положений пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, о чем было заявлено кредитором.

Что касается вменяемого конкурсному управляющему нарушения пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве, что выразилось в проведении оценки имущества должника без перечисления на его счет денежных средств для оплаты услуг оценщика в размере их стоимости, то в данном случае суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих недостаточность у должника денежных средств, в том числе на несение расходов по оценке имущества должника, что могло бы явиться основанием для применения конкурсным управляющим абзаца 3 пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", учитывая, что привлечение оценщика обусловлено наличием в конкурсной массе движимого имущества, принимая во внимание, что отсутствие доказательств перечисления на счет должника денежных средств для оплаты услуг оценщика в размере их стоимости не является безусловным доказательством отсутствия требования проведении этой оценки, пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего Кобякова С.А. в данной части не противоречат действующему законодательству и не могут быть расценены как ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

Относительно вменяемого управляющему нарушения статьи 28, абзаца 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, выразившееся в неопубликовании в ЕФРСБ отчетов в количестве 22-х штук о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств (22-х автобусов), а также по опубликованию отчета об оценке стоимости транспортных средств не в полном объеме, а именно: в отсутствие документов, подтверждающих полномочия оценщика; сведений об автомобиле (стр.17 отчета), ПТС (стр.16, 5), фототаблиц (стр.13), акта осмотра (стр.11, 12), то в данном случае апелляционный суд также не находит оснований для признания действия (бездействий) Кобякова С.А. неправомерными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым-шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные Законом сведения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. Аналогичная обязанность содержится в абзаце 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому действию (бездействию), суд первой инстанции, принимая во внимание, что статьей 130 Закона о банкротстве, а также Перечнем сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, не предусмотрено опубликование в качестве приложения указанных Караевым С.Н. документов; учитывая, что все отчеты об оценке имущества должника в количестве 22 штуки опубликованы в ЕФРСБ, содержат сведения об оценщике, информацию о транспортных средствах, представлены собранию кредиторов; на основании данных отчетов разработано Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества общества "Люкс-Авто", установлена начальная продажная цена, которые единогласно одобрены решением собрания кредиторов от 14.07.2017, при этом, доказательств того, что кредиторы или собрание кредиторов подвергало сомнению достоверность каких-либо конкретных сведений, отраженных в отчетах оценщика, запрашивало дополнительные документы, в материалах дела не содержится, пришел к верному выводу о недоказанности вменяемого конкурсному управляющему нарушения статьи 28, абзаца 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве.

Доводы кредитора о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по опубликованию в ЕФРСБ отчетов о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств (22-х автобусов) обоснованно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что действующим Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего опубликовывать в ЕФРСБ иные отчеты, в данном случае отчеты о стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, следует принять во внимание, что определение стоимости восстановительного ремонта производилось не в целях определения начальной продажной цены имущества должника, а в целях определения потенциального размера убытков должника, причиненных контролирующим (ми) должника лицом (лицами).

В качестве еще одного из основания заявленного требования Караевым С.Н. выдвинуты претензии, касающиеся привлечения для проведения оценки имущества должника на основании договоров от 19.04.2017 N 043/17/1 на оценку стоимости восстановительной ремонта и от 19.04.2017 N 043/17/2 на оценку стоимости предпринимателя Кашина О.В., не аккредитованного в Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество".

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с Законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Из положений данной нормы следует, что целью законодательного установления правила об аккредитации оценщика в СРО управляющего являлось повышение дисциплины членов саморегулируемой организации и минимизации рисков неправомерного поведения как со стороны членов саморегулируемых организаций, так и со стороны непосредственно саморегулируемых организаций в условиях контроля ими деятельности своих членов.

При этом, в любом случае оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что привлеченный в качестве оценщика предприниматель Кашин О.В. является членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (саморегулируемая организация оценщиков, внесена Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков 09.07.2007 за N 0003), регистрационный номер 005906, свидетельство от 22.08.2015, застраховавшим свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке; оценщик Кашин О.В. имеет диплом по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", квалификация - "инженер-механик"; имеет свидетельства о прохождении обучения по программам повышения квалификации судебных экспертов-автотехников по специальностям: 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП", 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, 19.3 "Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки" и 23.1 "Исследование маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимерных и иных материалах"; стаж работы экспертом-автотехником с 1989 года, стаж работы оценщиком с 2009 года.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что целью законодательного установления правила об аккредитации оценщика в СРО управляющего являлся контроль со стороны СРО за своими членами, пришел к обоснованному выводу о том, что цель, с которой установлено правило использования только квалифицированных специалистов, конкурсным управляющим соблюдена, при этом, справедливо указав на то, что требование о наличии аккредитации не может использоваться как инструмент понуждения к пользованию услугами по завышенной цене, обеспечивающий групповые интересы в нарушение сущности и духа законодательства о банкротстве и антимонопольного законодательства.

В этой связи, поскольку сделанные оценщиком выводы не существенно отличаются от выводов проведенной в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы, а по существу отчет имеющего соответствующую квалификацию оценщика не оспорен, апелляционный суд полагает недоказанным заявителем жалобы того, что привлечение конкурсным управляющим такого оценщика нарушает его права и законные интересы.

При этом, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы конкурсного управляющего об отсутствии в Пермском крае оценщиков, аккредитованных при его СРО, в связи с чем, в целях недопущения необоснованного увеличения стоимости проведения оценки, поскольку оценщики СРО ПАУ "Содружество" находятся в г.Санкт-Петербург, Кобяковым С.А. был привлечен оценщик Кашин О.В.

В нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии заинтересованности предпринимателя Кашина О.В. по отношению к конкурсному управляющему должника.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы на рассматриваемое действие конкурсного управляющего правомерно отказано судом.

Еще одним, вменяемым конкурсному управляющему нарушением, заявлено необоснованное привлечение конкурсным управляющим в качестве привлеченного лица оценщика предпринимателя Кашина О.В. на основании договоров от 19.04.2017 N 043/17/1 и от 19.04.2017 N 043/17/2 с уплатой общей стоимости услуг в размере 160 000 руб. (70 000 руб. по договору от 19.04.2017 N 043/17/1 и 90 000 руб. по договору от 19.04.2017 N 043/17/2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

Разъяснения о применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В силу пункта 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, необходимо учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд первой инстанции, учитывая объем и специфику активов должника (22 автобуса марки Mercedes-benz-223203), принимая во внимание, что на основании подготовленных оценщиком Кашиным О.В. отчетов об оценке разработано Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества общество "Люкс-Авто", установлена начальная продажная цена, проведены торги, а результаты оценки по восстановительной стоимости ремонта использованы управляющим при предъявлении требования о взыскании с контролирующего должника лица убытков; учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нецелесообразности привлечения Кашина О.В. в качестве оценщика, а также того, что оказанные им услуги не связаны с целями проведения процедур банкротства и что привлечение специалиста неоправданно с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим данного специалиста с размером оплаты услуг 70 000 руб. по договору от 19.04.2017 N 043/17/1 и 90 000 руб. по договору от 19.04.2017 N 043/17/2 за счет имущества должника являлось необходимым и целесообразным.

Возражений относительно привлечения конкурсным управляющим в качестве оценщика предпринимателя Кашина О.В. со стороны заявителя, иных кредиторов не поступало; договоры от 19.04.2017 N 043/17/1 на оценку стоимости восстановительной ремонта и от 19.04.2017 N 043/17/2 на оценку стоимости оспорены в суде не были.

Доказательств злоупотребления конкурсным управляющим правом на заключение договоров и определение его условий, в частности, о характере оказываемых услуг, а также невыполнения или ненадлежащего выполнения привлеченным лицом взятых на себя по договорам обязательств и, как следствие, необоснованной выплаты денежных средств, представлено не было.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем также не доказано, что размер оплаты по договорам является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Таким образом, принимая во внимание, что привлечение конкурсным управляющим специалиста для проведения оценки имущества должника было обусловлено императивными требованиями Закона о банкротстве и соответствующим требованием конкурсного кредитора, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции относительно доказанности управляющим обоснованности и правомерности привлечения конкурсным управляющим специалиста Кашина О.В. на основании договоров от 19.04.2017 N N 043/17/1, 043/17/2.

Что касается требований кредитора Караева С.Н. о взыскании убытков в общей сумме 5 770 513 руб., то в данном случае суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с часть 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В рассматриваемом случае, возникновение убытков в сумме 160 000 руб. Караев С.Н. связывает с необоснованным заключением конкурсным управляющим Кобяковым С.Н. договоров от 19.04.2017 N N 043/17/1, 043/17/2.

Между тем, факт неправомерного действия конкурсного управляющего Кобякова С.Н. по необоснованному привлечению последним в качестве привлеченного лица оценщика предпринимателя Кашина О.В. с оплатой услуг в размере 70 000 руб. по договору от 19.04.2017 N 043/17/1 и 90 000 руб. по договору от 19.04.2017 N 043/17/2, как указано выше, установлен не был, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя в данной части.

Кроме того, Караев С.Н. также просил взыскать с Кобякова С.Н. 5 610 513 руб. убытков, составляющие стоимость восстановительного ремонта 22-х транспортных средств (автобусов).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности заявителем жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков.

При этом, представленные в материалы дела документы (договор на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 15.04.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс"; акты об оказании услуг по ремонту автобусов от 29.04.2016, от 05.05.2016, от 11.05.2016, от 18.05.2016, от 01.06.2016, от 01.07.2016, от 19.07.2016, от 30.08.2016) правомерно не были приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи спорных транспортных средств конкурсному управляющему в исправном состоянии, поскольку во всех актах указано, что оказаны услуги именно по ремонту транспортного средства, то есть транспортные средства нуждались в постоянном (ежемесячном) ремонте; кроме того, 17 актов об оказании услуг по ремонту автобусов датированы 13.06.2017, тогда как уже 20.06.2017 конкурсным управляющим была проведена инвентаризация этих автобусов, 19.04.2017 заключены договоры на проведение оценки, и 20.06.2017 получено 22 отчета об оценке рыночной стоимости автобусов.

Иных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что рыночная стоимость транспортных средств снизилась в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт возникновения заявленных убытков вследствие действий конкурсного управляющего Кобякова С.Н., т.е. вины и причинно-следственной связи.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что приобретенные Нестеровым С.Г. на торгах автобусы спустя непродолжительное время выставлялись на Avito по цене почти в два раза дороже и уже из полученных в результате их реализации денежных средств осуществлялась оплата на торгах, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции верно указал на то, что, состоявшиеся торги (первые и повторные в форме открытого аукциона) проводились с открытой формой представления предложений о цене; доказательств создания препятствий, какого-либо сговора между участниками торгов в материалах дела не имеется; препятствий по участию в торгах конкурсным управляющим не создавалось; всем участникам торгов предоставлены равные возможности, каких-либо доказательств, свидетельствующих о синхронности действий участников торгов, преследовавших единую цель - исключить конкурентоспособность других участников торгов и обеспечить победу определенному участнику - Нестерову С.Г., заявителем не представлено и из материалов дела не усматривается; доказательств, позволяющих признать Нестерова В.Г. заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, должнику или кредиторам по основаниям, предусмотренным статьей 19 Закона о банкротстве, а также Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заявителем, иными лицами, участвующими в деле не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку Караевым С.Н. в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано наличие совокупности условий для привлечения Кобякова С.Н. к заявленной гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении требований.

Помимо этого, ненадлежащее исполнение Кобяковым С.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника кредитор усматривает в непринятии управляющим мер в связи с неисполнением Нестеровым В.Г. в срок до 25.12.2017 обязанности по оплате по договорам купли-продажи, заключенным по итогам проведения торгов.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, при проведении повторных торгов победителем был признан Нестеров В.Г.

По результатам повторных торгов, проведенных 22.11.2017, были заключены 22 договора купли-продажи имущества должника с Нестеровым В.Г., согласно пункту 1.4 которых покупатель должен оплатить цену имущества в срок до 25.12.2017.

07.03.2018 в связи с неисполнением Нестеровым В.Г. в установленный в договорах срок обязательств по оплате приобретенного по 13-ти договорам купли-продажи имущества, конкурсный управляющий направил в его адрес уведомление о расторжении данных договоров купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Абзацем 10 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже недвижимого имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование несвоевременного (спустя два месяца после наступления срока оплаты) принятия мер по расторжению договоров купли-продажи), конкурсный управляющий указывает на то, что оплата по заключенным договорам Нестеровым С.Г. была приостановлена, в связи с обращением единственного участника должника Чирикова С.А. в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов проведенного 22.11.2017 аукциона по продаже имущества общества "Люкс-Авто", признании недействительными договоров купли-продажи N N 1-22, заключенных по результатам оспариваемого аукциона с Нестеровым В.Г., и применении последствий недействительности данной сделки, при этом, сразу же после оглашения 06.03.2018 резолютивной части определения об отказе в удовлетворении заявленных единственным учредителем должника требований, конкурсный управляющий 07.03.2018 направил в адрес Нестерова С.Г. уведомление о расторжении 13-ти договоров купли-продажи.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, пришел к выводу, что приведенные конкурсным управляющим в обоснование несвоевременного принятия мер по расторжению договоров купли-продажи причины являются объективными, в связи с чем, учитывая, принятие Кобяковым С.А. незамедлительно после вынесения судебного акта мер по расторжению договоров купли-продажи, признал, что в данном случае неосуществление оплаты по договорам купли-продажи в срок до 25.12.2017 не свидетельствует о незаконности бездействия конкурсного управляющего, поскольку возможность одностороннего расторжения договоров купли-продажи до рассмотрения судебного спора у Кобякова С.А. отсутствовала, указав также на то, что удовлетворение жалобы в данной части не направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя

Апелляционный суд также полагает, что непринятие конкурсным управляющим мер по расторжению договоров купли-продажи в связи с неоплатой покупателем приобретенного на торгах имущества в данном случае является целесообразным, поскольку если бы оспариваемые Чириковым С.А. торги были признаны недействительными, данные обстоятельства послужили бы основанием для расторжения договоров с победителем торгов в судебном порядке, что повлекло увеличение расходов и затягивание процедуры банкротства.

Правовое обоснование и доказательства того, что соответствующие действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к затягиванию реализации имущества должника, и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов кредиторов, кредитором не представлены (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах жалоба кредитора в этой части правомерно оставлена судом без удовлетворения.

Кредитор также указывал на нарушение конкурсным управляющим Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Данное нарушение кредитор усматривает в неприложении конкурсным управляющим к отчету договоров с привлеченными в ходе процедуры банкротства лицами.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротства конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Требования к оформлению отчетности арбитражного управляющего определены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила от 22.05.2003 N 299).

Согласно пункту 11 Общих правил от 22.05.2003 N 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

При рассмотрении данного основания судом установлено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности содержат сведения о заключении конкурсным управляющим договоров от 19.04.2017 N N 043/17/1, 043/17/2 с предпринимателем Кашиным О.В.; копии договоров на проведение оценки (в том числе на проведение оценки восстановительного ремонта) 25.12.2017 представлены в материалы дела совместно с отчетом управляющего.

В этой связи, несмотря на то, что информация и документы представлены в материалы дела только при рассмотрении настоящей жалобы, суд первой инстанции, признав данное нарушение устранимым, обоснованно оставил жалобу кредитора в этой части без удовлетворения.

Доказательств того, что несвоевременное представление информации повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для кредиторов, в том числе в виде убытков, в условиях осведомленности кредиторов о проведении конкурсным управляющим оценки имущества должника, в материалы деда представлено не было.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, изложенные им в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов. Данные доводы были известны суду и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2018 года

по делу N А50-16355/2016 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова В.А. Романов